Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 09АП-28421/11

г. Москва

14 декабря 2011 г.

Дело N А40-150698/10-102-1267

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей А.А. Солоповой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПЭК Восток" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2011 по делу N А40-150698/10-102-1267, принятое судьей В.Э.Козловским по иску ОАО Производственно-техническое предприятие "Энергомет" (197342, г. Санкт-Петербург, Выборгская наб., д. 63)

к ООО "ПЭК" (ОГРН 1027700179264; 105064, г. Москва, Нижний Сусальный переулок, д. 5, стр. 10), ООО "ПЭК Восток" (ОГРН 1097746126807; 109428, г. Москва, Вязовский 1-й проезд, д. 4, стр. 19)

третье лицо: ООО "ГласЛайн" о взыскании 39 980 рублей

при участии в судебном заседании:

от третьего лица: Зиновьев В.С. (по доверенности от 21.07.2011)

в судебное заседание не явились представители:

сторон: извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество Производственно-техническое предприятие "Энергомет" (далее - ОАО ПТП "Энергомет", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ООО "ПЭК", ответчик) о взыскании 39 980 рублей убытков, причиненных после принятия груза к перевозке (том 1, л.д. 3-7).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2011 года привлечено к участию в деле в качестве соответчика экспедитора груза -Общество с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания Восток" (далее - ООО "ПЭК Восток", ответчик), а также в качестве третьего лица, грузоотправителя - Общество с ограниченной ответственностью "ГласЛайн" (далее - ООО "ГласЛайн", третье лицо) (том 1, л.д. 88-89).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2011 года по делу N А40-150698/10-102-1267 исковые требования удовлетворены в полном объеме (том 1, л.д. 104-105).

С ООО "Первая экспедиционная компания Восток" в пользу ОАО Производственно-техническое предприятие "Энергомет" взыскано 39 980 рублей ущерба, а также 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины (том 1, л.д. 105).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Первая экспедиционная компания Восток" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения допущено грубое нарушение норм материального и процессуального права, судом не полно выяснены обстоятельства дела.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв ООО "ГласЛайн" на апелляционную жалобу.

Истец и ответчики своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя третьего лица, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2011 года по делу N А40-150698/10-102-1267 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Между ОАО ПТП "Энергомет" (клиент, грузополучатель) и ООО "ПЭК" (экспедитор) путем акцепта Договора публичной оферты, без подписания сторонами был заключен Договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг (далее - Договор) (том 1, л.д. 10-14).

По условиям Договора экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента организовать оказание услуг, связанных с перевозкой груза клиента, согласно поручению экспедитору (пункт 1 Договора - том 1, л.д. 10). Ответчику было поручено осуществить доставку груза "дверь стеклянная", груз был приобретен истцом в городе Москве у ООО "ГласЛайн" из города Москвы в город Санкт-Петербург.

Согласно Поручению Экспедитору от 11 июня 2010 года, клиент поручает Экспедитору перевозку груза (приложение 2, том 1, л.д. 15).

Товар был передан в упаковке, состояние которой позволяло судить о не повреждении груза на момент его передачи экспедитору - тара не имела никаких повреждений. В процессе транспортировки товара экспедитором, груз получил серьезные повреждения, в связи, с чем клиент отказался от его приемки.

В соответствии с Актом порчи груза, составленным 24 июня 2010 года, при открытии двери автомашины, которая перевозила указанный груз, выяснилось, что, несмотря на то, что истец поручал ответчику в Поручении Экспедитору изготовить жесткую упаковку, она изготовлена не была.

При этом от жесткой упаковки, изготовленной продавцом двери ООО "ГласЛайн" отошли винты - саморезы (обе стороны магазинной упаковки практически не держались, что указывает на то, что, при транспортировки груза экспедитором не были предприняты меры по обеспечению его сохранности в процессе перевозки).

Более того, перевозимый груз был привален на бочках с краской, которые также перевозились в данной автомашине. Данный акт был подписан Жилиной О.А. (по поручению Жилина С.В.) и Александровым П.П. Водитель-экспедитор от ООО "ПЭК", присутствующий в момент составления данного документа отказался подписать его и оставить свои координаты (том 1, л.д. 16-18).

Согласно статье 7 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиторской деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции.

Истцу был нанесен ущерб в размере стоимости груза, принятого Экспедитором к перевозке. Стоимость груза подтверждается Счетом на оплату от 12 мая 2010 года N 12, Товарной накладной от 15 июня 2010 года N 10, Счет-фактурой от 15 июня 2010 года N 10 из которых усматривается, что стоимость груза равна 39 980 рублей (том 1, л.д. 21 -23).

Поскольку ответчик не осуществил сохранность груза, что привело к его утрате, исковые требования в указанной части удовлетворено обоснованно.

Суд апелляционной инстанции считает не состоятельным и не соответствующим материалам дела довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции удовлетворены исковые требования по взысканию реального ущерба в размере 39 980 рублей, тогда как повреждение получило стеклянное полотно, которое согласно представленной товарной накладной составляет 13 500 рублей.

В соответствии со статьей 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь). Юридическое значение выделения сложных вещей состоит в том, что они являются предметом оборота как целое.

Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает, что в совокупности имущество "дверь стеклянная" представляет собой единый объект и предназначено для выполнения единой определенной работы, суд первой инстанции сделал правильный вывод о взыскании реального ущерба в размере 39 980 рублей.

В судебном заседании апелляционного суда представитель третьего лица пояснил, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования по взысканию реального ущерба в размере 39 980 рублей за поврежденную дверь, а не за стеклянное полотно.

Согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При этом, понятие таких слов как "по своему внутреннему убеждению" не подразумевают доказывание выводов суда, сделанных на основе этого убеждения, в силу установленной законом императивной презумпции соблюдения равноправия и состязательности суда как органа правосудия, наделенного соответствующими полномочиями.

Иные доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции от 29 августа 2011 года по делу N А40-150698/10-102-1267 не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя и уплачены им по платежному поручению от 16 сентября 2011 года N 3730.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2011 года по делу N А40-150698/10-102-1267 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЭК Восток" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.А. Солопова А.И. Трубицын