Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 11АП-13010/11

г. Самара

15 декабря 2011 г.

Дело N А65-13677/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие имени Рахимова" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2011 года по делу N А65-13677/2011 (судья Ю.Н. Галеева),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Зеленодольское грузовое автотранспортное предприятие" (ИНН 1608006262, ОГРН 1051651016230), Республика Татарстан, Апастовский район, п. Свияжный,

к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие имени Рахимова" (ИНН 1608007234, 1081672000222), Республика Татарстан, Апастовский район, с. Булым-Булыхчи,

о взыскании 552 092 руб. 41 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Зеленодольское грузовое автотранспортное предприятие" (далее - истец, ООО "Зеленодольское грузовое автотранспортное предприятие") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие имени Рахимова" (далее - ответчик, ООО "СХП имени Рахимова" ) о взыскании 552 092,41 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2011 года по делу N А65-13677/2011 исковые требования удовлетворены. С ООО "СХП им. Рахимова" взыскано: в пользу ООО "Зеленодольское грузовое автотранспортное предприятие" 552 092,41 руб. долга, в доход федерального бюджета 14 041,84 руб. государственной пошлины (т.2, л.132-133).

Ответчик не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, представленные истцом товарные накладные, счета-фактуры, путевые листы не являются доказательствами надлежащего оказания услуг. Товарные накладные подписаны со стороны ответчика неуполномоченными лицами.

Представители сторон, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации (далее АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

01.11.2010 между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор перевозки груза N 25/УУ, согласно которому перевозчик обязался доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения (пункт разгрузки транспортного средства) и выдать его уполномоченному лицу (грузополучателю), а заказчик обязался оплатить провозную плату.

В соответствии с условиями договора истец оказал ответчику услуги по перевозке груза на сумму 552 092,41 руб., что подтверждено актами N N 405 от 30.11.2010, 406 от 30.11.2010, 408 от 17.12.2010, 411 от 30.12.2010, (т.1, л.13, 18, 22, 25) товарно-транспортным накладным и путевым листам (т.1, л.52-152; т.2 л.1-108).

В соответствии с п.п.3.1,3.4 договора заказчик оплачивает услуги, оказываемые по договору, в течение 5 банковских дней с момента предъявления счета-фактуры, с приложением товарно-транспортных накладных с отметкой заказчика, путем перечисления денежных средств на банковский счет перевозчика согласно тарифам (приложение N 1), являющихся неотъемлемой частью договора.

В связи с неоплатой оказанных услуг истец направил ответчику претензию в соответствии с п.6.2. договора (т.1, л.28,48), которая оставлена ответчиком без внимания, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском. В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Представленные истцом письменные доказательства: товарно-транспортные накладные, путевые листы, акты оказанных услуг оценены судом первой инстанции по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ. При этом, суд пришел к правильному выводу о том, что указанные документы являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Довод ответчика об отсутствии в представленных товарно-транспортных накладных ссылки на соответствующий договор перевозки, расшифровки подписи, печати ответчика не является основанием для признания указанных накладных недопустимыми доказательствами. В товарно-транспортных накладных, путевых листах имеются подписи работников ответчика, штампы ООО "Сельскохозяйственное предприятие имени Рахимова".

При оказании услуг у истца не возникло сомнений в полномочиях лиц, принимавших услуги, которые могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ. Отсутствие расшифровки подписи само по себе не свидетельствует о неполучении услуг.

Согласно статье 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Пунктом 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Акты оказанных услуг подписаны со стороны ответчика, подписи заверены печатью. Услуги по перевозке оказаны в рамках действия срока договора.

Каких либо доказательств, опровергающих заявленные требования истца, ответчик не представил.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг по договору от 01.11.2010 N 25/УУ в размере 552 092,41 руб. ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил, задолженность взыскана судом первой инстанции обоснованно в соответствии со ст. ст.785, 790 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2011 года по делу N А65-13677/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие имени Рахимова" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин