Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 17АП-12359/11

г. Пермь

15 декабря 2011 г.

Дело N А60-17153/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ЗАО "Холдинговая компания "Лидер" - представители не явились;

от заинтересованного лица ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга, (правопреемник Межрайонная ИФНС России N 25 по Свердловской области) - Эйдлина А.И., удостоверение, доверенность от 07.09.2011 N04-13/19333; Ордова А.А., удостоверение, доверенность от 02.09.2011 N04-13/19237; Туровой Е.А., удостоверение, доверенность от 04-13/19370; Мосиевской Е.А., удостоверение, доверенность от 06.09.2011 N04-13/19369;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ЗАО "Холдинговая компания "Лидер"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 сентября 2011 года

по делу N А60-17153/2011,

принятое судьей Дегонской Н.Л.,

по заявлению ЗАО "Холдинговая компания "Лидер" (ОГРН 1086674001700, ИНН 6674241740)

к ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга, (правопреемник Межрайонная ИФНС России N 25 по Свердловской области)

о признании недействительным решения налогового органа,

установил:

ЗАО "Холдинговая компания "Лидер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга (далее - налоговый орган) N 12-09/132 от 25.03.2011 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Общество настаивает на реальности хозяйственных операций с контрагентами ООО "ПромАктив" и ООО "Техносервис".

Просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области и принять новый судебный акт.

Представители налогового органа в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие общества, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества.

Результаты проверки отражены в акте N 12-09/132 от 31.12.2010.

25.03.2011 налоговым органом вынесено решение N 12- 09/132 от об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением, обществу доначислены налоги за 2007 год, в том числе: налог на прибыль в сумме 13 352 542 руб. 00 коп., НДС в сумме 11 761 058 руб. 62 коп., а также пени в сумме 7 670 382 руб. 42 коп.

Основанием для доначисления обществу налогов, послужили выводы налогового органа по взаимоотношениям общества с субподрядчиками ООО "ПромАктив" и ООО "Техносервис".

Решением УФНС России по Свердловской области N 562/11 от 18.05.2011 оспариваемое решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с решение налогового органа от 25.03.2011 N 12- 09/132, общество обратилось в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

В силу ст. 65, 200 АПК РФ на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности налоговым органом фактов отсутствия реальности хозяйственных операций между обществом и контрагентами ООО "ПромАктив" и ООО "Техносервис".

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей налогового органа, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях гл. 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из приведенных норм следует, что налогоплательщик вправе при исчислении налогооблагаемой прибыли учесть расходы, которые произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, документально подтверждены и экономически оправданы.

Статьей 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с существенными и неустранимыми нарушениями формы и содержания, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Порядок и условия применения налоговых вычетов установлены в ст. 171 и 172 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ).

В силу ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что обществом в 2007 году необоснованно завышены расходы по налогу на прибыль, а также расходы и вычеты по НДС.

Выводы налогового органа основаны на том, что между обществом и контрагентами отсутствовала реальная экономическая деятельность.

20.11.2006 между обществом (подрядчик) и ОАО "КИТ-Кэпитал" (заказчик) заключен договор подряда N 200 на выполнение своими либо привлеченными силами и средствами перечня работ по строительству ТРЦ "КИТ".

Общая сумма договора в соответствии со сметной документацией составляет 78720843 рубля (в том числе НДС 18% - 12008264 руб. 17 коп.).

В соответствии с Приложением N 1 к договору подряда N 200 от 20.11.2006 ЗАО ХК "Лидер" необходимо выполнить следующий перечень работ на объекте ТРЦ "КИТ": подготовительные работы; земляные работы; усиление грунтов; строительство фундаментов.

Согласно актам о приемке выполненных работ при строительстве ТРЦ в г.Саратов обществом выполнены работы на объекте.

Обществом для выполнения работ по строительству ТРЦ "КИТ" заключены договоры подряда с ООО "Технострой" и ООО "ПромАктив" от 16.12.2006 N 12-14, от 01.02.2007 N 02/17.

ООО "Технострой" и ООО "ПромАктив" в адрес общества были выставлены счета-фактуры на суммы, соответственно 4 716 844 руб. 82 коп., в том числе НДС 719 518 руб. 70 коп. и 72 383 428 руб. коп., в том числе НДС 11 041 539 руб. 92 коп.

В ходе проверки налоговый орган установил, что ОАО "КИТ-Кэпитал" (Застройщик) и Хэйлунцзянская корпорация (объединение) по строительству международных объектов и техническому сотрудничеству (Генеральный подрядчик) заключили договор генерального подряда от 12.12.2006 N 71 на строительство объекта Торгово-развлекательный центр, находящегося в г. Саратове, Усть-Курдюмский тракт, поворот на поселок зональный; общей площадью 49969 кв.м., а также внутриплощадочные инженерные и транспортные сети, необходимые для его эксплуатации, инженерные сооружения (трансформаторная подстанция, насосная станция и иные сооружения (за исключением газовой котельной, противопожарных работ и внеплощадочных инженерных сетей), необходимые для функционирования и эксплуатации торгово-развлекательного центра).

В свою очередь, Хэйлунцзянская корпорация (объединение) по строительству международных объектов и техническому сотрудничеству заключило с ООО "Европа-Азия" договор подряда от 24.06.2007 N 01 на строительство объекта Торгово-развлекательный центр, находящегося в г. Саратове, Усть-Курдюмский тракт, поворот на поселок зональный; общей площадью 49969 кв.м., а также внутриплощадочные инженерные и транспортные сети, необходимые для его эксплуатации, инженерные сооружения.

ООО "Европа-Азия" своими силами и привлеченными подрядчиками выполняло работы на указанном объекте.

В ходе допроса П.В. Мигачева (начальник отдела капитального строительства Администрации муниципального образования г. Саратов) установлено, что (строительство торгово-развлекательного центра "КИТ" согласно договору генерального подряда (комплекса общестроительных работ) для ОАО "КИТ-Кэпитал" (застройщик) производило ООО "Европа-Азия" (г. Саратов), работниками предприятия являлись жители г. Саратов; строительная техника, используемая при строительстве ТРЦ привлекались у различных сторонних предприятий; такие предприятия ООО "ПромАктив", ООО "Технострой", общество в строительстве торгово-развлекательного центра "КИТ" участия не принимали.

В ходе допроса Ю.К. Перфилова, главного инженера ООО "Европа-Азия", следует, что ООО "Европа-Азия" до 09.11.2007 осуществляло работы по строительству ТРЦ "КИТ", ООО "ПромАктив", ООО "Технострой", общество работы не осуществляли. С ноября 2007 года введены обеспечительные меры Арбитражным судом Саратовской области с запрещением проведения всех СМР, в связи с оспариванием законности землеотвода. На объекте работал единственный прораб А.Н. Маслаков. Акты выполненных работ подписывал Ю.К. Перфилов.

Мослаков А.Н. пояснил, что ООО "Европа-Азия" до 09.11.2007 осуществляло общестроительные работы по строительству торгово-развлекательного центра "КИТ", в том числе с привлечением сторонних субподрядных предприятий г. Саратова. Другие субподрядные организации такие как ООО "ПромАктив", ООО "Технострой", общество на строительстве объекта ТРЦ "КИТ" работы не осуществляли.

Перфилов Ю.К. пояснил, что ООО "Европа-Азия" в период с июня 2007 года по 09.11.2007 фактически осуществляло общестроительный работы по строительству торгово-развлекательного центра "КИТ". Другие субподрядные предприятия из г. Екатеринбурга, такие как ООО "ПромАктив", ООО "Технострой", общество на строительстве объекта ТРЦ "КИТ" работы не осуществляли.

09.02.2010 сотрудниками 1 отдела ОРЧ по НП N 2 ГУВД Свердловской области произведено обследование места строительства ТРК "КИТ". В результате обследования установлено, выкопан котлован, имеется трансформаторная будка, осуществлен завоз ЖБИ и металлоконструкций. Территория объекта огорожена, охранник объекта пояснил, что охраняет объект ОАО "КИТ-Кэпитал".

В рамках экспертизы от 01.12.2010 N 1889 установлено, что никаких работ по укладке фундамента, блоков и плит, ленточных фундаментов, укладке бетонных блоков для стен на 09.11.2007 не выполнялось, хотя общество согласно актам о приемке до июня 2007 года выполнило строительные работы.

ООО "Технострой" зарегистрировано в инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга с 09.10.2006.

В ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга 04.04.2007 Организацией ООО "Технострой" поданы изменения в учредительные документы об изменении наименования организации на ООО "Молот".

ООО "Технострой" не представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговые органы с момента регистрации организации.

04.04.2007 года ООО "Технострой" перешло в ИФНС России N 10 по г. Москве в связи с изменением местонахождения организации.

В период с 07.11.2006 по 03.04.2007 руководителем организации являлась Полякова Юлия Дмитриевна (числится директором одновременно в 9 организациях).

Согласно базе данных - "Сведениях о доходах физических лиц" Полякова Ю.Д. от ООО "Технострой" доходы не получала.

В ходе допроса свидетеля Поляковой Ю.Д. установлено, что руководителем организации ООО "Технострой" Полякова Ю.Д. не является. юридический адрес организации не известен. Регистрацию ООО "Технострой" в регистрирующих органах не проводила. Функций в качестве руководителя главного бухгалтера в ООО "Технострой" не выполняла. Доход от выполнения должностных обязанностей в качестве руководителя и главного бухгалтера в ООО "Технострой" не получала. Доверенность на право подписи, либо на право представления интересов ООО "Технострой" ИНН 6664079672 не давала.

Документы в качестве руководителя организации ООО "Технострой" в адрес общества не подписывала. С руководителем общества не знакома. За какие товары (работы, услуги) были перечислены денежные средства от организаций ЗАО ХК "Лидер", ООО "ПромАктив" на расчетный счет N 40702810500000001593 организации ООО "Технострой" не знает. ЗАО ХК "Лидер", ООО "ПромАктив", ООО "ТоргАльянс", ООО "Транссервис", ООО "Энергокомплект", ООО "Транспортно-сырьевая компания Урала", ООО "Контент-Групп" не известны. Договор N12-14 от 16.12.2006 года, заключенный ООО "Технострой" с обществом, счет-фактура N00000052 от 27.02.2007, справка о стоимости выполненных работ N01/02 от 27.02.2007, акт о приемке выполненных работ N01/02 от 27.02.2007, локальный сметный расчет за февраль 2007 не подписывала, подпись ей не принадлежит.

Налоговым органом установлено, что Поляковой Ю.Д. был утерян паспорт,

Налоговым органом установлено, что у ООО "Технострой" отсутствовали работники, основные средства, движимое и недвижимое имущество.

Денежные средства полученные ООО "Технострой" от контрагентов перечислялись на карточные счета физических лиц.

ООО "ПромАктив" зарегистрировано в инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга с 20.06.2006, учредителем и руководителем организации является Лапутин Юрий Александрович (является директором одновременно в 9 организациях)

Согласно базе данных - "Сведениях о доходах физических лиц" Лапутин Ю.А. в организации ООО "ПромАктив" доходы не получал.

В ходе допроса руководителя ООО "ПромАктив" Лапутина Юрия Александровича установлено, что в 2002 году по объявлению в газете "Быстрый курьер предоставлял услуги фирме ООО "Альм-Групп", в то время находящееся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 104. В его функциональные обязанности входило предоставление своих паспортных данных за вознаграждение для регистрации юридических лиц на его имя. Он подписывал пакеты документов у нотариуса, подписывал банковские карточки и одну-две незаполненные чековые книжки. За каждое зарегистрированное предприятие на его имя выплачивалось от 250 до 500 рублей. Данной деятельность он занимался до начала 2008 года. Как зарегистрированы фирмы на его имя после этого срока, он не знает. Фактически руководителем и учредителем ООО "ПромАктив", а также других организаций на территории свердловской области он не является и никогда не был, внутренних документов не подписывал и никакой финансово-хозяйственной деятельности никогда не вел.

Налоговым органом установлено, что у ООО "ПромАктив" отсутствуют работники, основные средства, движимое и недвижимое имущество.

Денежные средства, полученные ООО "ПромАктив" от общества перечислялись на счета физических лиц и юридических лиц.

Суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и на основании ст. 71 АПК РФ пришел к выводу о том, что налогоплательщиком не опровергнуты выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и вышеуказанными контрагентами, а также о том, что налогоплательщиком был создан искусственный документооборот с целью увеличения расходной части и соответственно уменьшения своего налогового бремени.

Исследовав и проанализировав в порядке ст. 71 АПК РФ указанные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные обществом документы не подтверждают факт осуществления сделок со спорными контрагентами.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют о завышении налогоплательщиком в 2007 году расходов.

Ссылка общества на то, им представлены доказательства подтверждающие реальность отношений по спорным контрагентам, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства, в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений между обществом и спорными контрагентами, судом первой инстанции проанализированы, им дана надлежащая оценка.

Кроме того, в качестве доказательства достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента, налогоплательщик должен представить документальное подтверждение факта предварительной проверки правоспособности контрагента и перечень лиц, уполномоченных им подписывать договоры, счета-фактуры, накладные и акты. Также, заключая сделки, предусматривающие систематическое перечисление значительных сумм, налогоплательщик с указанной целью проверяет наличие соответствующих лицензий, оборудования, необходимого для осуществления деятельности по оказанию услуг, получает иные сведения, характеризующие деловую репутацию партнеров.

Никаких доказательств, подтверждающих наличие достаточной степени осмотрительности при заключении указанных сделок, обществом ни налоговому органу, ни суду не представлялось.

В ходе проверки общества использованы объяснительные, полученные в ходе допроса заместителем начальника 1 отдела ОРЧ по НП N 2 ГУВД по Свердловской области майором милиции Шакировым Р.Ф.

В соответствии с п. 4 ст. 30 НК РФ налоговые органы осуществляют свои функции и взаимодействуют с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления посредством реализации полномочий, предусмотренных настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Пунктом 1 ст. 36 НК РФ предусмотрено, что по запросу налоговых органов органы внутренних дел участвуют вместе с налоговыми органами в выездных налоговых проверках.

Согласно пункту 2 статьи 36 Налогового кодекса Российской Федерации при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных к полномочиям налоговых органов, органы внутренних дел обязаны направить материалы в налоговый орган для принятия по ним решения.

Кроме того, право проведения проверок организаций и физических лиц предоставлено органам внутренних дел пунктом 35 статьи 11 Закона РФ от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции".

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что представленные налоговым органом в материалы документы, в том числе поступившие от УНП ГУВД по Свердловской области, являются допустимыми доказательствами по настоящему делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в основу решения положены доказательства, полученные налоговым органом в результате мероприятий налогового контроля, в частности материалы встречных проверок.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю на основании ст. 104 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2011 года по делу N А60-17153/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "Холдинговая компания "Лидер" из федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 1149 от 19.10.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Г.Н.Гулякова