Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 11АП-13059/11

г. Самара

15 декабря 2011 г.

Дело N А72-8486/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Городской теплосервис" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 сентября 2011 года по делу NА72-8486/2010 (судья С.А. Абрашин), принятое по заявлению потребительского общества жилищно-строительный кооператив "Самара" о взыскании судебных расходов по делу,

по иску Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Городской теплосервис" (ИНН 7303009485, ОГРН 1027301171820), Ульяновская область, г. Ульяновск,

к потребительскому обществу жилищно-строительный кооператив "Самара" (ИНН 7327014861, ОГРН 1037301320231), Ульяновская область, г. Ульяновск,

при участии третьего лица: Комитета жилищно-коммунального хозяйства и энергетики администрации г. Ульяновска,

о взыскании 385 760 руб. 92 коп.,

и по встречному исковому заявлению потребительского общества жилищно-строительный кооператив "Самара"

к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию "Городской теплосервис"

о взыскании 56 619 руб. 61 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Ульяновское муниципальное унитарное предприятие "Городской теплосервис" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением (уточненнмм в порядке ст. 49 АПК РФ) к потребительскому обществу жилищно-строительный кооператив "Самара" о взыскании долга в сумме 399 497,18 руб. на основании договора теплоснабжения N 773 от 15.03.2005 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3545,38 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Комитет ЖКХ и энергетики администрации г.Ульяновска.

Определением от 16.12.2010 к производству суда принято встречное исковое заявление (уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 126 424,47 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.04.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011, частично удовлетворены исковые требования Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Городской теплосервис" в сумме 105 342,86 руб. В остальной части в иске отказано. Встречные исковые требования потребительского общества жилищно-строительный кооператив "Самара" в сумме 126 424,47 руб. удовлетворены.

С Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Городской теплосервис" взыскано: в пользу потребительского общества жилищно-строительный кооператив "Самара" неосновательное обогащение в сумме 21 081,61 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2264,79 руб.; в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 10 335,23 руб. С потребительского общества жилищно-строительный кооператив "Самара" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2924,38 руб.

Потребительское общество жилищно-строительный кооператив "Самара" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ульяновской области о взыскании с Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Городской теплосервис" в пользу потребительского общества жилищно-строительный кооператив "Самара" о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 82 455 руб. и расходов (издержек), связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ в размере 400 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20 сентября 2011 года по делу N А72-8486/2010 заявление потребительского общества жилищно-строительный кооператив "Самара" удовлетворено частично. С Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Городской теплосервис" в пользу потребительского общества жилищно-строительный кооператив "Самара" взыскано 66 875,84 руб. - расходы на оплату услуг представителя и 400 руб. в возмещение судебных издержек. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения (т.5, л.79-82).

Ульяновское Муниципальное унитарное предприятие "Городской теплосервис" с принятым судебным актом не согласилось. В апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшить размер заявленных судебных расходов.

По мнению заявителя жалобы, суд должен был применить ч.2 ст. 110 АПК РФ. Судом не учтены обстоятельства, лежащие в основе первоначального и встречного исков.

Представители сторон, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Из заявления потребительского общества жилищно-строительный кооператив "Самара" следует, что им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 77 425 руб. и расходы в размере 400 руб., связанные с получением выписки из ЕГРЮЛ (на ЖСК "Самара") для подачи в суд в качестве приложения к встречному исковому заявлению.

Указанные расходы подтверждены платежным поручением N 16 от 03.12.2010 на сумму 400 руб., договором (соглашением) об оказании юридических услуг (юридической помощи) от 03.11.2010, дополнительным соглашением от 14.06.2011 к договору об оказании юридических услуг от 03.11.2010, актом выполненных работ (оказанных услуг) и установления общей суммы вознаграждения от 13.05.2011, актом выполненных работ и установления общей суммы вознаграждения N 2 от 26.07.2011, квитанцией к ПКО N 246 от 03.11.2010 на сумму 4000 руб., квитанцией к ПКО N 253 от 18.11.2010 на сумму 9000 руб., квитанцией к ПКО N 272 от 16.12.2010 на сумму 5 225 руб., квитанцией к ПКО N 280 от 22.12.2010 на сумму 5000 руб., квитанцией к ПКО N 8 от 19.01.2011 на сумму 5000 руб., квитанцией к ПКО N 23 от 04.02.2011 на сумму 5000 руб., квитанцией к ПКО N 91 от 19.04.2011 на сумму 5000 руб., квитанцией к ПКО N94 от 22.04.2011 на сумму 5000 руб., квитанцией к ПКО N 154 от 05.07.2011 на сумму 13 000 руб., квитанцией к ПКО N 163 от 26.07.2011 на сумму 21 200 руб.

Оказанная представителем (адвокатом) юридическая помощь отражена в акте выполненных работ (оказанных услуг) и установления общей суммы вознаграждения от 13.05.2011 и в акте выполненных работ (оказанных услуг) и установления общей суммы вознаграждения N 2 от 26.07.2011.

Кроме того в судебном заседании заявитель, в связи с оплатой услуг адвоката за участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, увеличил сумму судебных расходов на оплату услуг представителя на 5 000 руб.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 65 АПК РФ разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.

Несение судебных расходов Потребительским обществом жилищно-строительный кооператив "Самара" подтверждено вышеперечисленными документами.

Ульяновское муниципальное унитарное предприятие "Городской теплосервис" не доказало чрезмерность заявленного размера стоимости оказанных услуг.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

При определении размера стоимости оказанных услуг, подлежащего взысканию, суд учел сложность дела, цены на юридические услуги, сложившиеся в регионе и пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы заявлены к взысканию в разумных пределах и являются обоснованными.

При этом, суд удовлетворил заявленные требования не в полном объеме, учитывая, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25 апреля 2011 года первоначальный иск удовлетворен частично, а встречный в полном объеме.

Из актов выполненных работ следует, что адвокат Лиллипео В.Г. и ПО ЖСК "Самара" подтвердили факт оказания адвокатом юридических услуг и как представителем ответчика по первоначальному иску и как представителем истца по встречному иску, не разделяя стоимость услуг на расходы по первоначальному или встречному иску. Способ определения точного размера стоимости услуг адвоката отдельно по первоначальному иску и отдельно по встречному иску также не был установлен.

Поскольку иного способа определения долей в стоимости услуг адвоката установить невозможно, суд разделил сумму расходов на представителя на две равные части по 38 712,50 руб. В связи с тем, что встречный иск удовлетворен в полном объеме, то сумма 38 712,50 руб. взыскана судом первой инстанции с Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Городской теплосервис" в полном объеме.

Согласно абз.2 ч.1 ст.110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с чем, заявление о взыскании судебных расходов по первоначальному иску удовлетворено судом первой инстанции частично, в размере 28 163,34 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в размере 66 875,84 руб., понесенные в связи с оплатой услуг представителя и 400 руб. - судебные расходы, понесенные при обращении в Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области с заявлением о предоставлении выписки из ЕГРЮЛ в отношении УМУП "Городской теплосервис", поскольку встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Требование о взыскании 5 000 руб.- расходов на оплату услуг представителя (адвоката Лиллепео В.Г.) по представлению интересов в судебном заседании 09.09.2011 в связи с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения.

Суд правильно указал, что возмещение затрат за участие представителя в судебных разбирательствах по рассмотрению заявления о судебных расходах Арбитражным процессуальным кодексом не предусмотрено.

Более того возможность неоднократного взыскания судебных расходов по одной и той же инстанции повлечет за собой возможность бесконечного обращения сторон в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов, связанных с участием в судебных заседаниях по взысканию судебных расходов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

При определении размера судебных расходов суд объективно оценил обстоятельства дела, учел сложность дела, цены на юридические услуги, сложившиеся в регионе, судебные расходы взысканы судом первой инстанции в разумных пределах, ссылка заявителя жалобы на нарушение судом ч. 2 ст. 110 АПК РФ является несостоятельной. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 сентября 2011 года по делу N А72-8486/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Городской теплосервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин