Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 11АП-13680/11

г.Самара

14 декабря 2011 г.

Дело N А55-15517/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Кольберг Н.В., с участием:

от Кочкуровой Натальи Андреевны - представителя Артюховой Н.А. (доверенность от 15 августа 2011 года),

от ИФНС России по Железнодорожному району г.Самары - представителя Сизовой Н.В. (доверенность от 23 сентября 2011 года N 04-09/11976),

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 декабря 2011 года апелляционную жалобу ИФНС России по Железнодорожному району г.Самары

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2011 года по делу N А55-15517/2011, судья Холодкова Ю.Е., принятое по заявлению Кочкуровой Натальи Андреевны, г.Самара, к ИФНС России по Железнодорожному району г.Самары, г.Самара,

о признании незаконным решения от 28 июля 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Кочкурова Наталья Андреевна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по Железнодорожному району г.Самары (далее - налоговый орган, регистрирующий орган) от 28 июля 2011 года об отказе в регистрации ООО "СпецТрансСервис", обязании зарегистрировать ООО "СпецТрансСервис" по заявлению от 21 июля 2011 года N 1979. Заявителем также просил распределить судебные расходы по оплате государственной пошлины и издержек на услуги представителя.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2011 года заявленные Кочкуровой Н.А. требования удовлетворены, решение ИФНС России по Железнодорожному району г.Самары от 28 июля 2011 года об отказе в государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансСервис" признано незаконным. На ИФНС России по Железнодорожному району г.Самары возложена обязанность по вступлении решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем осуществления государственной регистрации ООО "СпецТрансСервис" по заявлению N 1979 от 21 июля 2011 года. С ИФНС России по Железнодорожному району г.Самары в пользу Кочкуровой Н.А. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В апелляционной жалобе ИФНС России по Железнодорожному району г.Самары просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на соответствие законодательству оспариваемого решения налогового органа.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Представитель Кочкуровой Н.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21 июля 2011 Кочкурова Наталья Андреевна обратилась в регистрирующий орган с заявлением по форме N Р11001, приложив к нему документы на регистрацию вновь созданного ООО "СпецТрансСервис".

По результатам рассмотрения заявления ИФНС России по Железнодорожному району г.Самары вынесено решение от 28 июля 2011 года об отказе в государственной регистрации (л.д.38). Основанием для отказа в регистрации послужило то, что в заявлении для государственной регистрации юридического лица при создании по форме Р11001 отсутствуют прочерки на странице 08 Листа М, на странице 10 Листа Н в странице 2 заявления в п.п.11.11.2.

В соответствии со ст.23 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) отказ в государственной регистрации допускается в случае: а) непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов; б) представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган; в) предусмотренном пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 настоящего Федерального закона. Данный перечень является исчерпывающим.

Согласно ст.12 Федерального закона N 129-ФЗ при государственной регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган представляются: а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что представленные учредительные документы соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах, иных представленных для государственной регистрации документах, заявлении о государственной регистрации, достоверны, что при создании юридического лица соблюден установленный для юридических лиц данной организационно-правовой формы порядок их учреждения, в том числе оплаты уставного капитала (уставного фонда, складочного капитала, паевых взносов) на момент государственной регистрации, и в установленных законом случаях согласованы с соответствующими государственными органами и (или) органами местного самоуправления вопросы создания юридического лица; б) решение о создании юридического лица в виде протокола, договора или иного документа в соответствии с законодательством Российской Федерации; в) учредительные документы юридического лица (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); г) выписка из реестра иностранных юридических лиц соответствующей страны происхождения или иное равное по юридической силе доказательство юридического статуса иностранного юридического лица - учредителя; д) документ об уплате государственной пошлины.

Заявителем были представлены все документы, указанные в вышеуказанной статье.

В то же время регистрирующий орган указал, что заявление по форме PI1001 оформлено ненадлежащим образом, поскольку в нём содержатся недостоверные сведения, в частности, на странице 08 Листа М, на странице Ш Листа Н в страницы 2 заявления в п.п. ПЛ., И.2. отсутствуют прочерки.

Довод налогового органа о том, что отсутствие прочерков в графах позволяет считать документ ненадлежаще оформленным, необоснован.

Действительно, согласно абзацу 2 пункта 2 требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 2002 года N 439, если какой-либо раздел заявления или его пункт не заполняется, в соответствующих графах проставляется прочерк.

Вместе с тем прочерки не несут смысловой нагрузки, а лишь удостоверяют факт незаполненности графы, сами по себе не влияют на содержание представляемых в регистрирующий орган сведений и не меняют содержание формы заявления.

Из содержания статей 5 и 12 Федерального закона N 129-ФЗ следует, что в заявлении и приложенным к нему документам должна быть отражена вся необходимая для регистрации юридического лица информация, причём данная информация должна быть достоверной и подтверждать, что юридическое лицо создано в соответствии с действующим законодательством.

Заявитель выполнил установленные законодательством требования: предоставленная им информация соответствует действительности и не содержит той недостоверной информации, которая бы лишала возможности идентифицировать создаваемое предприятие и осуществлять за ним государственный контроль. Во всяком случае данные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты.

С учетом представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии у регистрирующего органа оснований для отказа в осуществлении регистрационных действий.

В связи с изложенным оспариваемое решение не соответствует требованиям Федерального закона N 129-ФЗ, нарушает права и интересы заявителя на осуществление предпринимательской деятельности в выбранной им форме и признано судом незаконным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Кочкуровой Н.А. требования.

Заявителем также заявлено ходатайство о распределении судебных издержек в части оплаты услуг представителей в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между заявителем и Артюховой Ниной Александровной 02 августа 2011 года заключен договор возмездного оказания услуг (л.д.27), согласно которому предметом договора являются следующие юридические услуги: составление заявления о признании незаконным решения об отказе в регистрации общества с ограниченной ответственностью, представительство интересов заказчика в суде. В договоре указано, что стоимость оказываемых по нему услуг составляет 10 000 рублей. Согласно содержанию данного договора, заключенного между двумя физическими лицами, денежные средства в размере 10 000 рублей получены Артюховой Н.А. в полном объеме. Обязанности осуществлять безналичные расчеты у физических лиц отсутствуют.

Материалами дела подтверждается, что при рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Самарской области интересы заявителя представляла Артюхова Н.А. на основании доверенности.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05 декабря 2007 года независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Заявленную к взысканию заявителем сумму по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей суд признал чрезмерной. Учитывая характер судебного спора, продолжительность рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний, сложность категории спора, сложившуюся практику по данной категории спора, объем представленных истцом доказательств по делу, суд посчитал разумным взыскать с ИФНС России по Железнодорожному району г.Самары в пользу Кочкуровой Н.А. сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 17 октября 2011 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ИФНС России по Железнодорожному району г.Самары, однако взысканию не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2011 года по делу N А55-15517/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по Железнодорожному району г.Самары - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Филиппова

Судьи

В.Е.Кувшинов Е.Г.Попова