Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 19АП-6220/11

г.Воронеж

15 декабря 2011 г.

Дело N А35-2726/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Федорова В.И.,
Судей	Мокроусовой Л.М.,
	Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ромашкиной С.А.,

при участии:

от ЗАО "Хоздвор": представитель не явился, надлежаще извещено;

от ИП Дериглазовой М.В.: представитель не явился, надлежаще извещена;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дериглазовой Марины Васильевны на решение Арбитражного суда Курской области от 07.10.2011 по делу N А35-2726/2011 (судья Матвеева О.А.) по иску закрытого акционерного общества "Хоздвор" к индивидуальному предпринимателю Дериглазовой Марине Васильевне (ОГРНИП 305463204500242) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 307 392 руб. 00 коп. и процентов в сумме 27 514 руб. 91 коп., и встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Дериглазовой Марины Васильевны к закрытому акционерному обществу "Хоздвор" о признании договора аренды незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Хоздвор" (далее - ЗАО "Хоздвор", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дериглазовой Марине Васильевне (далее - ИП Дериглазова М.В., ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды помещения N 001/01с от 01.02.2009 в сумме 307 392 руб. 00 коп. и процентов в сумме 27 514 руб. 91 коп.

В ходе рассмотрения дела ИП Дериглазова М.В. обратилась в Арбитражный суд Курской области со встречным исковым заявлением о признании договора аренды N 001/01 от 01.02.2009 и подписанные к нему дополнительные соглашения незаключенным.

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.10.2011 исковые требования ЗАО "Хоздвор" удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Дериглазова М.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 07.10.2011 отменить.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на незаключенность спорного договора аренды, поскольку указанный договор не содержит данных, позволяющих идентифицировать объекты аренды как индивидуально-определенные вещи.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился.

ЗАО "Хоздвор" в судебное заседание также явку полномочного представителя не обеспечило, представив через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2009 года между ЗАО "Хоздвор" (арендодатель) и ИП Дериглазовой Мариной Васильевной (арендатор) был заключен договор аренды N 001/01.

В соответствии с пунктом 1.1. договора арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование участок территории по адресу: 305007, г. Курск, ул. Маковская, 9: складское помещение площадью 200 кв.м.м, ставка арендной платы - 130 руб. за 1 кв.м., ежемесячная сумма арендной платы - 26 000 руб.; бытовое помещение общей площадью 16 кв.м., ставка арендной платы - 187 руб. 50 коп. за 1 кв.м., ежемесячная сумма арендной платы - 3 000 руб. 00 коп.

По акту приема-передачи от 01.02.2009 арендованное имущество передано арендатору.

Пунктами 5.4., 5.5 договора аренды предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до окончания календарного года. При отсутствии письменного предупреждения какой-либо стороны о прекращении договора, его действие продляется на следующий год.

Согласно пункту 3.1. договора расчеты осуществляются ежемесячно в форме предоплаты в период с 25 по 25 числа каждого месяца за последующий месяц.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, составленному и подписанному сторонами без замечаний, по состоянию на 19.08.2009 за индивидуальным предпринимателем Дериглазовой В.М. числилась задолженность в сумме 307 392 руб. 00 коп.

Дополнительным соглашением к договору аренды N 001/01 от 01.02.2009 стороны согласовали, что ИП Дериглазова М.В. обязуется погасить образовавшуюся задолженность согласно следующего графика: до 25.11.2009 г.. оплатить 180 000 руб. 00 коп., до 25.12.2009 г.. оплатить 127 392 руб. 00 коп.

Соглашением от 01.02.2009 стороны расторгли договор аренды N 001/01 от 01.02.2009 с 01 сентября 2009 года.

Ссылаясь на неуплату ответчиком арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, сослался на то, что ответчик принятых по договору обязательств по внесению арендной платы за пользование помещением не исполнил, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции по существу соответствующим установленным по делу обстоятельствам и нормам законодательства.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В данном случае отношения сторон основаны на договоре аренды N 001/01 от 01.02.2009.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По смыслу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив расчет требований, пришел к выводу о правомерности и обоснованности взыскания задолженности по арендной плате в общей сумме 307 392 руб. 00 коп.

При этом отметил, что в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по оплате арендной платы свидетельствует об обоснованности требования истца о применении к ответчику ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2009 по 02.02.2011 в сумме 27 514 руб. 91 коп. Правильность расчета процентов и присужденный их размер сторонами не оспаривается.

Разрешая встречные исковые требования по существу, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считает заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, одним из которых является предмет договора.

Исходя из положений пункта 3 статьи 607 ГК РФ, существенным условием договора аренды являются сведения об объекте аренды, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору. При отсутствии в договоре условия об объекте, подлежащем передаче в аренду, оно считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор - незаключенным.

По смыслу статьей 432 и 607 ГК РФ вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность этого условия может повлечь невозможность исполнения договора.

Из содержания договора аренды, дополнительных соглашений к нему, актов оказания услуг, подписанных сторонами, следует, что при передаче имущества у сторон не возникло неопределенности по предмету арендуемого имущества.

В материалах дела отсутствуют доказательства о наличии между сторонами разногласий в процессе исполнения договора аренды по поводу объекта аренды.

При таких обстоятельствах условие о предмете договора не может считаться несогласованным, а договор - незаключенным.

Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, доводы жалобы признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Курской области от 07.10.2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 07.10.2011 по делу N А35-2726/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Дериглазовой М.В. в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.И. Федоров

Судьи

Л.М. Мокроусова А.И. Поротиков