Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 02АП-6795/11

г. Киров

08 декабря 2011 г.

Дело N А28-5964/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Егорова И.С., действующего по доверенности от 18.07.2011,

представителя ответчика Алейниковой О.В., действующей по доверенности от 18.07.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КировСпецСтройКровля"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.09.2011 по делу N А28-5964/2011, принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КировСпецСтрой-Кровля" (ИНН: 4345075854; ОГРН: 1044316512261)

к Администрации города Кирова (ИНН: 4348005534; ОГРН: 1024301340238)

о признании недействительным постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КировСпецСтройКровля" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Администрации города Кирова (далее - Администрация, ответчик) о признании недействительным постановления главы администрации г. Кирова от 05.05.2011 N 1318-П, которым отменено распоряжение заместителя главы администрации города Кирова от 25.02.2010 N 232-зр "Об утверждении изменений в градостроительном плане земельного участка N RU 43306000-803" (далее - постановление N 1318-П, распоряжение N 232-зр), и обязании Администрации направить в Федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата" (далее - Кадастровая палата) заявление о внесении изменений в кадастровый план земельного участка, утвержденных распоряжением N 232-зр.

Решением от 30.09.2011 отказано в удовлетворении заявления.

Общество, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права и сделаны не соответствующие обстоятельствам дела выводы, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В жалобе указано, что по обращению Общества о внесении изменений в градостроительный план земельного участка (далее - ГПЗУ) издано распоряжение N 232-зр и Администрации либо ее компетентному органу следовало обратиться в Кадастровую палату с заявлением о внесении изменений в кадастровый паспорт. Однако ответчик в результате несогласованных действий функциональных органов рассмотрел по существу не данное обращение, а вопрос, который заявителем не ставился - о возможности подтверждения размещения на арендуемом земельном участке многоквартирного жилого дома, и принял постановление N 1318-П. Вывод обжалуемого решения, что земельный участок выделен Обществу не для жилищного строительства и не на аукционе, поэтому изменение его назначения недопустимо, основан на неверном толковании пункта 2 статьи 30, пунктов 1, 2 статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ). По мнению Общества, поскольку земельный участок предоставлен не в собственность, не для продажи самого участка или права аренды, а в аренду, то частичное изменение его назначения ни вышеуказанными нормами, ни другими законами не запрещено. Ссылка суда первой инстанции на статью 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) необоснованна, в старом и новом ГПЗУ указано назначение использования земельного участка, изменению которого ни ЗК РФ, ни ГрК РФ не препятствуют. Исходя из статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 191-ФЗ) и разрешенного использования предоставленного земельного участка, частичное изменение вида застройки не меняет ни разрешенное использование, ни целевое назначение земельного участка. Также не нарушаются чьи-либо права и интересы, не уменьшается надежность и безопасность предусмотренного к строительству магазина. В результате действий ответчика нарушены права и интересы заявителя в предпринимательской деятельности, понесены убытки, связанные с оформлением документов. Кроме того, ответчиком не представлено сведений ни об инициаторе, ни об основаниях пересмотра распоряжения N 232-зр. Поэтому законность постановления N 1318-П не подтверждена.

Администрация в отзыве считает, что оспариваемый акт принят уполномоченным органом в рамках своей компетенции, не нарушает законных прав и интересов Общества, а доводы жалобы не основаны на законе и материалах дела. Ответчик указывает, что заявителю было известно о необходимости получения согласия арендодателя на изменение вида разрешенного использования и надлежало обратиться за таким согласием до получения или внесения изменений в ГПЗУ. Принятое арендодателем решение об отказе в изменении вида разрешенного использования соответствует действующему законодательству. ГПЗУ должен содержать сведения, соотносимые с разрешенным использованием, разрешением на строительство, т.е. в данном случае для строительства магазина непродовольственных товаров. При этом приведены ссылки на положения статей 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ), 31 ЗК РФ, 44 ГрК РФ, 1 Правил землепользования и застройки города Кирова (далее - Правила застройки), утвержденных решением Кировской городской Думы от 29.04.2009 N 28/10, особенности процедур предоставления земельных участков на момент получения арендуемого земельного участка, договорные условия. Также требование об обязании направить в Кадастровую палату заявление о внесении изменений в кадастровый план, утвержденных распоряжением N 232-зр, противоречит частям 3, 4 статьи 37 ГрК РФ и материалам дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по спору.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как видно из документов дела, 21.08.2008 заместителем главы Администрации издано распоряжение N 1134-зр "Об утверждении проекта территориального землеустройства в виде проекта границ земельного участка в микрорайоне Радужный по переулку Школьному, 3в, Нововятского района г. Кирова". Данным актом на основании заявления Общества утвержден проект территориального землеустройства в виде проекта границ земельного участка N 43:40:004006:А (N У4006-049) и части земельного участка N 43:40:004006:А/001 (N У4006-049/11), имеющих местоположение: микрорайон Радужный, переулок Школьный, 3в (л.д. 28).

По результатам выбора земельного участка заявителю предварительно согласовано ответчиком размещение на земельном участке N 43:40:004006:А здания магазина непродовольственных товаров, что подтверждается актом о выборе земельного участка от 21.11.2008 N 5075-02-01 и утвердившим его распоряжением заместителя главы Администрации от 22.12.2008 N 1885-зр (л.д. 29-31).

Указанный участок, имеющий кадастровый номер 43:40:004006:35, на основании распоряжения заместителя главы Администрации от 17.04.2009 N 564-зр и заключенного в соответствии с ним договора аренды земельного участка от 28.05.2009 N 3399, зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Кировской области 14.07.2009 (далее - распоряжение N 564-зр, договор N 3399), предоставлен Обществу (л.д. 32-35).

Из названных документов следует, что заявителю передан для строительства в арендное пользование земельный участок площадью 1391 кв.м., имеющий разрешенное использование - размещение объектов, предусмотренных в зоне застройки многоэтажными жилыми домами, фактическое использование (вид разрешенного использования) - магазин непродовольственных товаров.

Договором N 3399, который подписан между Управлением (Комитетом) по делам муниципальной собственности г. Кирова (далее - УДМС, Арендодатель) и Обществом (далее - Арендатор), установлен срок его действия с 17.04.2009 по 16.04.2013.

Согласно пунктам 1.3, 3.2.2, 3.2.13 Арендатор обязан использовать арендуемый участок исключительно для размещения магазина непродовольственных товаров (строительство), выполнить все условия предоставления земельного участка, определенные распоряжением N 564-зр.

Пунктом 3.1.1 определено, что Арендодатель обязан рассматривать в месячный срок обращения Арендатора по вопросам изменения цели предоставления земельного участка.

Содержащееся в распоряжении N 564-зр предложение получить у ответчика ГПЗУ заявителем исполнено. На основании обращения заявителя распоряжением заместителя главы Администрации от 27.07.2009 N 1158-зр утвержден в отношении земельного участка с кадастровым номером 43:40:004006:35 ГПЗУ N RU 43306000-803 (далее - распоряжение N 1158-зр, ГПЗУ N RU 43306000-803; л.д. 36).

При этом в ГПЗУ N RU 43306000-803 в качестве объекта капитального строительства указан магазин непродовольственных товаров (л.д. 70-75).

29.12.2009 Обществу на данный объект выдано разрешение на строительство N RU 43306000-225 (л.д. 50).

В письме от 27.01.2010 Управление градостроительства и архитектуры Администрации (далее - Управление архитектуры) сообщило Обществу в ответ на его обращение о внесении изменений в ГПЗУ N RU 43306000-803, что изменения в ранее подготовленный и утвержденный ГПЗУ осуществляются за счет средств заинтересованного лица (л.д. 38).

Изменения в ГПЗУ N RU 43306000-803 утверждены распоряжением N 232-зр и состоят в том, что в качестве объекта капитального строительства указан многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями предприятия торговли (л.д. 39-45).

31.08.2010 за Обществом зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства - магазин непродовольственных товаров: назначение - нежилое, адрес - г. Киров, Нововятский район, микрорайон Радужный, пер. Школьный, д. 3в (л.д. 19).

18.02.2011 УДМС в ответ на обращение заявителя направило письмо, в котором указало, что договор N 3399 заключен для строительства магазина непродовольственных товаров и для внесения в него изменений необходимо представить кадастровый паспорт земельного участка с измененным видом разрешенного использования (л.д. 37).

17.03.2011 в Управление архитектуры поступило письмо Общества, содержащее просьбу подготовить сопроводительное письмо в Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Кировской области по внесению изменений в кадастровый паспорт земельного участка в части разрешенного использования земельного участка - изменить "здание магазина непродовольственных товаров" на "многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями предприятия торговли" (л.д. 22).

В письме от 03.05.2011 Администрация сообщила Обществу об отклонении его предложения об изменении цели предоставления земельного участка с кадастровым номером 43:40:004006:35 с "для размещения магазина непродовольственных товаров" на "для размещения многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями предприятия торговли", так как земельный участок предоставлялся в соответствии со статьями 30-32 ЗК РФ по процедуре предварительного согласования места размещения объекта капитального строительства. Также проинформировала о последующем принятии решения об отмене распоряжения N 232-зр (л.д. 24).

05.05.2011 Администрация вынесла постановление N 1318-П (л.д. 25).

Общество, не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным и подлежащим отмене, обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, разрешая спор, основывался на положениях статей 198, 200 АПК РФ, 7, 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ), 30, 30.1 ЗК РФ, 44 ГрК РФ, статьи 1 Правил застройки. При этом, проанализировав подлежащие применению в спорной ситуации нормы материального права и имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу, что ГПЗУ должен содержать сведения, соответствующие разрешенному использованию земельного участка, разрешению на строительство. Предложенное Обществом изменение в ГПЗУ фактически означает предоставление в аренду земельного участка для жилищного строительства с предварительным согласованием места размещения объекта и без аукциона, что недопустимо. В связи с этим суд счел, что оспариваемое постановление не противоречит законодательству, доказательства нарушения данным актом прав и законных интересов Общества не представлены, а потому отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кировской области в силу следующего.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

При этом заинтересованное лицо самостоятельно определяет способ защиты и соответствующий процессуальный порядок его реализации, которые должны соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, а в результате их применения нарушенное право должно быть восстановлено.

Заявителем в порядке главы 24 АПК РФ оспорено постановление N 1318-П.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Лицо, обратившееся в арбитражный суд, обязано обосновать и доказать факт нарушения прав и законных интересов (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого действия, в том числе в части наличия полномочий и обстоятельств для их совершения, возлагается на орган, их совершивший.

Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено, в частности, земельным законодательством, специальными федеральными законами (пункт 3 статьи 3 ЗК РФ).

По смыслу статей 7, 9-10 ЗК РФ использование земель в Российской Федерации обусловлено их целевым назначением и формой собственности.

Согласно статье 22, 28 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в аренду юридическим лицам.

Из пункта 10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ, статей 11, 29 ЗК РФ следует, что в аренду юридическим лицам предоставляются на основании решения уполномоченного органа местного самоуправления земельные участки муниципальной или неразграниченной государственной собственности.

Предоставление земельного участка в зависимости от цели его использования осуществляется в различном порядке, установленном статьями 30-38.2 ЗК РФ, в том числе для целей строительства и, в частности для целей жилищного строительства, для целей со строительством не связанных, для целей эксплуатации объектов недвижимости.

Следовательно, уполномоченный орган местного самоуправления вправе распорядиться земельным участком, относящимся к муниципальной или неразграниченной собственности, и предоставить его по определенной процедуре на основании своего решения в аренду юридическому лицу.

При этом возникающие арендные правоотношения имеют сложный юридический состав, включающий издание акта уполномоченного органа в рамках публичных правоотношений и во исполнение указанного акта подписание, а при необходимости и регистрацию в установленном порядке, договора, свидетельствующего о гражданско-правовых отношениях.

Соответственно, использование арендуемого земельного участка осуществляется по совокупности условий, содержащихся в акте уполномоченного органа и договоре.

Как показывают материалы дела и не оспорено сторонами, уполномоченным органом местного самоуправления предоставлен, а заявителем принят в аренду земельный участок по процедуре предварительного согласования места размещения объекта для строительства здания магазина непродовольственных товаров.

Исходя из пунктов 5, 7 статьи 30 ЗК РФ в упомянутой процедуре до принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и заключения договора аренды осуществляется кадастровый учет земельного участка и, соответственно, определяются его характеристики, в частности вид разрешенного использования.

Согласно статье 2 ГрК РФ, устанавливающей принципы законодательства о градостроительной деятельности, строительство надлежит осуществлять на основе, в частности, документации по планировке территории.

Документация по планировке территории подготавливается в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов (часть 1 статьи 41 ГрК РФ).

Применительно к предназначенным для строительства земельным участкам осуществляется подготовка ГПЗУ (часть 1 статьи 44 ГрК РФ).

Частью 2 статьи 44 ГрК РФ предусмотрено, что в ГПЗУ указывается, среди прочего: информация о градостроительном регламенте (в случае, если на земельный участок распространяется действие градостроительного регламента) с указанием всех предусмотренных градостроительным регламентом видах разрешенного использования земельного участка; информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке (в случаях, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент).

В статье 1 Правил застройки определено, что ГПЗУ - документ, подготавливаемый в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа, содержащий информацию о границах и разрешенном использовании земельного участка и иную информацию в соответствии со статьей 44 ГрК РФ, используемого для разработки проекта границ застроенного или подлежащего застройке земельного участка, разработки проектной документации для строительства, выдачи разрешения на строительство, выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Из части 1 статьи 51 ГрК РФ усматривается, что разрешение на строительство подтверждает соответствие проектной документации требованиям ГПЗУ.

Приведенные нормы позволяют сделать вывод, что определенное уполномоченным органом при формировании и предоставлении земельного участка разрешенное использование отражается в кадастровых сведениях об этом участке и на основании соответствующих документов может быть воспроизведено в ГПЗУ, с учетом требований которого выдается разрешение на строительство.

В связи с этим ГПЗУ должен содержать сведения, соответствующие как установленному разрешенному использованию земельного участка, так и разрешению на строительство.

Относительно арендуемого Обществом земельного участка при его предоставлении установлен вид разрешенного использования - для размещения магазина непродовольственных товаров.

В ГПЗУ N RU 43306000-803 и разрешении на строительство от 29.12.2009 N RU 43306000-225 в качестве объекта капитального строительства указан магазин непродовольственных товаров (л.д. 70-75).

При этом в ГПЗУ N RU 43306000-803 в пункте 2 приведена информация о градостроительном регламенте земельного участка с выделением жирным шрифтом, что в числе основных видов для данного участка предусмотрено размещение " _предприятия торговли". Пункт 3 не заполнен сведениями об установленном для земельного участка с кадастровым номером 43:40:004006:35 виде разрешенного использования.

Общество, намереваясь осуществить на земельном участке с кадастровым номером 43:40:004006:35 по адресу: г. Киров, п. Радужный, пер. Школьный, 3в, строительство жилого дома, полагает возможным изменить разрешенное использование земельного участка путем внесения изменений в ГПЗУ N RU 43306000-803, кадастровый паспорт земельного участка, договор N 3399.

Указание в жалобе, что после изменений в ГПЗУ Администрации следовало обратиться за внесением изменений в кадастровый паспорт, неосновательно.

Изменение ГПЗУ, как и его утверждение, с учетом вышеизложенного вывода, в части сведений о разрешенном использовании земельного участка должно основываться на решении уполномоченного органа, предоставившего земельный участок, и кадастровых сведениях.

В спорной ситуации утверждение распоряжением N 232-зр изменений в ГПЗУ N RU 43306000-803 не имеет документального обоснования в виде решения уполномоченного органа или кадастровых сведений.

Кроме того, в измененном ГПЗУ N RU 43306000-803 не поименован, как и в прежнем, конкретный вид разрешенного использования для земельного участка с кадастровым номером 43:40:004006:35, а объект капитального строительства назван иной - многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями предприятия торговли, что фактически означает изменение цели использования арендуемого земельного участка.

Однако правовых оснований к этому не усматривается.

Договор N 3399 (пункты 1.3, 3.2.2, 3.2.13, 3.1.1) не допускает изменение цели использования арендуемого земельного участка без волеизъявления Арендодателя.

Исходя из системного толкования пунктов 1, 2, 4 статьи 30, пунктов 1, 2 статьи 30.1 ЗК РФ, предоставление земельных участков государственной или муниципальной собственности для целей строительства в собственность, а для целей жилищного строительства в собственность или в аренду осуществляется без предварительного согласования мест размещения объектов на торгах (конкурсах, аукционах). Исключением для жилищного строительства являются случаи, установленные подпунктом 5 пункта 1 статьи 24, пунктом 2.1 статьи 30 и пунктом 27 статьи 38.1 ЗК РФ.

Доказательства наличия на момент принятия распоряжения N 232-зр согласия Арендодателя на изменение цели использования земельного участка с кадастровым номером 43:40:004006:35 отсутствуют.

Материалы дела не свидетельствуют и жалобе не указано, что имеются обстоятельства, при которых в силу закона применительно к спорному земельному участку в случае его предоставления для целей жилищного строительства торги (конкурс, аукцион) не проводятся.

Иная позиция Общества в жалобе, допускающая в спорной ситуации изменение вида разрешенного использования, как и аргументы, что спорный земельный участок выделен не в собственность, не для продажи самого участка или права аренды на него, подлежат отклонению как не учитывающие во взаимосвязи специальные нормы ЗК РФ, нормы гражданского законодательства, обстоятельства спора.

Торги (конкурс, аукцион) являются отличительной особенностью процедуры предоставления земельного участка именно для целей жилищного строительства и в собственность, и в аренду. При этом осуществляется не что иное, как продажа вещи или имущественного права, т.е. земельного участка или права на заключение договора аренды (статья 30.1 ЗК РФ, 447 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорный земельный участок имеет вид разрешенного использования, соответствующий тому порядку, в котором он испрашивался и предоставлен. Предлагаемый к изменению вид разрешенного использования характерен для других целей и порядка предоставления земельного участка, поэтому его установление вне предусмотренных законом особенностей нельзя признать правомерным.

Ссылки заявителя на подпункты 3, 4 пункта 1 статьи 4 Закона N 191-ФЗ, частичное изменение застройки, не изменяющее разрешенное использование, несостоятельны, так как не исключают до изменения ГПЗУ в части разрешенного использования земельного участка принятие уполномоченным лицом соответствующего решения.

С учетом сказанного, изменение цели использования спорного земельного участка, предоставленного с предварительным согласованием места размещения объекта, означает предоставление в аренду земельного участка для жилищного строительства без соблюдения договорных условий и установленного ЗК РФ порядка.

Законом N 131-ФЗ (статьи 7, 16 43, 48) владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, утверждение документации по планировке территории отнесено к вопросам местного значения, а при их решении предусмотрено принятие муниципальных правовых актов, равно как и отмена таких актов должностным лицом или органом, их принявшим.

Ввиду того, что правомерность внесения изменений в ГПЗУ N RU 43306000-803 и, соответственно, распоряжения N 232-зр, не подтверждена, отмена данного акта постановлением N 1318-П, как верно указано судом первой инстанции, не противоречит законодательству.

Аргументы жалобы, что ответчиком рассмотрен вопрос, который заявителем не ставился, не представлено сведений ни об инициаторе, ни об основаниях пересмотра распоряжения N 232-зр, необоснованны.

Из документов дела (л.д. 22-24, 26-27) представляется возможным установить, что постановление N 1318-П издано в связи с обращением Общества по поводу внесения изменений в кадастровый паспорт согласно измененному ГПЗУ N RU 43306000-803 и в порядке реализации предусмотренного законом права отмены ранее принятого муниципального правового акта.

Также отклоняется довод жалобы о нарушении оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В обжалуемом решении правильно указано на непредставление доказательств такого нарушения и то, что Общество не лишено права продолжить строительство магазина непродовольственных товаров.

Ссылки Общества на понесенные убытки, связанные с оформлением документов, не принимаются как надлежаще оцененные судом первой инстанции.

При данных обстоятельствах совокупность условий, необходимых для признания незаконным и отмены постановления N 1318-П в порядке главы 24 АПК РФ, отсутствует, что влечет отказ в удовлетворении требований Общества.

Таким образом, апелляционный суд находит, что обжалуемое решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в соответствии с обстоятельствами дела и имеющимися доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Жалоба Общества не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, поэтому не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 30.09.2011 по делу N А28-5964/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КировСпецСтройКровля" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Лысова

Судьи

Г.Г. Буторина А.В. Караваева