Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 08АП-8767/11

город Омск

15 декабря 2011 г.

Дело N А75-6016/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондарь И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8767/2011) Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 сентября 2011 года по делу N А75-6016/2011 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре третье лицо, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - гр. Решетников И.Л. о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при судебном заседании участвуют представители:

от Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) - Филина Ю.А., предъявлен паспорт, по доверенности N 2504 от 08.10.2009 сроком действия 3 года;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Решетникова И.Л. - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

закрытое акционерное общество "Банк ВТБ 24" (далее по тексту - Банк ВТБ 24, Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - Управление Роспотребнадзора, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 14.07.20011 N 24/ЗП.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.09.2011 по делу N А75-6016/2011 в удовлетворении требований, заявленных Банком, отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт совершения Банком административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в отсутствии в уведомлении о полной стоимости кредита сведений о суммах платежа в погашение комиссий и других платежей, которые указаны в графике погашения кредита, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, то есть сведений о полной стоимости кредита.

Не согласившись с указанным судебным актом, Банк ВТБ 24 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.09.2011 по делу N А75-6016/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

Податель жалобы считает, что при подписании кредитного договора клиент был проинформирован об условиях кредитовани путем подписания заявления на включение в участники программы страхования.

Представитель Банка в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просит отменить.

Управление и Решетников И.Л., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания и письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие административного органа и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

Между Банком ВТБ 24 и гр. Решетниковым И.Л. 25.10.2010 заключен кредитный договор N 625/0002-0025405, в соответствии с которым ему был выдан кредит в сумме 450 000 руб. под 22,40 процентов годовых на срок до 26.10.2015 (т.1 л.д.13-20).

06.05.2011 гр. Решетников И.Л. обратился в Управление Роспотребнадзора с жалобой на действия Банка ВТБ 24 (т.1 л.д.106).

На основании заявления Решетникова И.Л. административным органом в отношении заявителя проведены внеплановые контрольно-надзорные мероприятия по проверке соблюдения им Закона Российской Федерации от 07.12.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

В ходе данной проверки установлено, что в уведомлении о полной стоимости кредита отсутствуют сведения о суммах платежа в погашение комиссий и других платежей, которые указаны в графике погашения кредита, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, т.е. сведения о полной стоимости кредита (т.1 л.д.136).

Определением от 24.05.2011 N 2/ЗП в отношении Банка возбуждено дело об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.108-109).

По результатам проверки Управлением Роспотребнадзора в отношении заявителя составлен протокол N 97 об административном правонарушении от 04.07.2011 и в адрес заявителя почтовой связью направлено определение от 04.07.2011 о назначении времени и места рассмотрения дела (л.д. 119-128).

14.07.2011 постановлением N 24/ЗП Банк ВТБ 24 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, нарушающим его права и законные интересы, Банк обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.09.2011 по делу N А75-6016/2011 в удовлетворении требований, заявленных Банком, отказано.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Согласно части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг.

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется нарушением прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Как было указано выше, Банк был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в отсутствии в уведомлении о полной стоимости кредита сведений о суммах платежа в погашение комиссий и других платежей, которые указаны в графике погашения кредита, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, то есть сведений о полной стоимости кредита.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в действиях Банка имеется состав вменяемого правонарушения. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в числе других цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе, при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Право потребителя на получение необходимой и достоверной информации конкретизируется также и другими федеральными законами.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

Кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.

Частью 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 7 Указания Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и

доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" также предусмотрена обязанность кредитной организации доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в связи с заключением кредитного договора гражданин Решетников И.Л. оформил заявление о присоединении к договору коллективного страхования, заключаемому Банком ВТБ 24, согласно которому страховая премия составляет 0,29 процента от суммы кредита, но не менее 299 руб. ежемесячно (т.1, л.д.23)

В уведомлении о полной стоимости кредита приведены сведения о сумме кредита - 450 000 руб., сумме процентов за весь срок кредита - 302 242 руб. 32 коп. В графе о размере полной стоимости кредита указано 24,83 процента, при этом полная стоимость кредита включает в себя только стоимость кредита и начисленные проценты, в указанных суммах (т.1, л.д. 136). Согласно данному уведомлению комиссия за коллективное страхование в полную стоимость кредит не включена.

Согласно графику погашения кредита и уплаты процентов (приложение N 2 к кредитному соглашению) размер ежемесячного платежа включает в себя суммы, уплачиваемые в погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, а также комиссии и иные платежи (т.1, л.д. 130).

Общий размер платежей в погашение комиссий согласно графику составляет 78 300 руб., при этом они включены в общую сумму погашения по договору, которая составляет 830 542 руб. 32 коп.

Как правильно указал суд первой инстанции, сведений о том, за что с заемщика взимаются ежемесячные платежи в размере 1 305 руб. и общей сумме 78 300 руб. уведомление о полной стоимости кредита не содержит.

Таким образом, учитывая указанное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что, несмотря на отсутствие в уведомлении о полной стоимости кредита сведений о платеже в размере 78 300 руб., данные денежные средства фактически вошли в полную стоимость кредита, подлежавшую уплате третьим лицом в соответствии с графиком погашения кредита.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводом заявителя о том, что сведения о полной стоимости кредита указаны в уведомлении в виде процентной ставки.

Так, стоимостная оценка товаров, работ и услуг производится в денежном выражении в валюте Российской Федерации.

Полная стоимость кредита позволяет лицу перед заключением сделки иметь реальное представление о возможностях исполнения принимаемых на себя обязательств.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что искажение же данной информации вводит потребителя в заблуждение, возлагает на него дополнительные денежные обязательства, о которых он не был проинформирован и мог отказаться, в том числе и путем отказа от заключения кредитного договора.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Банк не предоставил потребителю сведения о полной стоимости кредита.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае, выявленное административным органом нарушение, допущенное заявителем, подтверждается, в том числе, протоколом об административном правонарушении N 97 от 04.07.2011.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что у Банка имелась возможность по соблюдению требований о предоставлении потребителю информации о полной стоимости кредита. Доказательств невозможности исполнения указанных требований действующего законодательства заявителем не представлено.

Нарушение порядка и срока давности привлечения заявителя к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в действиях Банка содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 сентября 2011 года по делу N А75-6016/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер