Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 06АП-5549/11

г. Хабаровск

15 декабря 2011 г.

А73-3727/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С. Б.,

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыной Д. А.,

при участии в заседании:

от ООО "Караван ДВ": Мухамеджановой Д.И., представителя по доверенности от 11.03.2011,

от ОАО "Российские железные дороги": Себелева А.А., представителя по доверенности от 06.12.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на определение от 20.10.2011

по делу N А73-3727/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей О.В.Медведевой,

по иску ООО "Караван ДВ"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании пени за просрочку доставки груза

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Караван ДВ" (далее - ООО "Караван ДВ" (ОГРН - 1092721001450, ИНН - 2721165965, место нахождения: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Лермонтова, 3, оф. 4)) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД" (ОГРН - 1037739877295, ИНН - 7708503727, место нахождения: г. Москва, ул. Басманная Н., 2)) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Определением суда от 20.10.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 20.10.2011, ОАО "РЖД" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, не оспаривая по существу право заявителя на возмещение судебных расходов, выражает несогласие с суммой взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, считая ее завышенной.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал.

Представитель истца в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке определение просил оставить без изменения, по изложенным в отзыве на жалобу основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "Караван ДВ" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ОАО "РЖД" о взыскании 85 579,20 рубля пени за просрочку доставки груза.

Решением суда от 09.06.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

После принятия указанного судебного акта ООО "Караван ДВ", в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ").

Следовательно, разумность пределов судебных расходов является оценочной категорией.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы (пункт 3,4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя ООО "Караван ДВ" представило договор на оказание юридических услуг N 199-Ю от 25.03.2011, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Оскар" (исполнитель), согласно которому стоимость услуг, предоставляемых при рассмотрении дела по взысканию с ОАО "РЖД" пени за просрочку доставки груза по железнодорожным накладным NN ЭП146853, ЭП 340908 составляет 40 000 рублей.

Пунктом 2 договора от 25.03.2011 предусмотрен перечень оказываемых представителем услуг.

Оказание юридических услуг подтверждается актом выполненных работ от 20.07.2011, из которого следует, что в рамках заключенного договора от 25.03.2011 исполнителем выполнен ряд указанных в нем работ.

Фактическая оплата истцом заявленных ко взысканию 40 000 рублей подтверждается платежным поручением N 190 от 24.05.2011 в назначении платежа которого наряду с иными договорами указан договор N 199-Ю от 25.03.2011.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства подтверждают оказание ООО "Оскар" юридических услуг ООО "Караван ДВ" и понесенные истцом расходы на оплату указанных услуг.

Доводы ответчика о том, что взыскиваемая сумма судебных расходов является завышенной, поскольку расходы понесены по делу, не относящемуся к категории сложных, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ОАО "РЖД" в обоснование довода апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов в размере 40 000 рублей, доказательств их чрезмерности не представило.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению, оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены определения, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.10.2011 по делу N А73-3727/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова