Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 15АП-13279/11

город Ростов-на-Дону

14 декабря 2011 г.

дело N А32-16370/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мигулиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гарькавенко Виталия Алексеевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2011 по делу N А32-16370/2011 (судья Пристяжнюк А.Г.) по заявлению индивидуального предпринимателя Гарькавенко Виталия Алексеевича к Администрации муниципального образования Динской район о признании недействительным постановления администрации,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гарькавенко Виталий Алексеевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным Постановления главы администрации муниципального образования Динской район N 1514 от 20.07.2010 "О приеме в муниципальную собственность муниципального образования Динской район здания дома детского комбината в станице Старомышастовской ", указывая на нарушение его прав, как титульного собственника здания, указанным постановлением.

Решением суда от 12.10.2011 в удовлетворении требований отказано. Суд указал на отсутствие нарушений прав и охраняемых законом гражданских интересов заявителя оспариваемым ненормативным актом, поскольку решением Динского районного суда от 06.08.2008 признан недействительным договор купли-продажи от 30.05.2008, послуживший основанием для внесения записи о собственности заявителя на спорное здание в ЕГРП.

Индивидуальный предприниматель Гарькавенко В.А обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Выводы суда о том, что у ИП Гарькавенко В.И. не возникло прав и обязанностей в связи с признанием решением Динского районного суда недействительным договоров купли-продажи от 28.12.2004 между ЗАО "Луч" и Теличко В.Н., от 30.05.2008 между Теличко В.Н. и Гарькавенко В.А. и обязанием возвратить стороны в первоначальное положение - неправомерен. ЗАО "Луч" ликвидировано, определение Динского районного суда от 17.03.2010 о разъяснении судебного акта в части обязания Теличко В.Н. передать спорный объект правопреемнику ЗАО "Луч" или соответствующему бюджету отменено с направлением на новое рассмотрение. Динской районный суд рассмотрел неподведомственное ему дело, в его производстве в настоящее время находится заявление Теличко В.Н. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Приобретенное недвижимое имущество в настоящее время возвращать некому, администрация Динского района стороной по сделкам не является, то действия администрации по изданию постановления от 20.07.2010 являются попыткой самозахвата помещений, чем препятствуют в осуществлении предпринимательской деятельности истцу.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. От заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое судом рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке, установленном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Динского районного суда от 06.08.2008 по иску администрации Динской район к Теличко В.Н. и Гарькавенко В.А. признаны недействительными сделки купли-продажи от 28.12.2004 между "Луч инк" и Теличко В.Н. нежилого здания "Детский комбинат" литер "А" и от 30.05.2008 этого же здания между Теличко В.Н. и Гарькавенко В.А.. Суд пришел к выводу, что договор купли-продажи спорного имущества от 28.12.2004 был заключен без проведения торгов в форме конкурса, при его заключении не были соблюдены требования ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в силу чего указанный договор признан недействительным (ничтожным), не порождающим юридических последствий для сторон (л.д.11-12).

20.09.2010 Администрацией Динского района принято Постановление N 1514 "О приеме в муниципальную собственность муниципального образования Динской район здания дома детского комбината в станице Старомышастовской ", изданное в соответствии с нормативными актами, регулирующими вопросы организации местного самоуправления во исполнении решения Динского районного суда от 06.08.2008 (л.д.9-10).

Указывая, что данное Постановление не соответствует требованиям законодательства и нарушает законные права и интересы ИП Гарькавенко В.А., заявитель обратился в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При осуществлении публичных функций компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо вправе принять правовой акт в порядке предусмотренном законом, при этом любые действия и акты органа местного самоуправления, не могут противоречить действующему законодательству и произвольно ограничивать чьи-либо субъективные права.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оспариваемое постановление не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

У заявителя, как приобретателя по договору купли-продажи, признанного судом недействительным, каких-либо прав в отношении объекта недвижимости не возникло.

Заявитель не является владельцем спорного имущества, в отношении которого принято оспариваемое постановление. В настоящее время нежилое здание находится во владении Теличко В.Н.. Реституция по решению суда от 06.08.2008 влечет восстановление в реестре записи ЗАО "Луч инк", которое, как следует из материалов дела, ликвидировано. Доказательств, свидетельствующих о том, что указанное юридическое лицо в установленном порядке отказывалось от права собственности на данный объект недвижимости, материалы рассматриваемого дела не содержат.

В соответствии с пунктом 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

Вместе с тем, статьей 225 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности, на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. При этом порядок принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей установлен Положением о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17.09.2003 N 580 (далее - Положение N 580).

Иные доводы апелляционной жалобы - о неподведомственности рассмотренного судом общей юрисдикции дела, отмене определения о разъяснении решения, не могут быть положены в основу судебного акта об отмене состоявшегося решения, как не имеющие правового значения в данном споре.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат возложению на заявителя жалобы, не представившего суду доказательств уплаты государственной пошлины. Согласно подпунктам 3,12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления государственная пошлина уплачивается в размере 100 рублей для физических лиц - пункт 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 в редакции информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2011 по делу N А32-16370/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гарькавенко Виталия Алексеевича (ОГРНИП 311313019900015) 100 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

О.Х. Тимченко Т.Р. Фахретдинов