Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 07АП-9515/11

г. Томск

15 декабря 2011 г.

Дело N А45-11239/2011

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Н. Мухиной

судей: Н.К. Калиниченко, Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Конгеровой

при участии представителя истца: Погребовской Е.В.

представителя ответчика: Гусева Е.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Опытный завод электропривода"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 20 сентября 2011 года по делу N А45-11239/2011 (судья А.А. Уколов)

по иску акционера открытого акционерного общества "Опытный завод электропривода" Одинца Александра Константиновича

к открытому акционерному обществу "Опытный завод электропривода"

о признании недействительным решения совета директоров,

установил:

Акционер открытого акционерного общества "Опытный завод электропривода" Одинец Александр Константинович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу "Опытный завод электропривода" о признании недействительным решения совета директоров ОАО "Опытный завод электропривода", принятого 22 апреля 2011 года и отраженного в подпункте 3 пункта 5 протокола N 6 от 22 апреля 2011 года, о возложении исполнения обязанностей генерального директора на заместителя генерального директора Клепикову Оксану Анатольевну.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 сентября 2011 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ОАО "Опытный завод электропривода" просит судебный акт отменить, в иске отказать.

По мнению подателя, текстуальное различие между возложением исполнения полномочий (протокол от 24 апреля 2011 года) и образованием временного исполнительного органа (по тексту закона) не изменяет правового результата решения совета директоров в виде создания временного единоличного исполнительного органа ответчика. В соответствии с нормами трудового права и положениями ФЗ "Об акционерных обществах, по истечении месячного срока с момента подачи соответствующего заявления, Шмидт А.Н. подлежал увольнению с должности генерального директора по собственному желанию. Таким образом, после 13 мая 2011 года Шмидт А.Н. не мог исполнять обязанности генерального директора, в связи с чем, условие, предусмотренное статьей 69 ФЗ "Об акционерных обществах" о невозможности исполнения единоличным исполнительным органом своих обязанностей, выполнено. Из протокола заседания совета директоров от 22 апреля 2011 года следует, что советом директоров принято решение об образовании временного единоличного органа, а также результат голосования по данному вопросу. Истец не оспаривал достоверность протокола, о фальсификации доказательств не заявлял. Статья 69 ФЗ "Об акционерных обществах" не требует при принятии решения об образовании временного единоличного органа общества указывать срок полномочий, установленный календарной датой или периодом времени. Непринятие советом директоров решения о проведении внеочередного общего собрания акционеров общества для решения об образовании нового исполнительного органа общества, не влечет недействительность решения об образовании единоличного исполнительного органа общества и не лишает акционера права требовать проведения общего собрания акционеров в судебном порядке (пункт 8 статьи 55 ФЗ "Об акционерных обществах"). По существу заявленные исковые требования не направлены на восстановление нарушенного права, призваны парализовать деятельность общества.

Одинец А.К. в представленном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

По мнению истца, абзац 4 пункта 4 статьи 69 ФЗ "Об акционерных обществах" относится к случаям, когда исполнительный орган общества не может осуществлять свои полномочия в силу каких-либо независящих от него причин. После поступления заявления об увольнении, совет директоров обязан был созвать внеочередное общее собрание акционеров для избрания нового единоличного исполнительного органа, а не возлагать обязанности по своему усмотрению. Вопрос о возложении обязанностей генерального директора на Клепикову О.А. отсутствовал в повестке дня, не обсуждался, на голосование не ставился.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца поддержала доводы отзыва на жалобу, просила решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Одинец А.К. является акционером ОАО "Опытный завод электропривода" и владеет 63 000 акций обыкновенных именных, что подтверждается выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг (л.д. 63, т. 1).

22 апреля 2011 года состоялось заседание совета директоров ОАО "Опытный завод электропривода".

Согласно протоколу N 6 от 22 апреля 2011 года в повестку дня был включен, в том числе, вопрос N 5: рассмотрение заявления генерального директора Шмидта А.Н.

По результатам рассмотрения вопроса N 5, советом директоров принято решение: 1. удовлетворить просьбу генерального директора ОАО "Опытный завод электропривода" Шмидта А.Н., дать согласие на его увольнение с 13 мая 2011 года; 2. вынести благодарность Шмидту А.Н. за его добросовестный труд; 3. исполнение обязанностей генерального директора возложить на заместителя генерального директора Клепикову Оксану Анатольевну.

Истец указывая, что решение совета директоров, принятое 22 апреля 2011 года и отраженное в подпункте 3 пункта 5 протокола N 6 от 22 апреля 2011 года, о возложении исполнения обязанностей генерального директора на заместителя генерального директора Клепикову Оксану Анатольевну, принято с нарушением ФЗ "Об акционерных обществах", обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленных исковых требований.

Согласно пункту 6 статьи 68 ФЗ "Об акционерных обществах", акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.

В соответствии с абзаце 4 пункта 4 статьи 69 ФЗ "Об акционерных обществах", в случае, если образование исполнительных органов осуществляется общим собранием акционеров и единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) или управляющая организация (управляющий) не могут исполнять свои обязанности, совет директоров (наблюдательный совет) общества вправе принять решение об образовании временного единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и о проведении внеочередного общего собрания акционеров для решения вопроса о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) или управляющей организации (управляющего) и об образовании нового исполнительного органа общества или о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации или управляющему.

Согласно подпункту 8 пункта 7.5., пункту 9.1. устава ОАО "Опытный завод электропривода", к компетенции общего собрания акционеров относится образование исполнительного органа общества, досрочное прекращение его полномочий. Единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор, который избирается общим собранием акционеров на срок не более 5 лет.

Из материалов дела следует, что генеральным директором Шмидтом А.Н. подано заявление об увольнении по собственному желанию с 13 мая 2011 года (л.д. 74, т. 1). Указанное заявление получено обществом 13 апреля 2011 года.

В этой связи, исходя из содержания абзаца 4 пункта 4 статьи 69 ФЗ "Об акционерных обществах", совет директоров ОАО "Опытный завод электропривода" должен был одновременно принять решение об образовании временного единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и о проведении внеочередного общего собрания акционеров для решения вопроса о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и об образовании нового исполнительного органа общества или о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации или управляющему.

Между тем, принятое советом директоров оспариваемое решение, оформленное протоколом от 22 апреля 2011 года, не соответствует требованиям закона.

Решение о проведении внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Опытный завод электропривода" советом директором не принято. Из содержания принятого решения (подпункт 3 пункта 5 протокола N 6 от 22 апреля 2011 года) не следует, что советом директоров образован именно временный единоличный исполнительный орган общества. При этом на момент принятия оспариваемого решения о возложении обязанностей генерального директора общества на Клепикову Оксану Анатольевну (22.04.2011 г.) Шмидт А.Н. являлся действующим генеральным директором ОАО "Опытный завод электроприводов", поскольку подлежал увольнению только с 13.05.2011 г.

Указанные вопросы (об образовании временного единоличного исполнительного органа общества и проведении внеочередного общего собрания) не были включены в повестку дня.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, принятое советом директоров 22 апреля 2011 года оспариваемое решение нарушает права истца как акционера на участие в управлении обществом, избрание единоличного исполнительного органа.

Допущенные нарушения закона являются существенными, и могут повлечь причинение истцу убытков.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции по существу заявленных исковых требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителей жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 сентября 2011 года по делу N А45-11239/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Н.К. Калиниченко Д.Г. Ярцев