Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 02АП-6256/11

г. Киров

14 декабря 2011 г.

Дело N А82-2839/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетервака А.В.,

судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной Ю.Н.,

при участии в судебном заседании представителей ответчика: Верютин Д.В., доверенность N 375\СУ-02\06\11 от 02.06.2011 года, Хижкин И.В., доверенность N 369\СУ-02\06\11 от 02.06.2011 года, Усков Л.Л., доверенность N 598\СУ-15\11\11 от 15.11.2011 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строительное управление N 1"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.08.2011 по делу N А82-2839/2011, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по иску муниципального казённого учреждения "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" г. Ярославля (ИНН: 7604129539, ОГРН: 1087604005532)

к закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 1" (ИНН: 7722564898, ОГРН: 1057749545050)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж"

о взыскании,

установил

муниципальное учреждение "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" г. Ярославля (далее - МУ "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ", Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к закрытому акционерному обществу "Аэродромдорстрой-А" (далее - ЗАО "Аэродромдорстрой-А").

Предметом иска явилось требование истца о взыскании с ответчика 152 746 506 руб. 46 коп. неустойки за нарушение сроков окончания работ по муниципальному контракту N 237-ГЗ-09 от 25.12.2009 по состоянию на 05.03.2011.

Согласно определению Арбитражного суда Ярославской области от 21.06.2011 ответчиком по делу является закрытое акционерное общество "Строительное управление N 1" (далее - ЗАО "СУ N 1", Общество, ответчик, заявитель).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" (далее - ООО "Промстроймонтаж", третье лицо).

Ответчик исковые требования не признал.

Третье лицо возражало против удовлетворения иска.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.08.2011 с Общества взыскано 41 000 000 руб. неустойки, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ и предъявление истцом штрафных санкций является правомерным; оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется, однако имеются основания для уменьшения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.08.2011, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель указывает, что вина Общества в просрочке выполнения работ в сроки, установленные контрактом, отсутствует. По утверждению заявителя, истец со своей стороны нарушил сроки по предоставлению Обществу проектно-сметной документации, необходимой для производства работ, а также вносил по своей инициативе изменения и дополнения в проекты, что лишило ответчика возможности своевременно приступить к работам и завершить их в срок. Строительная площадка передана ответчику в состоянии, не пригодном для выполнения работ, геодезические работы истцом не производились. Суд неверно истолковал положения статей 405, 406, 740 ГК РФ. Не включение объектов культурного наследия в первоначальную проектную документацию также привело к нарушению сроков выполнения работ.

Заявитель ссылается на социальную значимость объекта строительства, работы по которому курировали губернатор Ярославской области и заместитель губернатора Ярославской области. Суд по мнению заявителя в нарушение статьи 56 АПК РФ необоснованно отклонил ходатайство ответчика о вызове данных свидетелей для дачи показаний по делу.

Заявитель считает, что взысканный судом размер неустойки является завышенным и несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

МУ "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней не согласно, просит оставить решение без изменения. Также просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

На основании ходатайств истца и ответчика определением суда от 21 ноября 2011 года рассмотрение спора было отложено для заключения мирового соглашения.

Мировое соглашение между сторонами заключено не было.

В судебном заседании 14 декабря 2011 года ответчик заявил новое ходатайство об отложении рассмотрения дела для согласования условий мирового соглашения.

Суд отклонил данное ходатайство, поскольку отсутствует со стороны истца аналогичное заявление, суду не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что между сторонами ведётся работа по согласованию условий мирового соглашения.

В судебном заседании 21 ноября 2011 года ответчиком были заявлены ходатайства:

- о приобщении дополнительных доказательств (накладных, договора на выполнение научно-исследовательских, охранных, археологических работ N 284 от 14.05.2010;

- о вызове представителя учреждения РАН Института археологии Гайдуко-ва П.Г. в качестве свидетеля по данному делу, пояснения которого, выявят, по мнению ответчика, причинно-следственную связь между выполняемыми работа-ми, непредусмотренными контрактом, и общей задержкой работ;

- об истребовании от истца протоколов заседаний по теме "Улично-дорожная сеть г. Ярославля" за 2010, 2011 годы;

- о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора субподрядных организаций, привлечённых к выполнению работ по Контракту. Перечень субподрядных организаций указан в приложении N 1 к данному ходатайству

Заявленные ходатайства отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не принимаются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Дополнительные доказательства апелляционным судом принимаются только в том случае, если сторона их представляющая обосновала невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от неё, и суд апелляционной инстанции признает эти причины уважительными.

Уважительных причин для приобщения дополнительных доказательств нет.

Отсутствуют основания и для вызова в суд представителя РАН Института археологии Гайдукова П.Г.

В связи изменением типа на муниципальное казённое учреждение "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ", истец заявил ходатайство об изменении его наименования, данное ходатайство удовлетворено.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 12.08.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 25.12.2009 между Учреждением (заказчик) и ЗАО "Аэродромдорстрой-А" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 237-ГЗ-09 (далее - Контракт) (т.1 л.д. 22-35), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства в целях реализации Адресной инвестиционной программы города Ярославля на 2009 и 2010 годы выполнить подрядные работы по реконструкции участков улиц, проспектов в городе Ярославле (пункт 1.1 Контракта), а заказчик обязался принять работы и оплатить их.

Согласно пункту 3.1 Контракта общая стоимость работ составляет 2 036 620 086 руб. 15 коп. Цена является твердой и не может меняться в ходе исполнения Контракта, за исключением случаев, указанных в пункте 17.2 (пункт 3.2).

Порядок расчетов установлен сторонами в разделе 4 Контракта

Согласно пункту 5.1 Контракта начало выполнения работ - с момента подписания Контракта, срок окончания работ - 15.08.2010. Сезонные виды работ должны быть выполнены в сроки, не позднее установленных действующими в строительстве нормативно-техническими документами для 2 климатической зоны, с учетом необходимых для выполнения работ температурных режимов.

Дополнительным соглашением N 4 от 10.08.2010 к Контракту (т.1, л.д. 122) стороны внесли изменения в пункт 5.1, установив срок окончания работ - 20.12.2010.

В силу пунктам 7.1, 7.3 Контракта заказчик обязан: передать по письменной заявке подрядчика по акту Проект, утвержденный к производству работ; осуществлять контроль и технический надзор за ходом выполнения работ, производить промежуточную приемку и оплату выполненных работ.

Согласно пункту 8.2 подрядчик обязан выполнить все работы и другие обязательства по Контракту в объеме и сроки, предусмотренные Контрактом, и сдать объект заказчику с качеством, соответствующим условиям Проекта, настоящего контракта и приложений к нему.

В пункте 8.10 Контракта предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении обстоятельств, создающих невозможность завершения работ в установленный срок.

В соответствии с пунктами 9.1, 9.3 Контракта заказчик не позднее 27 числа каждого календарного месяца осуществляет промежуточную приемку предъявленных подрядчиком выполненных работ за прошедший месяц, которая оформляется актами по форме КС-2, КС-3. Приемка законченного реконструкцией объекта осуществляется на основании акта приемки объекта в эксплуатацию.

Ответственность подрядчика за нарушение сроков, установленных в пункте 5.1 Контракта, предусмотрена пунктом 11.2 и составляет 0,1% от стоимости контракта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

В подтверждение выполнения промежуточных работ в материалы дела представлены акты по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 за период с 25.02.2010 по 20.12.2010, подписанные сторонами без замечаний.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в полном объеме работы по Контракту в установленный срок не исполнены.

Нарушение ответчиком сроков выполнения работ по Контракту явилось основанием для начисления неустойки на основании пункта 11.2 Контракта и обращения истца в суд с настоящим иском.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статьям 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно справке ответчика по состоянию на 25.12.2010 ЗАО "Аэродромдорстрой-А" (в настоящее время - ЗАО "Строительное управление N 1") выполнило строительно-монтажные работы по Контракту на сумму 1 785 176 084 руб. 08 коп.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в полном объеме работы по Контракту не выполнены.

По утверждению ответчика, нарушение сроков сдачи объекта по Контракту связано с ненадлежащим выполнением истцом обязанности по своевременному предоставлению проектной документации и внесению в нее изменений.

Истец не отрицал факт нарушения со своей стороны сроков исполнения обязательств по передаче проектной документации.

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, в начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, не предоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком.

В силу пункта 8.15 Контракта ответчик принял на себя обязательство в случае независящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность завершения работ в срок, установленный контрактом, незамедлительно известить истца и до получения от него указаний приостановить работы.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Указанные ответчиком факты сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Продолжив работы при отсутствии технической документации, и не приостановив их выполнение ввиду внесения изменений в отдельные части Проекта, подрядчик тем самым принял на себя риск возможных неблагоприятных последствий.

Надлежащие доказательства, свидетельствующие об обращении ответчика к истцу с предложением о продлении срока выполнения работ по Контракту в связи с задержкой выдачи проектной документации, в материалы дела не представлены.

Факт социальной значимости объекта, реконструкция которого осуществлялась в рамках Контракта, не может быть принят во внимание, поскольку стороны должны руководствоваться нормами действующего законодательства и условиями Контракта.

Установив наличие нарушения ответчиком сроков выполнения работ по Контракту, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения Общества к ответственности, предусмотренной статьей 330 ГК РФ и пунктом 11.2 Контракта.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 названного Информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 293-О от 14.10.2004, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Оценив фактические обстоятельства дела и учитывая, что нарушение сроков сдачи объекта было вызвано в том числе ненадлежащим исполнением обязательств по Контракту со стороны заказчика, суд признал истребуемую неустойку несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по выполнению работ с нарушением сроков.

Суд первой инстанции установил, что расчет неустойки произведен истцом с 21.12.2010 (следующий день за днем окончательного срока исполнения работ по Контракту) по 05.03.2011, которая начислена на сумму Контракта, установленную в пункте 3.1 Контракта.

Учитывая все обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер штрафных санкций до 41 000 000 руб.

Оснований для дальнейшего уменьшения неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вывод суда о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства основан на имеющихся в материалах дела доказательствах и фактических обстоятельствах дела.

В связи с вышеизложенным доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12 августа 2011 года по делу N А82-2839/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строительное управление N 1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Л.В. Губина С.Г. Полякова