Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 18АП-11220/11

г. Челябинск

14 декабря 2011 г.

Дело N А47-2702/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Махровой Н.В., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управление торговли Приволжского региона" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.09.2011 по делу N А47-2702/2011 (судья Каракулин В.И.).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОренбургАгро-ДТ" (далее - ООО "ОренбургАгро-ДТ", истец) (Оренбургская область, п. Пригородный, ОГРН 1075658025959) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к открытому акционерному обществу "Управление торговли Приволжского региона" (далее - ОАО "Управление торговли Приволжского региона", ответчик) (г. Самара, ОГРН 1096317002693) с исковым заявлением о взыскании 217 156 руб. 73 коп. неустойки по договору поставки от 08.02.2010 N 53 (т.1 л.д.6-8, с учетом отказа от части исковых требований, принятого арбитражным судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, - т.1 л.д.64).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 309, 310, 432, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До рассмотрения дела по существу ОАО "Управление торговли Приволжского региона" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к ООО "ОренбургАгро-ДТ" со встречным исковым заявлением о взыскании 20 000 руб. неосновательного обогащения (т.1 л.д.86).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16 сентября 2011 года исковые требования ООО "ОренбургАгро-ДТ" удовлетворены частично: в его пользу с ОАО "Управление торговли Приволжского региона" взыскана неустойка в размере 100 000 руб. Встречные исковые требования ОАО "Управление торговли Приволжского региона" удовлетворены в полном объеме (т.2 л.д.112-114).

В апелляционной жалобе ОАО "Управление торговли Приволжского региона" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований ООО "ОренбургАгро-ДТ", принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д.119-120).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что договор поставки от 08.02.2010 N 53 является незаключенным, в связи с тем, что количество поставляемого товара не определено, следовательно, предмет договора сторонами не согласован. Кроме того, в нарушение условий договора истец не направлял ответчику счета для оплаты поставленного товара, вследствие чего ответчик не несет ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Управление торговли Приволжского региона" - без удовлетворения (т.2 л.д.132-134).

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что из представленных в материалы дела товарных накладных следует, что наименование и количество поставляемого товара сторонами согласованы. Кроме того, в товарных накладных в качестве основания поставки указан основной договор, при этом кроме договора поставки от 08.02.2010 иные договоры между сторонами не заключались.

По мнению истца, отсутствие счетов-фактур не освобождает ответчика от обязанности оплатить принятый товар в силу обязанности, установленной пунктом 4.2 договора. Ссылается на то обстоятельство, что дата получения, цена и количество товара, а также реквизиты сторон определены в товарных накладных.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, между ООО "ОренбургАгро-ДТ" (поставщик) и ОАО "Управление торговли Приволжского региона" (покупатель) заключен договор поставки от 08.02.2010 N 53 (т.1 л.д.90-91), по условиям которого поставщик принял обязательство передать в собственность покупателя муку 1 сорта (товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора товар поставляется покупателю партиями в течение срока действия настоящего договора, количество и ассортимент определяются по согласованию сторон в письменной форме на основании заявки покупателя.

Цена единицы товара составляет 7 700 руб. за 1 тонну, включая НДС 10%. Оплата товара производится по счетам, выставленным поставщиком в течение 5 дней с момента получения товара (пункты 4.1, 4.2 договора).

Во исполнение обязательств, принятых по договору поставки от 08.02.2010 N 53, истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 140 829 руб. 80 коп., в подтверждение чего представил товарные накладные (т.1 л.д.131-152).

Ответчик обязательства по оплате товара исполнил несвоевременно, что подтверждается платежными поручениями (т.1 л.д. 120-130).

В пункте 5.2 договора стороны установили, что за просрочку исполнения обязательств с виновной стороны взыскивается неустойка в размере 0,1 % от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Указывая на ненадлежащее исполнение ОАО "Управление торговли Приволжского региона" обязательств по оплате товара, ООО "ОренбургАгро-ДТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, представило расчет предусмотренной пунктом 5.2 договора от 08.02.2010 N 53 неустойки в сумме 217 156 руб. 73 коп. (т.2 л.д.69).

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению. Вместе с тем, взыскивая с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате товара по договору поставки от 08.02.2010 N 53, арбитражный суд посчитал необходимым применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки до 100 000 руб., указав, что сумма неустойки, начисленная истцом, несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком (т.2 л.д.113).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Обязательства сторон в рамках настоящего дела возникли из договора поставки от 08.02.2010 N 53.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В договоре поставки от 08.02.2010 N 53 стороны согласовали порядок расчетов - оплата производится по счетам, выставленным поставщиком в течение 5 дней с момента получения товара.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" следует, что арбитражный суд независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции признал договор поставки от 08.02.2010 N 53 заключенным и действительным.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки товаров применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 названного Кодекса, если иное не предусмотрено правилами об этом виде договора.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (статья 465 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для договора поставки существенными являются условия о предмете поставки, а именно наименование и количество товара.

В пункте 1.2 договора от 08.02.2010 N 53 стороны согласовали наименование товара - мука 1 сорта, а также определили, что товар поставляется в количестве и ассортименте, которые определяются по согласованию сторон в письменной форме на основании заявки покупателя.

Согласно пункту 2.6. договора передача партии товара оформляется подписанием товарной накладной с указанием стоимости передаваемой партии товара.

Заявки покупателя в материалы дела не представлены.

Товарные накладные от 23.03.2010 N 98, от 15.02.2010 N 03, от 17.02.2010 N 44, от 25.02.2010 N 49, от 08.02.2010 N 10, от 01.03.2010 N 7, от 04.03.2010 N 8, от 10.03.2010 N 10, от 11.03.2010 N 12, N 13, от 18.03.2010 N 19, N 20, от 19.03.2010 N 21, от 26.03.2010 N 99, от 29.03.2010 N 126, от 31.03.2010 N 27, от 01.04.2010 N 29, от 05.04.2010 N 30, N 31, от 21.05.2010 N 971, от 28.05.2010 N 45, от 02.06.2010 N 47, от 07.06.2010 N 48, от 29.06.2010 N 49 (т.1 л.д.131-148, 148б-152), имеющиеся в материалах дела, содержат указание на наименование товара, согласованного сторонами в договоре от 08.02.2010 N 53, количество товара, основание поставки - "основной договор".

В связи с изложенным, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об относимости передачи товара по вышеобозначенным товарным накладным к договору поставки от 08.02.2010 N 53, поскольку товарные накладные содержат указание на наименование товара согласованного сторонами в договоре, на основной договор. При этом доказательств действия между сторонами в спорный период иных договоров поставки муки первого сорта, помимо договора поставки от 08.02.2010 N 53, в материалы дела не представлено.

Поскольку материалами дела не подтверждено и арбитражным судом первой инстанции не установлено, что между истцом и ответчиком в спорный период заключались какие-либо другие договоры поставки муки первого сорта на сумму 1 108 159 руб. 80 коп., стороны при поставке товара и его оплате исходили из наличия между ними договорных отношений, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о заключенности договора поставки от 08.02.2010 N 53 является правильным и соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Вместе с тем, арбитражным судом первой инстанции не учтено следующее.

Истцом в расчет задолженности по договору поставки от 08.02.2010 N 53 включена поставка муки ржаной обдирной по товарной накладной от 04.05.2010 N 648 (т.1 л.д.148а).

Принимая во внимание, что договором поставки от 08.02.2010 N 53 (пункт 1.1. договора) не согласована поставка муки ржаной обдирной, доказательств заключения между сторонами договора поставки на указанный товар истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что между сторонами имела место разовая сделка купли-продажи, при этом факт получения муки ржаной обдирной ответчиком подтвержден материалами дела (т.1 л.д.148а), в связи с чем к отношениям сторон в указанной части подлежат применению положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

В связи с этим, поскольку поставка муки ржаной обдирной по товарной накладной от 04.05.2010 N 648 осуществлена в рамках разовой сделки купли-продажи, положения договора поставки от 08.02.2010 N 53, устанавливающие начисление неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, не подлежат применению. Доказательства заключения сторонами в письменной форме соглашения о неустойке за нарушение срока оплаты поставленного товара по товарной накладной от 04.05.2010 N 648 (пункт 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации) в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.2 договора сторонами согласовано, что за просрочку исполнения обязательств с виновной стороны взыскивается неустойка в размере 0,1 % от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Поскольку факт несвоевременной оплаты ответчиком задолженности по договору поставки от 08.02.2010 N 53 в размере 1 108 159 руб. 80 коп. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, требование ООО "ОренбургАгро-ДТ" о взыскании договорной неустойки, начисленной на указанную сумму является обоснованным.

За просрочку оплаты поставленного товара истец начислил ответчику неустойку в размере 217 156 руб. 73 коп. (т.2 л.д.69). С учетом того, что в расчет задолженности по договору поставки от 08.02.2010 N 53 не подлежит включению стоимость поставки по товарной накладной от 04.05.2010 N 648 в размере 32 670 руб., неустойка начислению на указанную сумму долга также не подлежит и размер неустойки составляет 208 727 руб. 87 коп. (217 156 руб. 73 коп. - 8 428 руб. 86 коп.).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно высокий процент неустойки, длительное неисполнение обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что уменьшение подлежащей взысканию неустойки до 100 000 руб. соответствует требованиям статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Доводы подателя апелляционной жалобы о незаключенности договора поставки от 28.02.2010 N 53 отклоняются арбитражным судом первой инстанции как необоснованные по вышеуказанным мотивам.

Ссылки ответчика на то, что в нарушение условий договора истец не направлял счета для оплаты поставленного товара, вследствие чего ответчик не несет ответственности за просрочку исполнения обязательства, признаются несостоятельными, поскольку часть 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает обязанность по оплате товара с фактом его получения, а не с выставлением платежных документов.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за просрочку оплаты товара в порядке пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции в части распределения судебных расходов подлежит изменению в связи с признанием обоснованными требований о взыскании неустойки в размере 208 727 руб. 87 коп. и неправильным распределением судебных расходов.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её уменьшения.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина платёжным поручением N 464 от 02.03.2011 в размере 24 360 руб. (т.1 л.д.13).

В соответствии со статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Поскольку истец отказался от иска на сумму 235 016 руб. 80 коп. в связи с оплатой долга до вынесения определения о принятии искового заявления к производству и уменьшил исковые требования в части взыскания неустойки, государственная пошлина в размере 9 016 руб. 87 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В связи с тем, что ответчик после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству добровольно удовлетворил исковые требования истца в размере 400 000 руб., признанием обоснованными требований истца о взыскании неустойки в размере 208 727 руб. 87 коп., арбитражный суд, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит судебные расходы с указанных исковых требований в части уплаты государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.09.2011 по делу N А47-2702/2011 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "ОренбургАгро-ДТ" от иска в части взыскания с открытого акционерного общества "Управление торговли Приволжского региона" основного долга в размере 635 016 руб. 80 коп., производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ОренбургАгро-ДТ" о взыскании с открытого акционерного общества "Управление торговли Приволжского региона" договорной неустойки в размере 217 156 руб. 73 коп. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Управление торговли Приволжского региона" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОренбургАгро-ДТ" 100 000 руб. договорной неустойки, а также 15 133 руб. 58 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ОренбургАгро-ДТ" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению N 464 от 02.03.2011 в размере 9 016 руб. 87 коп.

Встречные исковые требования открытого акционерного общества "Управление торговли Приволжского региона" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ОренбургАгро-ДТ" 20 000 руб. неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОренбургАгро-ДТ" в пользу открытого акционерного общества "Управление торговли Приволжского региона" 20 000 руб. неосновательного обогащения и 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В результате зачёта требований взыскать с открытого акционерного общества "Управление торговли Приволжского региона" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОренбургАгро-ДТ" 80 000 руб. договорной неустойки, а также 13 133 руб. 58 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

Н.В. Махрова В.В. Рачков