Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2011 г. N 05АП-8289/11

г. Владивосток

16 декабря 2011 г.

Дело N А51-12629/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 12 декабря 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2011 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко

судей Н.А. Скрипки, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А. В. Лукониной

при участии в заседании: от истца: Мамонт О.В. (юрист по доверенности от 01.07.2011); от ответчика: Мясникова О.В. (по доверенности N 61 от 22.11.2011),

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу:

закрытого акционерного общества "Горно-Химическая компания БОР"

апелляционное производство N 05АП-8289/2011 на решение от 29.09.2011 по делу N А51-12629/2011 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью ООО "ТехСтройМонтаж" к закрытому акционерному обществу "Горно - химическая компания БОР" о взыскании 540 961 рубля 78 копеек.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ООО "ТехСтройМонтаж" (далее по тексту - истец) обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Горно - химическая компания БОР" (далее по тексту - ответчик) о взыскании 540 961 рубля 78 копеек, в том числе 438 143 рублей 99 копеек основного долга и 102 817 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N ж -3-3/472 кс от 20.08.2008.

В ходе судебного разбирательства ответчик требование о взыскании основного долга и пени признал, возразив относительно определения начальной даты начисления процентов, за которую, по его мнению, следует принять 08.10.2008, просил уменьшить проценты на основании ст. 333 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.10.2011 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 438 143 рубля 99 копеек основного долга, 102 508 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 540 652 рубля 39 копеек и 13 819 рублей 24 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить. Не согласен с вынесенным решением в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, считает, что сумма процентов несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена до 75 000 рублей.

В судебном заседании апелляционной инстанции 12.12.2011 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд установил следующее.

20.08.2008 между обществом с ограниченной ответственностью "ТехСтройМонтаж" (исполнитель) и закрытым акционерным обществом "Горно-химическая компания Бор" (заказчик) заключен договор N ис-3-3/472.кс, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по капитальному ремонту мельницы МШР 3.2 Х 4.5, ЦЕХ N 7, согласно сметы арх. N883.

В соответствии с п. 2.1 стоимость работ является договорной и установлена в размере 960 000 рублей. Расчет между сторонами за выполненный объем работ производится после подписания акта сдачи - приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3 либо путем оплаты, согласно счета, выставленного исполнителем к оплате в рублях, в течение пяти банковских дней со дня подписания сторонами акта сдачи - приемки выполненных работ либо путем передачи исполнителю металлоконструкций б/у в количестве соответствующем стоимости выполненных работ по курсу ЦБ РФ на день выставления счета.

По условиям п. 3.2 заказчик обязан в течение трех дней после окончания работ подписать акт выполненных работ, либо представить свои возражения.

В силу п. 7.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до выполнения сторонами своих обязательств.

Истец в счет исполнения своих обязательств по указанному договору произвел ремонтные работы на общую сумму 960 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ N 8 от 01.09.2008, N 12 от 30.09.2008 принятыми и подписанными ответчиком без замечаний по объему, качеству, срокам и стоимости. Однако обязательство по оплате, выполненных истцом ремонтных работ, ЗАО "Горно-Химическая компания Бор" исполнило частично, в подтверждении чего представило заявления о зачете взаимных требований с истцом на общую сумму 521 856 рублей 01 копейка, что сторонами не оспаривается. Долг ответчика составил 438 143 рубля 99 копеек.

ООО "ТехСтройМонтаж" полагая, что работы выполнены в полном объеме и в соответствии с условиями договора, приняты ответчиком без замечаний по их качеству, объемам и срокам, обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края.

Оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно оценены взаимоотношения сторон по договору, как обязательственные отношения строительного подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача их результата заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку факт выполнения работ на объекте силами подрядчика, их принятие ответчиком подтверждается подписанным сторонами актами о приемке выполненных работ N 8 от 01.09.2008, N 12 от 30.08.2008, подписание актов выполненных работ ответчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться, ответчик не представил суду доказательств его оплаты на день рассмотрения спора в суде и исковые требования в части основного долга признал в полном объеме, суд первой инстанции правомерно счел подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании суммы основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Рассчитывая размер процентов за пользование чужими денежными средствами, истец в качестве начальной даты периода начисления определил 05.10.08, то есть по истечении пяти дней со дня подписания акта сдачи работ от 30.09.2008. Между тем, в судебном заседании ответчик представил расчет, в котором указал, что начальной датой исчисления процентов следует считать 08.10.2008, поскольку 04.10.08 и 05.10.2008 были выходными днями, с чем истец согласился.

Поскольку наличие у ответчика перед истцом неисполненного денежного обязательства подтверждено материалами дела, начисленные истцом проценты в сумме 102 508 рублей 40 копеек за период с 08.10.2008 по 08.08.11 с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день предъявления иска - 8,25%, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными, соответствующими положению статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежащими удовлетворению. Расчет процентов судом проверен и признан соответствующим закону.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению. Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным лишь в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. В нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции учтено, что истцом при расчете суммы процентов применена ставка рефинансирования 8,25%, которая действовала на день вынесения решения и предъявления иска в суд, и ее размер ниже средней величины ставки, действовавшей в период нарушения обязательства, в связи с чем, сделан правильный вывод о том, что оснований для применения статьи 333 Гражданского Кодекса РФ не имеется, рассчитанный судом размер процентов соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.09.2011 по делу N А51-12629/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

Н.А. Скрипка И.С. Чижиков