Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 06АП-5056/11

г. Хабаровск

15 декабря 2011 г.

А73-7896/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Балинской И.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К.П.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Хабаровская энерготехнологическая компания": Мигачева Юлия Викторовна, представитель по доверенности от 25.06.2011;

от Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: Затыльный Михаил Александрович, представитель по доверенности от 11.01.2011, Морев Владислав Анатольевич, представитель по доверенности от 19.08.2011;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение от 04.10.2011

по делу N А73-7896/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Луговой И.М.

по заявлению открытого акционерного общества "Хабаровская энерготехнологическая компания"

к Дальневосточному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании недействительными решений об отказе в утверждении заключений экспертизы промышленной безопасности; обязании утвердить заключения экспертизы

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Хабаровская энерготехнологическая компания" (ОГРН 1032700335095, ИНН 2721109689, адрес: 680030, г.Хабаровск, ул.Шеронова, д.65, далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Дальневосточному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1092721003605, ИНН 2721168170, адрес 680000 г.Хабаровск, ул.Запарина, д.76, далее - Ростехнадзор) о признании недействительными решений об отказе в утверждении заключений экспертизы промышленной безопасности и об утверждении заключений:

- N 12-56/3513 от 03.06.2011 об отказе в утверждении заключения экспертизы промышленной безопасности N 71-ТУ-20073-2011 на техническое устройство - бак деаэратора 6 ати деаэрационной колонки ДСП-500, ст. N 3, зав. N 986/1907, рег. N 3641, место нахождения: СП "Приморская ГРЭС", заказчик: Филиал "ЛуТЭК" ОАО "ДГК";

- N 12-56/3643 от 08.06.2011 об отказе в утверждении заключения экспертизы промышленной безопасности N 71-ТУ-20157-2011 на техническое устройство - подогреватель высокого давления ПВД-6, блока 2, зав. N 33465, рег. N 3567 филиала "ЛуТЭК" ОАО "ДГК", заказчик - филиал "ЛуТЭК" ОАО "ДГК";

- N 12-56/3558 от 03.06.2011 об отказе в утверждении заключения экспертизы промышленной безопасности N 71-ТУ-20105-2011 на техническое устройство - питательный трубопровод т/а ПТ 60-90/13, ст. N 6, рег. N 3534, заказчик: ОАО "ДГК филиал "Хабаровская генерация" СП "Комсомольская ТЭЦ-2";

- N 12-56/3559 от 03.06.2011 об отказе в утверждении заключения экспертизы промышленной безопасности N 71-ЗС-20106-2011 на техническое устройство - Бункерно-дэаэраторное и дымососное отделение в осях "1-34", котельное отделение в осях "29а-34" здание главного корпуса, заказчик: ОАО "ДГК" филиал "Хабаровская генерация" СП "Амурская ТЭЦ";

- N 12-56/3642 от 08.06.2011 об отказе в утверждении заключения экспертизы промышленной безопасности N 71-ТУ-20156-2011 на техническое устройство - подогреватель высокого давления ПВД-7, блока 2, зав. N 33466, рег. N 3568 филиала "ЛуТЭК" ОАО "ДГК", заказчик - Филиал "ЛуТЭК" ОАО "ДГК";

- N 12-56/3644 от 08.06.2011 об отказе в утверждении заключения экспертизы промышленной безопасности N 71-ТУ-20158-2011 на техническое устройство - подогреватель высокого давления ПВД-8, блока 2, зав. 33467, рег. N 3569 филиала "ЛуТЭК" ОАО "ДГК", заказчик - Филиал "ЛуТЭК" ОАО "ДГК";

- N 12-56/3512 от 03.06.2011 об отказе в утверждении заключения экспертизы промышленной безопасности N 71-ТУ-20072-2011 на техническое устройство - трубопровод подогревателя пара, рег. N 3562, котельного цеха N2, заказчик: ОАО "ДГК" филиал "Хабаровская теплосетевая компания" СП "Хабаровская ТЭЦ-2";

- N 12-57/3143 от 18.05.2011 об отказе в утверждении заключения экспертизы промышленной безопасности N 71-ТУ-19932-2011 на техническое устройство - подогреватель высокого давления ПВ-30 ТГ-1, зав. N 8714, рег. N 15763 СП "Майская ГРЭС", заказчик: филиал "Хабаровская генерация" ОАО "ДГК";

- N 12-57/3144 от 18.05.2011 об отказе в утверждении заключения экспертизы промышленной безопасности N 71-ТУ-19931-2011 на техническое устройство - паропровод первой очереди рег. N 3703 котлотурбинного цеха СП "Николаевская ТЭЦ", заказчик: филиал "Хабаровская генерация" ОАО "ДГК".

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.10.2011 по делу N А73-7896/2011, заявленные Обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ростехнадзор обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-7896/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать действия Ростехнадзора законными и обоснованными.

В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Ростехнадзора доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, на основании чего просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать действия Ростехнадзора законными и обоснованными.

Представитель Общества в судебном заседании против доводов жалобы Ростехнадзора возражала по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, на основании чего просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Ростехнадзора - без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке статьи 160 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, между Обществом, как экспертной организацией и ОАО "ДГК" как владельцем технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах были заключены договоры оказания услуг N 1 от 01.02.2010, N 4 от 25.03.2010, N 37 от 11.01.2010, N 02.11/001 от 21.01.2011 с дополнительными соглашениями, предметом которых являлось оказание услуг по экспертизе промышленной безопасности.

По результатам исполнения договоров Обществом были подготовлены и направлены на рассмотрение в Ростехнадзор заключения экспертизы промышленной безопасности (далее - ЗЭПБ).

Решениями N 12-56/3513 от 03.06.2011, N 12-56/3643 от 08.06.2011, N 12-56/3558 от 03.06.2011, N 12-56/3559 от 03.06.2011, N 12-56/3642 от 08.06.2011, N 12-56/3644 от 08.06.2011, N 1256/3512 от 03.06.2011, N 12-57/3143 от 18.05.2011, N 12-57/3144 от 18.05.2011 Ростехнадзор отказал Обществу в утверждении заключений экспертизы промышленной безопасности, как не соответствующие требованиям, предъявляемых к ЗЭПБ, а именно: п. 3.3. РД 03-298-99, п. 4.2. РД 10-112-1-04, п. 4.3. РД 10-520-02, п. 2.5.2 РД 09-539-03 поскольку, Общество оформляет ЗЭПБ для организаций, являющихся его структурным подразделением, что не допустимо.

Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ) определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона N 116-ФЗ требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Согласно пункту 1 ст. 4 Федерального закона N 116-ФЗ правовое регулирование в области промышленной безопасности осуществляется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области промышленной безопасности.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401, органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере промышленной безопасности является непосредственно Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору и а так же ее территориальные органы.

Порядок утверждения заключения экспертизы промышленной безопасности РД-03-298-99 установлен Положением, утвержденным Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 14.07.1999 N 51, в соответствии с пунктом 1.3 которого установлен порядок представления, приема, регистрации, рассмотрения и утверждения заключений экспертизы промышленной безопасности, обязательный для специалистов центрального аппарата и территориальных органов Госгортехнадзора России.

Как установил пункт 3.3. Положения, в ходе рассмотрения заключения экспертизы, может запрашиваться дополнительная информация по сути проведенной экспертизы как от заказчика, так и от экспертной организации, подготовившей заключение экспертизы.

По результатам рассмотрения подготавливается предложение о возможности утверждения или отказа в утверждении заключения экспертизы и проект соответствующего письма в организацию, представившую заключение экспертизы. В случае отказа в утверждении заключения экспертизы, отказ необходимо аргументировано обосновать в соответствии с ПБ 03-246-98. (пункт 3.4.)

Как видно из материалов дела, Обществу отказано в утверждении ЗЭПБ со ссылкой на пункт 3.3. РД 03-298-99.

Согласно пункту 3.4 данного Положения отказ Ростехнадзора в утверждении ЗЭПБ должен быть обоснован в соответствии с ПБ 03-246-98 "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности" от 06.11.1998 N 64.

Как следует из материалов дела, обосновывая отказы, Ростехнадзор ссылается на пункты 4.2 РД 10-112-1-04; пункт 4.3. РД 10-520-02; пункт 2.5.2 РД 09-539-03, а так же оформление ЗЭПБ при наличии административной связи в виде единого учредителя у Общества и структурными подразделениями ОАО "ДГК", так как последнее владеет акциями ОАО "ХЭТК, как следствие, обе организации имеют общий коммерческий интерес.

К рассматриваемым экспертным заключениям по данному делу применимо РД 10-520-02 "Положение по проведению экспертизы промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используются паровые и водогрейные котлы, сосуды, работающие под давлением, трубопроводы пара и горячей воды", утвержденное постановлением Госгортехнадзора РФ от 23 октября 2002 года N 62. Экспертиза промышленной безопасности проводится экспертными организациями, имеющими статус юридического лица и лицензию Госгортехнадзора России на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности.

Согласно п. 4.3. Положения организация, а также ее персонал не должны подвергаться коммерческому, финансовому, административному или другому давлению, способному оказать влияние на выводы и оценки экспертной организации.

Ростехнадзор предполагает наличие административной зависимости ОАО "ХЭТК" и как следствие влияния ОАО "ДГК" на объективность заключений экспертизы, на основании того, что ОАО "ДГК" и ОАО "ХЭТК" являются дочерними фирмами ОАО "ДЭК" и относятся к одной группе лиц, которая имеет одну общую цель.

Между тем, как следует из материалов дела, в совет директоров ОАО "ХЭТК" на момент отказов Ростехнадзора входил один сотрудник ОАО "ДГК", три сотрудника ОАО "Дальтехэнерго" и один сотрудник ООО "УК Сибирская генерирующая компания". Согласно пунктам 17.6, 17.10 Устава ОАО "ХЭТК" каждый член совета директоров обладает одним голосом, решение совета директоров принимается большинством голосов.

Ростехнадзором не представлено доказательств влияния на экспертную оценку ОАО "ХЭТК", фактов несоответствия экспертного заключения ОАО "ХЭТК" критериям промышленной безопасности опасных производственных объектов, документально не подтверждено реальное состояние оборудования ОАО "ДГК", отсутствуют иные подтверждения какого-либо давления на ОАО "ХЭТК". Ссылка на наличие акций ОАО "ДГК", ОАО "ДЭК" не является достаточным доказательством. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.10.2011 по делу N А73-7896/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

И.И. Балинская Е.А. Швец