Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 07АП-9541/11

г. Томск

15 декабря 2011 г.

Дело N А03-9680/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.И. Ждановой, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Г. Никитиной без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - не явился (извещен),

от ответчика - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Барнаулкапстрой"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 сентября 2011 г. по делу N А03-9680/2011 (судья Е.Н. Мошкина)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АрхиЛайн" (ОГРН 1062224033409, 656010, г. Барнаул, ул. 80 Гвардейской Дивизии, д. 63 А)

к открытому акционерному обществу "Барнаулкапстрой" (ОГРН 1102225010392, 656031, г. Барнаул, ул. Папанинцев, д. 114)

о взыскании 537744,88 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АрхиЛайн" (далее - истец, ООО "АрхиЛайн") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к открытому акционерному обществу "Барнаулкапстрой" (далее - ответчик, ОАО "Барнаулкапстрой") о взыскании 694411,12 руб., включая 230538,56 руб. штрафа и 297872,56 руб. процентов, а также 166000 руб. судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением требований к истцу о взыскании задолженности, установленной решением суда по делу N А03-1559/2011 и по настоящему делу по договору N 2/2011 от 01.02.2011.

Решением от 19.09.2011 суд взыскал с ОАО "Барнаулкапстрой" в пользу ООО "АрхиЛайн" 16304 руб. штрафа, 295224,57 руб. процентов, 13262,68 руб. расходов по государственной пошлине, 90000 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания с ОАО "Барнаулкапстрой" 295224,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 90000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, и принять в указанной части новый судебный акт, которым взыскать с ответчика 50000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8071,70 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что начисленные проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами и индексация по заключенным договорам, являются одной и той же мерой гражданско-правовой ответственности и не могут быть применены одновременно. Кроме того, считает взысканную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 295224,57 руб. несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем в силу статьи 333 ГК РФ суд должен был уменьшить неустойку. Относительно взысканной суммы судебных расходов, апеллянт исходит из формального подхода к толкованию условий договора оказания юридических услуг и суммы взысканной решением суда по делу N А03-1559/11.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

ООО "АрхиЛайн" в представленном в порядке статьи 262 АПК РФ отзыве указывает на то, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания суммы процентов и суммы судебных издержек, в части взыскания штрафа и отказа в удовлетворении требований судебный акт не обжалован.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к удовлетворению заявленных требований в части взыскания суммы процентов и суммы судебных издержек.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.09.2006 между ООО "АрхиЛайн" (исполнителем) и МУП "Барнаулкапстрой" (в настоящее время ООО "Барнаулкапстрой") (заказчиком) заключен договор N 01-01 на выполнение проектных работ, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по разработке рабочего проекта многоэтажного жилого дома по ул. Нахимова, д. 6Б в г. Барнауле.

06.09.2009 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 01-01 на выполнение проектных работ, в соответствии с пунктом 2.2 которого произведена индексация стоимости неоплаченной части проектных работ по основному договору на сумму 80717 руб. и установлен срок оплаты не позднее 10 дней с момента подписания сторонами дополнительного соглашения.

24.10.2006 между сторонами заключен договор N 01-06 на выполнение проектных работ, согласно которому истец принял на себя обязательства по выполнению технико-экономического обоснования трех 10-ти этажных жилых домов со встроенными помещениями сервисного обслуживания населения, детским садом по ул. Э. Алексеевой, д. 61, д. 63 и д. 65 в г. Барнауле.

05.06.2007 между теми же сторонами заключен договор N 01-07-08 на выполнение проектных работ по разработке рабочего проекта трех 10-ти этажных жилых домов со встроенными помещениями сервисного обслуживания населения, детским садом по ул. Э. Алексеевой, д. 61, д. 63 и д. 65 в г. Барнауле.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.06.2011 по делу N А03-1559/2011, вступившим в законную силу, с ответчика взыскано 80717 руб. долга по договору N 01-01 в редакции дополнительного соглашения от 06.04.2009 N 1.

Удовлетворяя исковые требования с учетом уточнения суммы долга в связи с произведенной ответчиком оплатой до момента предъявления иска и рассмотрения его по существу, арбитражным судом установлены обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по срокам оплаты.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по своевременной оплате выполненных работ по указанным договорам и дополнительным соглашениям к ним повлекло начисление штрафа, предусмотренного пунктом 2.3 дополнительного соглашения N 2 от 07.05.2009 к договору N 01-07-08 от 05.06.2007, а также начислению процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки денежного обязательства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, принимая решение с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности в отношении процентов, пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания штрафа, а также процентов за пользование чужими денежными средствам, начисленных на сумму задолженности, в указанной им части обоснованы, в связи с чем, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов исходя из банковской ставки 8,25 % годовых.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Квалифицирующим признаком для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, является факт пользования чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела, истцом начислены проценты в сумме 297872,56 руб., в том числе: по договору N 01-01 от 04.09.2006 и дополнительному соглашению к нему за период с 20.12.2006 по 28.06.2011 в сумме 43936,82 руб.; по договору N 01-06 от 24.10.2006 - за период с 06.07.2008 по 20.04.2011 в сумме 53889,47 руб.; по договору N 01-07-08 от 05.06.2007 - за период с 11.03.3008 по 08.04.2011 в сумме 200046,27 руб. по ставке рефинансирования на день подачи иска 8,25% годовых.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции с учетом анализа положений статьи 395 ГК РФ, пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", а также с учетом пропуска срока исковой давности, обоснованно взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 295224,57 руб.

Довод ответчика о неправомерности предъявления требований о взыскании процентов на сумму задолженности с проиндексированной части задолженности апелляционным судом отклоняются, поскольку предусмотренные дополнительными соглашениями суммы индексации представляют собой пропорциональное увеличение стоимости выполняемых работ на коэффициент инфляции, утверждаемый Минрегионразвития РФ за определенные временные интервалы. По экономической сути индексация является мерой, которая приводит в соответствие разницу между ранее установленной стоимостью работ по заключенному договору и стоимостью данных работ в настоящий момент времени, возникшей в силу длительного периода их выполнения, следовательно, она не является мерой гражданско-правовой ответственности, в отличии от процентов, начисленных истцом согласно статье 395 ГК РФ.

При этом начисление процентов на часть неоплаченных работ по дополнительному соглашению от 06.04.2009 к договору N 01-01 от 04.09.2006 производилось истцом в соответствии с указанным дополнительным соглашением.

Кроме того, возражения ответчика о том, что истец предъявил для оплаты счета-фактуры и акты приемки выполненных работ только 16.06.2010, были предметом рассмотрения арбитражным судом по делу N А03-1559/2011, правомерно отклонены судом.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил заявленные требования и взыскал с ответчика в пользу ООО "АрхиЛайн" 295224,57 руб. процентов, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Довод ответчика о возможности уменьшения размера процентов в порядке статьи 333 ГК РФ, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В пункте 7 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены суду заинтересованной стороной.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе ответчик не указал, какие, по его мнению, обстоятельства свидетельствуют о явной несоразмерности предъявленных к взысканию процентов и не представил соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов о несоразмерности взыскиваемых процентов существу нарушенного обязательства и сумме основной задолженности.

Применение истцом ставки рефинансирования при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25 процентов соответствует разъяснениям, приведенным в вышеуказанном постановлении Президиума ВАС РФ. Каких-либо доказательств, подтверждающих несоответствие суммы взысканных процентов последствиям нарушения обязательства, наличие которых дает суду основание уменьшить проценты за пользование чужими денежными средствами в большей степени относительно уже уменьшенных процентов, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая размер задолженности, длительность периода неосновательного пользования ответчиком денежными средствами, незначительность размера процентов за пользование чужими денежными средствами, отсутствие доказательств несоразмерности подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что начисленные истцом проценты не являются явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось и требование истца о взыскании в заявленном размере правомерно удовлетворено.

Удовлетворяя требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 90000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из характера спора о взыскании задолженности и ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по оплате, не требующего значительного времени на подготовку иска, сложившейся арбитражной судебном практики, участия одного представителя в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции по делу N А03-1559/2011 и в двух заседаниях по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы сделаны с учетом требований закона и оценкой ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 166000 руб., понесенных в связи с оказанием услуг по представлению его интересов в суде на основании договора на оказание юридических услуг от 01.02.2011 N 2/2011, заключенному между ООО "АрхиЛайн" (клиентом) и ООО "Эгида" (юрисконсультом).

В подтверждение понесенных расходов представлены платежные поручения от 11.03.2011 N 31 на сумму 100000 руб. и от 06.07.2011 N 88 на сумму 66000 руб.

Признавая разумными расходы истца на оплату услуг представителя в размере 90000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при рассмотрении исковых требований в суде первой инстанции в судебных заседаниях по делу N А03-1559/2011 интересы истца на основании доверенности представляла Круглова Е.В. по доверенности от 01.02.2011, Трибельгорн М.С. по доверенности от 20.04.2011, а по настоящему делу - Трибельгорн М.С. по доверенности от 20.04.2011, представитель Круглова Е.В. явилась в заседание после объявленного перерыва, предъявив суду лишь документы в обоснование требований о возмещении понесенных судебных расходов, не участвуя в судебных заседаниях по настоящему делу при рассмотрении дела по существу заявленных требований. Кроме того представитель Трибельгорн М.С. как работник ООО "Эгида", действующий на основании доверенности от 20.04.2011 по двум делам, принят на работу юрисконсультом в ООО "Эгида" приказом от 03.05.2011, и других доказательств относительно исполнения указанным лицом поручения ООО "Эгида" по договору 01.02.2011 N 2/2011 в суд первой инстанции не представлено.

В соответствии с требованиями статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Пунктом 2 договора на оказание юридических услуг от 01.02.2011 N 2/2011 предусмотрено, что клиент обязуется выплатить юрисконсульту стоимость за оказанные услуги по настоящему договору в размере 10% от фактически истребованной суммы.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.3 Постановления от 23.01.2007 N 1-П указал на то, что включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Таким образом, не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения по договору на оказание правовых услуг, лишь в том случае, если размер этого вознаграждения поставлен в зависимость именно от результата рассмотрения спора по существу (решения суда).

Вместе с тем, в настоящем случае размер вознаграждения исполнителя не поставлен сторонами в зависимость от результата рассмотрения судом спора по существу. Данным условием договора согласован способ определения размера (проценты от фактически истребованной суммы) оплаты услуг, которые определены в пункте 1, в том числе участие в судебных заседаниях в арбитражном суде, в апелляционном суде г. Томска, в кассационной инстанции в г. Тюмень, подготовку необходимых документов, изучать представленные клиентом документы, информирование клиента о возможных вариантах решения проблемы.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался абзацем 2 пункта 2 вышеназванного информационного письма N 48, согласно которому при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Таким образом, исходя из обстоятельств вынесения судом решения, целесообразности, необходимости и разумности несения судебных расходов, учитывая период рассмотрения дела, явку представителя истца в судебные заседания, а также характер спора, принимая во внимание фактически выполненный представителем истца объем работы, следуя принципу "разумных пределов" при рассмотрении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, апелляционный суд считает, что заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов правомерно удовлетворено в части взыскания расходов на представителя в размере 90000 руб. Каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленного требования, ответчиком не представлено, процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено.

Оценивая данные и иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, содержания договора и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ОАО "Барнаулкапстрой" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 сентября 2011 г. по делу N А03-9680/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Барнаулкапстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.И. Жданова М.Х. Музыкантова