Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 12АП-7466/11

г. Саратов

14 декабря 2011 г.

Дело N А57-18143/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Волковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

при участии конкурсного управляющего ООО "Органикс-кварц" Ракитина А.И., паспорт, представителя ООО "Органикс-кварц" Шереметьева П.В., действующего на основании доверенности N 12/10 от 12.10.2011 г.., представителя УФНС России по Пензенской области Кирьянова С.Ю., действующего на основании доверенности N 13-01/12277 от 18.10.2011 г..,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Органикс-Кварц" Ракитина Александра Ивановича (г. Саратов) на определение арбитражного суда Саратовской области от 25 августа 2011 года по делу N А57-18143/2009 (судья Пашенько О.А.) об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Органикс-Кварц" Ракитина Александра Ивановича о признании недействительной сделки в рамках дела по заявлению ФНС России о признании общества с ограниченной ответственностью "Органикс-Кварц" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Органикс-Кварц" Ракитина Александра Ивановича о признании действия должника по уплате денег 26.11.2010 г. со счета N 40702810808000000676 в филиале "ТрансКредитБанка" в городе Саратове - ФНС России в лице ИФНС России по Фрунзенскому району города Саратова в сумме 1 195 264 руб. 11 коп. недействительной сделкой и применении последствия недействительной сделки в порядке ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

25 августа 2011 года арбитражным судом Саратовской области в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Органикс-Кварц" Ракитина Александра Ивановича о признании действий должника - ООО "Органикс-Кварц" по уплате денег 26.11.2010 г. со счета N 40702810808000000676 в филиале "ТрансКредитБанка" в городе Саратове - ФНС России в лице ИФНС России по Фрунзенскому району города Саратова в сумме 1 195 264 (один миллион сто девяносто пять тысяч двести шестьдесят четыре) руб. 11 коп. недействительной сделкой и применении последствия недействительной сделки в порядке статьи 61.6 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" отказано.

Конкурсный управляющий Ракитин А.И. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что действия ООО "Органикс-Кварц" по уплате ФНС России в счет погашения задолженности, включенной в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 195 264 руб. 11 коп. привели к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов.

УФНС России по Пензенской области считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Органикс-Кварц" определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.06.2010 на основании заявления Федеральной налоговой службы введена процедура наблюдения.

В ходе наблюдения часть долга по обязательным платежам была погашена.

В дальнейшем, временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Органикс-Кварц" Ракитин А.И. обратился в Арбитражный суд Саратовской области на основании решения собрания кредиторов о переходе к упрощенной процедуре банкротства по признакам отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.12.2010 ходатайство удовлетворено с переходом к упрощенной процедуре банкротства с открытием в отношении должника конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд подтвердил законность и обоснованность решения по делу.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 08 июля 2011 года конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Органикс-Кварц" (ОГРН 1036405030628; ИНН 6452084430), город Саратов утвержден Ракитин Александр Иванович член САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих".

Определением арбитражного суда Саратовской области от 17.06.2010 г., заявление ФНС России о признании должника ООО "Органикс-Кварц" несостоятельным (банкротом) было признано обоснованным, введена процедура наблюдения, требования ФНС России в размере 1 624 023 руб. 26 коп., из которых недоимка в сумме 1 171 171 руб. 77 коп., пени в сумме 414 364 руб. 79 коп., штраф 38 486 руб. 70 коп. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Ракитин А.И. был утвержден временным управляющим ООО "Органикс-Кварц" и в соответствии с п. 3 ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. ему утверждено вознаграждение в размере фиксированной суммы 30 000 руб. ежемесячно, начиная с 09.06.2010 г. за счет имущества должника.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Органикс-Кварц" Ракитина А.И. о признании действия должника по уплате денег 26.11.2010 года со счета N 40702810808000000676 в филиале "ТрансКредитБанка" в городе Саратове - ФНС России в лице ИФНС России по Фрунзенскому району города Саратова в сумме 1 195 264 руб. 11 коп. недействительной сделкой и применении последствия недействительной сделки в порядке ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции указал, что наличие задолженности у ООО "Органикс-Кварц" перед конкурсным управляющим по выплате вознаграждения и расходов, понесенных за период процедуры наблюдения, не является основанием для применения положений указанной конкурсным управляющим нормы - статьи 63.1 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку распространяется исключительно на кредиторов Должника, к которым конкурсный управляющий не относится.

Апелляционная коллегия не согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Федеральным законом от 28.04.2009 г. N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве" (далее - Закон о банкротстве) дополнен главой III.1. "Оспаривание сделок должника". Указанные изменения вступили в силу 05 июня 2009 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8. Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно указаниям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 121 Закона о банкротстве расчеты с кредиторами производятся в порядке, предусмотренном статьями 134 - 138 Закона о банкротстве, регламентирующими очередность погашения текущих обязательств, расчеты с кредиторами первой, второй и третьей очереди удовлетворения.

Статьей 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов - требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как подтверждается материалами дела, обществом с ограниченной ответственностью "Органикс-кварц" в добровольном порядке 26.11.2010 г.. с расчетного счета в филиале "Транскредитбанка" в г.Саратове 4070281080800000676 перечислены денежные средства в адрес Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г.Саратова в размере 1 195 264 руб. 11 коп., направленные на погашение задолженности в размере 1 171 171 руб., включенной в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь и 24093,11 руб. на погашение текущей задолженности по налогам.

Между тем, на момент перечисления указанных денежных средств с расчетного счета ООО "Органикс-Кварц" имелась задолженность по вознаграждению конкурсного управляющего, оспариваемая конкурсным управляющим сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов, что в свою очередь, причинило вред имущественным интересам кредиторов.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23 декабря 2010 года "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Отсутствие средств, необходимых для выплаты вознаграждения конкурсному управляющему имущества у должника подтверждается материалами дела, в том числе выпиской со счета о движении денежных средств, ответами регистрирующих органов об отсутствии имущества у общества.

Материалами дела установлено, что руководителем должника не передавалась первичная бухгалтерская документация временному управляющему, что не позволило ему провести полноценный анализ финансового состояния должника в соответствии с утвержденной методикой.

Согласно отчета временного управляющего ООО "Органикс-Кварц" в течении с 2009 года и 11 месяцев 2010 года производственной деятельности не ведет, денежные средства на счете отсутствуют. Основные средства представлены малоценным имуществом с низкой ликвидностью. За предприятием не зарегистрированы права на земельные участки, объекты недвижимости, автомобильную и специальную технику.

Публикации в газете "Коммерсантъ" о введении процедур банкротства, производились из личных средств арбитражного управляющего Ракитина А.И., что представленными платежными поручениями N 31 от 15.09.2010 г.. и 14.01.2011 г.. Расходов на вознаграждение конкурсного управляющего не производилось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод налогового органа об отсутствии у него информации об обращении Ракитина А.И. к директору общества с заявлением о выплате вознаграждения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет правового значения при установлении нарушения очередности погашения требований.

Разъяснение суда первой инстанции Ракитину А.И. возможности предъявить свои требования о выплате вознаграждения временного управляющего и возмещении расходов по проведению процедуры наблюдения к Должнику в исковом порядке вне рамок дела о банкротстве, апелляционный суд считает не корректным, поскольку наличие такой возможности не является основанием для отказа заявителю в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Факт нарушения очередности погашения требований установлен материалами дела, наличие права на обращение в суд в общеисковом порядке о взыскании судебных расходов у конкурсного управляющего, не предоставляет должнику права нарушения порядка погашения требований, установленного Законом о банкротстве.

Кроме того, собранием кредиторов ООО "Органикс-Кварц" от 13.11.2010 г.. принято решение большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом), об открытии конкурсного производства по процедуре отсутствующего должника

Таким образом, Федеральная налоговая служба, получившая удовлетворение своего требования во внеочередном порядке, должна была знать о нарушении очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве и отсутствии денежных средств на погашение текущих расходов.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражным управляющим в материалы дела представлены достаточные доказательства того, что действия по удовлетворению текущего платежа, выразившиеся в перечислении с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Органикс-кварц" денежных средств в общей сумме 1 195 264 руб. 11 коп., нарушили очередность погашения требований кредиторов по текущим платежам, установленную пунктом 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также, что у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки.

В соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23 декабря 2010 года "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Учитывая, что действия по удовлетворению текущего платежа, совершенные с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", повлекли за собой ущемление интересов арбитражного управляющего Ракитина А.И., апелляционный суд приходит к выводу о том, что такие действия недействительны.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктами 1 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено применение последствий по недействительной сделке в виде возврата переданного имущества в конкурсную массу.

С учетом разъяснений пункта 25 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63, последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются, также, и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Следовательно, при применении последствий недействительности действий должника сторона, получившая удовлетворение своих требований в нарушение порядка и очередности, установленных Законом о банкротстве, обязана возвратить полученные средства в сумме 1 195 264 руб. 11 коп. в конкурсную массу должника - ООО "Органикс-кварц".

С учетом изложенного, определение арбитражного суда Саратовской области от 25 августа 2011 года по делу N А57-18143/2009 подлежит отмене (п.3 ч.2 ст.270 АПК РФ).

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-18143/2009 от 25 августа 2011 года отменить.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Органикс-кварц" о признании недействительными действий (сделки) должника общества с ограниченной ответственностью "Органикс-кварц" по уплате денег 26.11.2010 г.. со счета N 40702810808000000676 в филиале "ТрансКредитБанк" в г.Саратове - ФНС России в лице ИФНС России по Фрунзенскому району г.Саратова в сумме 1 195 264 руб. 11 коп. удовлетворить.

Признать действия должника - общества с ограниченной ответственностью "Органикс-кварц" по уплате денег 26.11.2010 г.. со счета N 40702810808000000676 в филиале "ТрансКредитБанк" в г.Саратове - ФНС России в лице ИФНС России по Фрунзенскому району г.Саратова в сумме 1 195 264 руб. 11 коп. недействительными.

Применить последствия недействительности сделки. Обязать Федеральную налоговую службу России в лице ИФНС России по Фрунзенскому району г.Саратова возвратить в конкурсную массу ООО "Органикс-кварц" денежные средства, списанные с расчетного счета ООО "Органикс-кварц" в общей сумме 1 195 264 руб. 11 коп.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца через арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275-276 АПК РФ.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова Т.В. Волкова