Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 13АП-18098/11

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2011 г.

Дело N А56-27955/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Коросташовым А.А.

при участии:

от истца: представителя по доверенности от 14.07.2011 г.. Мугички И.А.

от ответчика: представителя по доверенности от 26.05.2011 г.. Блиновой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18098/2011) ЗАО "СИТРОНИКС Телеком Солюшнс"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2011 г. по делу N А56-27955/2011 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску ЗАО "СИТРОНИКС Телеком Солюшнс"

к И.П. Склярову Александру Олеговичу

установил:

Закрытое акционерное общество "Ситроникс Телеком Солюшнс" (ОГРН 1027739077123, место нахождения: 127055, г. Москва, ул. Новослободская, д. 29, стр. 2), (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании с Индивидуального предпринимателя Склярова Александра Олеговича (далее - Предприниматель) 174 193 руб. 55 коп. неосновательно сбереженной арендной платы, излишне уплаченной истцом, а также 8361 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 29.08.2011 г.. в иске отказано в связи с недоказанностью возврата имущества арендодателю.

В апелляционной жалобе, поданной Обществом, истец просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, ссылаясь не неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права. Податель жалобы оспаривает выводы суда о недоказанности возврата имущества арендодателю и неполучении ответчиком уведомления от 03.12.2010 г.. до окончания срока действия договора аренды.

Кроме того, Общество полагает, что суд не дал оценку акту сверки, составленному сторонами 31.12.2010 г.., из которого следует признание ответчиком задолженности по договору.

Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложенные в ней доводы отклонил, считая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

В судебном заседании представитель Общества апелляционную жалобу поддержала, доводы жалобы подтвердила, а представитель Предпринимателя возражала против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 26.02.2009 г.. между сторонами заключен договор аренды N 3/09-НП, в соответствии с которым Общество (арендатор) на условиях аренды приняло нежилое помещение14Н площадью 151,6 кв.м с кадастровым N 78:7:3010:0:117:13 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Куйбышева, д. 22, лит. А, для использования под офис на 11 месяцев.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 12.03.2009 г..

Дополнительным соглашением от 25.01.2010 г.. стороны продлили срок действия договора аренды по 25.12.2010 г..

В соответствии с п. 3.2 договора возврат помещения производится арендатором арендодателю по истечении срока действия договора либо при его досрочном расторжении по акту приема-передачи в течение 10 рабочих дней в состоянии, пригодном для использования с учетом нормального износа.

Согласно п. 4.1 договора сумма ежемесячной арендной платы составляет 135000 руб., НДС не облагается. В состав арендной платы включена оплата коммунальных услуг.

По правилам п. 4.2 договора Общество осуществляет первый платеж по договору в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора; за последний месяц арендной платы, размер платежа согласован в сумме 202500 руб.

Во исполнение указанных условий договора Общество платежным поручением от 10.03.2009 г.. N 2326 перечислило 298 306 руб. 45 коп. в счет арендной платы за март 2009 г.. и за последний месяц аренды.

Платежным поручением от 06.12.2010 г.. N 399 Общество перечислило 135000 руб. арендной платы за декабрь 2010 г..

Ссылаясь на письмо от 03.12.2010, которым арендатор известил арендодателя об отсутствии у него намерения продолжать арендные отношения после прекращения действия договора аренды от 10.03.2009 г.. N 2326 (25.12.2010 г..), и на уклонение ответчика от подписания акта приема-передачи (возврата) имущества, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что на стороне Предпринимателя образовалось неосновательное обогащение в виде повторно уплаченной арендной платы за декабрь 2010 г..

Суд, отказывая в иске, исходил из положений ст.ст. 610, 621 и 622 Гражданского кодекса РФ, признав недоказанным факт возврата Предпринимателю арендуемого Обществом помещения в установленном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды на арендатора возлагается обязанность возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Общество в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представило доказательств возврата арендуемого помещения по договору аренды от 10.03.2009 г.. N 2326 к моменту истечения срока его действия, ввиду чего суд обоснованно отказал в иске.

Как правильно указал суд в решении, акт осмотра спорного помещения от 25.12.2010 г.. составлен в одностороннем порядке без участия арендодателя (Предпринимателя). Полномочия гр-н Левихина В.Н., подписавшего акт со стороны арендодателя, не подтверждены в установленном порядке. При этом Предприниматель указал на отсутствие у Левихина В.Н. полномочий действовать от имени арендодателя в рамках о договора аренды от 10.03.2009 г.. N 2326, в том числе осуществлять действия по приемке арендуемого Обществом помещения. При таких обстоятельствах акт от 25.12.2010 г.. не может быть признан допустимым доказательством по делу в силу требований ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По правилам ст. 312 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несёт риск последствий непредъявления такого требования.

Акт осмотра помещения от 25.12.2010 г.. содержит ссылку на наличие у Левихина В.Н. доверенности, но не указывает её реквизиты. По неопровергнутым сведениям Скляровым А.О. выдавалось доверенность г. Левихину В.Н. 17.01.2008 г.. на представление интересов Склярова по вопросам, связанным с ремонтом, перепланировкой и переводом в нежилой фонд принадлежащих доверителю на праве собственности квартир по адресам: г. Санкт-Петербург, ул. Куйбышев, д. 22, кв.12 и Каменноостровский пр., д. 1-3, кв. 58.

Полномочий на совершение действий в отношении объекта аренды доверенность не содержит.

Акт осмотра помещения от 25.12.2010 г.. содержит ссылку о передаче Левихину В.Н. ключей от спорного помещения. Вместе с тем Предприниматель в отзыве на жалобу отрицает данное обстоятельство. Поскольку полномочия Левихина В.Н. действовать от имени Предпринимателя в рамках исполнения договора аренды от 10.03.2009 г.. N 2326 не подтверждены, апелляционный суд отклонил ссылку Общества о передаче 25.12.2010 г.. ключей от помещения Предпринимателю.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства не опровергают выводов суда. Письменные пояснения Кривошеиной Е.А., Серовой О.Е., Воробьева Д.А. и служебная записка Кочанова Д.А. не могут оцениваться в качестве надлежащих доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ признается арбитражным судом, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Перечисленные лица не являются свидетелями, апелляционный суд лишен возможности непосредственно исследовать указанные в пояснениях обстоятельства, что противоречит ст. 10 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Остальные доказательства не подтверждают факт возврата помещений, а касаются способа использования. Арендатор может освободить помещение от своего имущества в любое время, но обязанность по внесению арендной платы сохраняется до возврата арендодателю объекта аренды в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленным договором.

Вместе с тем из приложенного к жалобе письма Предпринимателя N 18 от 09.12.2010 г.. в ответ на письмо Общества от 03.12.2010 г.. о расторжении договора и возврата помещения следует, что Предприниматель указал Обществу на необходимость приведения помещения в пригодное для возврата состояние и просил рассмотреть вопрос о проведении косметического ремонта.

Таким образом, Общество не доказало факт передачи в установленном порядке Предпринимателю объекта аренды в состоянии, обусловленном договором.

Ссылка подателя жалобы на акт сверки взаимных расчетов, составленный сторонами 31.12.2010 г., отклонена апелляционным судом, поскольку указанный акт не подтверждает возврат Обществом помещения к 25.12.2010 г..

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2011 г.. по делу N А56-27955/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова