Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2011 г. N 05АП-8601/11

г. Владивосток

16 декабря 2011 г.

Дело N А59-3489/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 15 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Г. М. Грачёва,

судей О.Ю. Еремеевой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В.Ивановой,

при участии

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области

апелляционное производство N 05АП-8601/2011

на решение от 18.10.2011

судьи И.Н.Шестопал,

по делу N А59-3489/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Службы Заказчика ЖКХ городского округа "Александровск-Сахалинский"

к Судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Сахалинской области Слугина С.С.

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Сахалинской области, ООО "Росстрой"

об отмене постановления от 02.08.2011 и признании действий судебного пристава-исполнителя, выразившегося в издании данного постановления, незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Служба заказчика ЖКХ городского округа "Алексанровск-Сахалинский район" (далее - служба заказчика) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Слугиной С.С. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в издании постановления по отложению исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения от 02.08.2011, об отмене указанного постановления.

Определением суда от 08.09.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, общество с ограниченной ответственностью "Росстрой".

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.10.2011 заявление службы заказчика удовлетворено; оспариваемые действия признаны незаконными, оспариваемое постановление признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы заявитель ссылается на положения ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ и утверждает, что постановлением судебного пристава-исполнителя не затронуты права и законные интересы заявителя, так как он дважды не явился в судебное заседание суда первой инстанции и не заявлял ходатайств о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем, заявление службы заказчика подлежало оставлению без рассмотрения в порядке п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

20.07.2011 на исполнение судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Слугиной С.С. поступил исполнительный лист серии АС N 001341534 от 08.07.2011, выданный арбитражным судом Сахалинской области по делу N А59-3011/2010 о взыскании ООО "Росстрой" в пользу службы "заказчик" ЖКХ городского округа "Александровск-Сахалинский район" неустойки в размере 3 116 743 руб. 70 коп.

21.07.2011 судебным приставом-исполнителем Слугиной С.С. на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство N 5208/11/19/65, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований.

29.07.2011 в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области поступило заявление представителя ООО "Росстрой" (должника) Хон Гум Сун об отложении исполнительных действий в связи с подачей кассационной жалобы на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 и решение арбитражного суда Сахалинской области от 04.02.2011 по делу N А59-3011/2010.

К заявлению прилагались следующие документы: копия заявления о приостановлении исполнительного производства, копия кассационной жалобы от 11.07.2011 с отметками арбитражного суда Сахалинской области о принятии, копия доверенности от 09.11.2010 выданной на имя Хон Гум Сун.

Судебным приставом-исполнителем Слугиной С.С. 02.08.2011 вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству N 5208/11/19/65.

В данном постановлении указано, что вопрос об отложении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения рассмотрен по заявлению взыскателя.

Полагая, что указанное постановление не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, служба заказчика обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству N 5208/11/19/65 от 02.08.2011 не соответствует Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", так как в постановлении указано, что с заявлением об отложении исполнительных действий обратился взыскатель, который такого заявления не подавал.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

Согласно ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания ненормативного акта недействительным либо действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Таким образом, из положений указанной нормы не следует, что правом на обращение с ходатайством об отложении исполнительных действий обладает должник. Законом данное право предоставлено взыскателю, который с соответствующим заявлением в службу судебных приставов не обращался.

Следовательно, в силу закона при получении указанного ходатайства от должника у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления в соответствии со ст. 38 ФЗ Закона об исполнительном производстве об отложении исполнительских действий.

Как правильно указал суд первой инстанции, в оспариваемом постановлении не указаны мотивы отложения совершения исполнительных действий.

Службой судебных приставов не доказана правомерность произведенного отложения исполнительных действий, не представлено доказательств наличия обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий.

Обжалование постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 и решения арбитражного суда Сахалинской области от 04.02.2011 по делу N А59-3011/2010 в суде кассационной инстанции не является препятствием для совершения исполнительных действий судебным приставом.

Иных оснований для отложения исполнительных действий и (или) принятия мер принудительного исполнения в постановлении от 02 августа 2011 года не указано и службой судебных приставов суду не представлено.

На основании ст.14 Закона об исполнительном производстве, решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Между тем, судебный пристав-исполнитель не воспользовался своим правом на внесение изменений в оспариваемое постановление в случае допущенной им описки в части указания того, по чьему заявлению, взыскателя или должника были отложены исполнительные действия.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия судебного пристава по отложению исполнительных действий повлекли за собой необоснованное ненаступление основной цели исполнительного производства - полного исполнения в установленные сроки требований исполнительного документа, на достижение которой и направлено законодательство об исполнительном производстве. Неисполнение надлежащим образом своих обязанностей судебным приставом повлекло нарушение прав и охраняемых законом интересов взыскателя в сфере предпринимательской и экономической деятельности.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции обязан был оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку заявитель дважды не явился в судебное заседание, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, в п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ возможность оставления иска без рассмотрения определена тремя условиями: повторная неявка истца в судебное заседание; отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства; отсутствие требования ответчика о рассмотрении дела по существу.

В данном конкретном случае заявитель не явился в судебное заседание, однако представитель ответчика, явившийся в судебное заседание, заявил о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя истца и заявил о несогласии с заявленными требованиями.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик заявил о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя истца, у суда первой инстанции не было правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.10.2011 по настоящему делу законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18 октября 2011 года по делу N А59-3489/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г. М. Грачёв

Судьи

О.Ю. Еремеева Т.А. Солохина