Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 08АП-8146/11

город Омск

15 декабря 2011 г.

Дело N А46-6392/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8146/2011) Крестьянского (фермерского) хозяйства Дворниченко Юрия Максимовича на решение Арбитражного суда Омской области от 25 августа 2011 года по делу N А46-6392/2011 (судья Погосткина Е.А.), принятое по иску открытого акционерного общества "Семиреченская база снабжения" (ОГРН 1025501380882; ИНН 5507059875; место нахождения: 646070, Омская область, Большеречинский район, р.п. Большеречье, ул. Промышленная, 48) к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству Дворниченко Юрию Максимовичу (ИНН 5515006563; ОГРН 1025501598385; место нахождения: 646913, Омская область, Калачинский район, с. Кабанье) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании:

от КФХ Дворниченко Ю.М. - представителя Буковой Н.И. по доверенности N 5 от 30.08.2011 сроком действия 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от ОАО "Семиреченская база снабжения" - представителей Любарец Е.В. по доверенности от 16.03.2011 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина РФ; Мисюры Е.Н. по доверенности от 21.11.2011 сроком действия 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

установил:

открытое акционерное общество "Семиреченская база снабжения" (далее по тексту - ОАО "Семиреченская база снабжения", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству Дворниченко Юрию Максимовичу (далее по тексту - КФХ Дворниченко Ю.М., ответчик) об истребовании из владения ответчика зерноуборочного комбайна РСМ-101 "Вектор" в составе: жатка 3518050-10030-02 7м (Вектор); молотилка ПМ-101, измельчитель-разбрасыватель "Вектор"; платформа подборщика 081.08.01.000 (РСМ-081) (униф.); подборщик РСМ 10.08.07.000-02 (униф.); год выпуска 2008, заводской N машины (рамы) 04541, двигатель N 80256234, коробка передач N 01542, основной ведущий мост (мосты) N 0528, цвет темно-серый, принадлежащий истцу на праве собственности.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил суд истребовать из владения ответчика зерноуборочный комбайн РСМ-101 "Вектор" в составе: жатка 3518050-10030-02 7м (Вектор); молотилка ПМ-101, измельчитель-разбрасыватель "Вектор"; платформа подборщика 081.08.01.000 (РСМ-081) (уни ф.); подборщик РСМ 10.08.07.000-02 (униф.); год выпуска 2008, заводской N машины (рамы) 04541, двигатель N 80256234, коробка передач N 01542, основной ведущий мост (мосты) N 0528, цвет темно-серый, принадлежащий истцу на праве собственности, а также обязать ответчика вернуть истцу зерноуборочный комбайн РСМ-101 "Вектор" в составе: жатка 3518050-10030-02 7м (Вектор); молотилка ПМ-101, измельчитель-разбрасыватель "Вектор"; платформа подборщика 081.08.01.000 (РСМ-081) (уни ф.); подборщик РСМ 10.08.07.000-02 (униф.); год выпуска 2008, заводской N машины (рамы) 04541, двигатель N 80256234, коробка передач N01542, основной ведущий мост (мосты) N0528, цвет темно-серый. Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.08.2011 по делу N А46-6392/ исковые требования ОАО "Семиреченская база снабжения" удовлетворены. Из владения КФХ Дворниченко Ю.М. истребован зерноуборочный комбайн РСМ-101 "Вектор" в составе: жатка 3518050-10030-02 7м (Вектор); молотилка ПМ-101, измельчитель-разбрасыватель "Вектор"; платформа подборщика 081.08.01.000 (РСМ-081) (уни ф.); подборщик РСМ 10.08.07.000-02 (униф.); год выпуска 2008, заводской N машины (рамы) 04541, двигатель N 80256234, коробка передач N01542, основной ведущий мост (мосты) N0528, цвет темно-серый, принадлежащий ОАО "Семиреченская база снабжения" на праве собственности. КФХ Дворниченко Ю.М. обязано вернуть ОАО "Семиреченская база снабжения" зерноуборочный комбайн РСМ-101 "Вектор" в составе: жатка 3518050-10030-02 7м (Вектор); молотилка ПМ-101, измельчитель-разбрасыватель "Вектор"; платформа подборщика 081.08.01.000 (РСМ-081) (уни ф.); подборщик РСМ 10.08.07.000-02 (униф.); год выпуска 2008, заводской N машины (рамы) 04541, двигатель N 80256234, коробка передач N01542, основной ведущий мост (мосты) N0528, цвет темно-серый. Этим же решением с КФХ Дворниченко Ю.М. в пользу ОАО "Семиреченская база снабжения" взысканы 30 971 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

КФХ Дворниченко Ю.М., не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что на момент рассмотрения настоящего дела в Арбитражном суде Омской области новый глава КФХ Дворниченко Ю.М. не избран. Судом первой инстанции принято решение о правах лиц, не привлеченных к участию в деле, - членов КФХ Дворниченко Ю.М. Ссылается на то, что спорный комбайн находится у ответчика на законных основаниях, поскольку в паспорте самоходной машины и других видов техники на зерноуборочный комбайн РСМ-101 "Вектор" указан новый владелец - КФХ Дворниченко Ю.М. и в "особых отметках" имеется ссылка на основание перемены владельца: договор купли-продажи N 546 от 01.09.2008. Полагает, что поскольку истец на день подписания соглашения от 29.07.2009 о расторжении договора не получил от ответчика товар обратно по акту приемки-передачи, обязательства сторон по договору купли-продажи техники и/или оборудования N 546 от 01.09.2008 не прекращены. Указывает на то, что истец, руководствуясь пунктом 13 договора N 546 от 01.09.2008, до обращения в арбитражный суд с настоящим иском обязан был обратить взыскание на заложенное имущество. Считает ссылку истца в обоснование своих требований на договор N 311 от 30.07.2009 несостоятельной. Ссылается на то, что установленный пунктом 4.6 договора N 311 от 30.07.2009 срок еще не наступил. Полагает, что истцом не доказано право собственности на объект спора.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 по делу N А46-6392/2011 апелляционная жалоба КФХ Дворниченко Ю.М. принята к производству суда, назначена к рассмотрению на 27.10.2011 на 11 час. - 00 мин.

ОАО "Семиреченская база снабжения" в письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчика, в дополнениях е нему, указало на несогласие с доводами КФХ Дворниченко Ю.М., просило обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От представителя КФХ Дворниченко Ю.М. в заседании суда апелляционной инстанции поступило устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии акта приема-передачи арестованного имущества от 19.08.2011 и постановления о назначении хранителя от 19.08.2011. Представителем ОАО "Семиреченская база снабжения" в свою очередь заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора N 303 от 01.06.2011.

Учитывая необходимость оценки представленных сторонами документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ удовлетворил заявленные представителями сторон ходатайство и приобщил к материалам дела копии указанных выше документов.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу от КФХ Дворниченко Ю.М. поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства до 02.11.2011 в связи с рассмотрением в Омском Областном суде частных жалоб ОАО "Семиреченская база снабжения" и Нурмухаметова А.М.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 27.10.2011 по делу N А46-6392/2011 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 08.11.2011 на 15 час. - 45 мин., сторонам предложено предоставить в материалы дела доказательства, свидетельствующие об оплате ответчиком стоимости спорного зерноуборочный комбайн РСМ-101 "Вектор".

ОАО "Семиреченская база снабжения" в письменных дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу ответчика указало, что имеющимися в материалах дела платежными поручениями ответчиком в рамках договора N 311 от 30.07.2009 оплачено 140 200 руб. процентов за пользование кредитом и в части 72 000 руб. погашен основной долг.

От КФХ Дворниченко Ю.М. во исполнение протокольного определения суда апелляционной инстанции от 27.10.2011 по делу N А46-6392/2011 поступили письменные пояснения по существу спора, а также копии договора N 546 от 20.08.2008, счета N Сем-013034 от 20.08.2008, платежных поручений N 5270937 от 01.09.2008, N 1 от 02.10.2008, писем N КЗ-1-01084 от 06.10.2011, N КЗ-1-01190 от 21.07.2009, страниц паспорта комбайна.

08.11.2011 в заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Пояснил, что ссылка суда первой инстанции как в тексте протокола, так и в тексте решения суда на то, что представитель КФХ Дворниченко Ю.М. в рассмотрении настоящего спора не участвовал, говорит о нарушении процессуальных прав ответчика, представитель которого был в судебном заседании, но к процессу арбитражным судом допущен не был.

Представитель ОАО "Семиреченская база снабжения" высказался согласно доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, дополнениях к нему. Полагает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение по делу. Пояснил, что в связи с тем, что ответчиком многократно нарушался график платежей по договору N 311 от 30.07.2009, а общая сумма произведенных КФХ Дворниченко Ю.М. платежей на дату направления уведомления о расторжении договора составляла менее половины цены комбайна, истец отказался от исполнения договора и потребовал возврата проданного товара. Заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии соглашения о расторжении договора N 303 купли-продажи техники и/или оборудования от 01.06.2011, писем от 29.07.2009, 28.10.2011, объяснительной от 09.11.2011, платежных поручений N 1 от 02.10.2008, N 270937 от 01.09.2008.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 08.11.2011 по делу N А46-6392/2011 рассмотрение апелляционной жалобы повторно отложено на 08.12.2011 на 09 час. - 30 мин., ОАО "Семиреченская база снабжения" предложено предоставить в материалы дела доказательства передачи зерноуборочного комбайна РСМ-101 "Вектор" КФХ Дворниченко Ю.М. в рамках договора N 311 от 30.07.2009.

Истец в письменных возражениях на ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов, предоставленных на обозрение суда в судебном заседании от 08.11.2011, указал не то, что КФХ Дворниченко Ю.М. не обосновало причины невозможности предоставления означенных документов в суде первой инстанции. Во исполнение протокольного определения суда апелляционной инстанции от 08.11.2011 по делу N А46-6392/2011 предоставил в материалы дела копию акта приема-передачи от 30.07.2011 к договору N 311 от 30.07.2009, согласно которому истец передал ответчику зерноуборочный комбайн РСМ-101 "Вектор".

Ответчик в письменных пояснениях по делу указал, что истцом не предоставлены доказательства приобретения комбайна, его оплаты, получения от поставщика, а судом первой инстанции не установлено действительно ли зерноуборочный комбайн РСМ-101 "Вектор" был передан КФХ Дворниченко Ю.М. во исполнение договора N 311 от 30.07.2009.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Семиреченская база снабжения" указал, что в суде первой инстанции ответчик не оспаривал право собственности истца на спорный комбайн. Относительно довода ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не допустил представителя Букову Н.И. к участию в деле, пояснил следующее: как следует из аудиопротокола судебного заседания от 11-18.08.2011, Букова Н.И. осуществляла все права, предоставленные лицам, участвующим в деле, частью 1 статьи 41 АПК РФ. Заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных в качестве приложения к возражениям на ходатайство ответчика, предоставил на обозрение суда и ответчика подлинник акта приема-передачи зерноуборочный комбайн РСМ-101 "Вектор" к договору N 311 от 30.07.2009.

Представитель КФХ Дворниченко Ю.М. указал, что ссылка истца в обоснование своих требований на договор N 311 от 30.07.2009 является несостоятельной. Указывает на то, что установленный пунктом 4.6 договора N 311 от 30.07.2009 срок еще не наступил. Полагает, что истцом не доказано право собственности на объект спора. Против удовлетворения ходатайства истца возражал по части документов. Заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма N 136/ю от 07.07.2011, ответа ООО "Диорит" N 36/57 от 21.07.2011, иска А.М. Нурмухаметова в Горьковский районный суд Омской области.

Представитель истца возражала против удовлетворения ходатайства ответчика и приобщения указанных выше документов к материалам дела.

Рассмотрев заявленные истцом и ответчиком ходатайства, суд апелляционной инстанции в целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, удовлетворил их в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ, приобщил к материалам дела дополнительные документы, в приобщении которых ходатайствовал ответчик в судебном заседании от 08.11.2011, а также документы, в приобщении которых ходатайствовали стороны в судебном заседании от 08.12.2011.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, письменные пояснения сторон по настоящему делу, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права и соответствие его выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что 01.09.2008 между КФХ Дворниченко Ю.М. (покупатель) и ОАО "Семиреченская база снабжения" (продавец) заключен договор N 546 купли продажи техники и/или оборудования, по условиям которого истец продал ответчику Зерноуборочный комбайн РСМ-101 "ВЕКТОР" (жатка 3518050-10030-02 7м (Вектор); молотилка ПМ-101, измельчитель-разбрасыватель "Вектор"; платформа подборщика 081.08.01.000 (РСМ-081) (униф.); подборщик РСМ 10.08.07.000-02 (униф.)) по цене 3 990 600 руб. (приложение N 1 к договору N 546 от 01.09.2008).

Во исполнение указанного договора по акту приема-передачи от 03.09.2008 комбайн был передан истцом ответчику (л.д. 31).

Согласно пункту 4.4 договора N 546 от 01.09.2008 право собственности на приобретаемую технику переходит к покупателю только в случае своевременной и полной оплаты товара, срок которой установлен пунктом 3.2 настоящего договора до 15.10.2008.

Ввиду невозможности покупателем своевременно выполнить обязательств по оплате товара, о чем он сообщил в письме от 29.07.2009, стороны соглашением от 29.07.2009 расторгли договор N 546 от 01.09.2008 (л.д. 86).

30.07.2009 между КФХ Дворниченко Ю.М. (покупатель) и ОАО "Семиреченская база снабжения" (продавец) заключен договор N 311, согласно которому истец продал ответчику комбайн РСМ-101 "ВЕКТОР" (жатка 3518050-10030-02 7м (Вектор); молотилка ПМ-101, измельчитель-разбрасыватель "Вектор"; платформа подборщика 081.08.01.000 (РСМ-081) (униф.); подборщик РСМ 10.08.07.000-02 (униф.)) по цене 3 990 600 руб. (приложение N 1 к договору N 311 от 30.07.2009).

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора N 311 от 30.07.2009 покупатель обязуется перечислить денежную сумму задатка в размере 1 396 710 руб. продавцу в счет обеспечения выполнения настоящего договора и в доказательство его заключения в течение одного дня с момента подписания настоящего договора.

Пунктом 3.2.1 договора N 311 от 30.07.2009 предусмотрено, что сумму денежных средств в размере 2 593 890 руб. покупатель оплачивает с рассрочкой платежа в срок до 30.07.2012, согласно графика возврата кредита (приложение N 2 к договору N 311 от 30.07.2009).

Согласно пункту 3.3 договора N 311 от 30.07.2009 задаток, внесенный покупателем на счет продавца, после исполнения сторонами обязательств засчитывается в счет обязательства покупателя, при условии своевременного и полного внесения платежа, предусмотренного пунктом 3.2.2 настоящего договора, задаток засчитывается с счет обязательств покупателя по оплате товара. В случае неисполнения покупателем обязанностей по полной оплате товара и внесению платежа, предусмотренного в пункте 3.2.2 настоящего договора в срок до 30.07.2012, либо внесения указанного платежа не в полном объеме, задаток остается у продавца.

В силу пункта 3.4 договора N 311 от 30.07.2009 отсрочка платежа согласно пункту 3.2.2 настоящего договора является коммерческим кредитом, предоставленным продавцом покупателю в размере 2 593 890 руб. Стороны установили, что данный коммерческий кредит является возмездным, у покупателя товара возникает обязательство по оплате кредита, а также процентов к нему.

Покупатель выплачивает продавцу проценты на сумму коммерческого кредита за пользования им в размере 44% годовых, согласно графика возврата кредита (приложение N 2) к настоящему договору. Начисление процентов за пользование коммерческим кредитом осуществляется с даты подписания акта приема-передачи товара от продавца к покупателю на сумму неоплаченного товара. Указанная сумма неоплаченного товара рассчитывается как стоимость товара согласно пункта 2.3 договора за минусом всех осуществленных покупателем платежей (пункт 3.4.1 договора N 311 от 30.07.2009).

Договор N 311 от 30.07.2009 также содержал условие о сохранении права собственности на товар за продавцом до полной оплаты товара, процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки в виде пени (пункт 4.4 договора N 311 от 30.07.2009).

Поскольку условия данного договора в части оплаты были нарушены покупателем, 06.07.2010 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора N 311 от 30.07.2009 со ссылками на пункт 2 статьи 489, пункт 2 статьи 811 и пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) (л.д. 24).

Так, по состоянию на 06.07.2010 по договору N 311 от 30.07.2009 ответчик был обязан произвести 11 платежей, размер которых установлен графиком (приложение N 2 к договору N 311 от 30.07.2009) всего на сумму 1 693 002 руб. 30 коп., из которых 792 000 руб. - сумма основного долга, 901 002 руб. 30 коп. - сумма процентов по договору.

В действительности, как указывает истец и не опровергается материалами дела, ответчиком при исполнении условий договора N 311 от 30.07.2009 по состоянию на 06.07.2010 в период с 31.08.2009 по 06.05.2010 оплачено только 212 200 руб. (платежные поручения N 91 от 31.08.2009 на сумму 65 000 руб., N 573879 от 02.09.2009 на сумму 65 000 руб., N 641594 от 14.09.2009 на сумму 37 200 руб., N 606127 от 16.04.2010 на сумму 30 000 руб., N 734985 на сумму 15 000 руб.).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 489 ГК РФ, ОАО "Семиреченская база снабжения" отказалось от исполнения договора N 311 от 30.07.2009 и потребовало возврата проданного товара: комбайн РСМ-101 "ВЕКТОР" (жатка 3518050-10030-02 7м (Вектор); молотилка ПМ-101, измельчитель-разбрасыватель "Вектор"; платформа подборщика 081.08.01.000 (РСМ-081) (униф.); подборщик РСМ 10.08.07.000-02 (униф.) в срок до 13.07.2010 на склад ОАО "Семиреченская база снабжения" (г. Омск, ул. Семиреченская, д. 102).

Указанное уведомление было получено ответчиком 10.07.2010, что подтверждается уведомлением о вручении N 644016 26 01690 7.

Поскольку комбайн РСМ-101 "Вектор" истцу не был передан, 23.08.2010 истец самостоятельно прибыл в с. Кабанье для передачи комбайна и проведения оценки его рыночной стоимости по состоянию на день приема-передачи комбайна.

Отказ ответчика от передачи комбайна явился основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворение судом первой инстанции исковых требований послужило поводом для обращения КФХ Дворниченко Ю.М. с апелляционной жалобой, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По условиям договора N 311 от 30.07.2009 ответчик обязался оплатить истцу полную стоимость товара в сроки, установленные в приложении N 2 к настоящему договору.

Буквальное толкование раздела 3 договора N 311 от 30.07.2009 свидетельствует о том, что стороны в соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ предусмотрели такую

форму расчета за поставленный товар, как продажа в кредит.

Согласно названной норме в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Как было указано ранее, 03.09.2008 истец передал ответчику комбайн РСМ-101 "ВЕКТОР" по акту приема-передачи в рамках договора N 546 от 01.09.2008 (л.д. 31). 29.07.2009 означенный договор по соглашению сторон был расторгнут (л.д. 86). 30.07.2009 стороны заключили договор N 311 от 30.07.2009. Судом апелляционной инстанции установлено, что предметом договора N 311 от 30.07.2009 являлся тот же комбайн РСМ-101 "ВЕКТОР", данный факт подтверждается предоставленным в заседание суда апелляционной инстанции актом приема-передачи к договору N 311 от 30.07.2009, подлинник которого обозревался в судебном заседании. Однако, в рассматриваемом договоре стороны согласовали иной порядок оплаты товара. Также судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения апелляционной жалобы КФХ Дворниченко Ю.М. установлено, что на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения комбайн РСМ-101 "ВЕКТОР", указанный в приложении N 1 к договору N 311 от 30.07.2009, находился во владении ответчика.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, из материалов дела не усматривается исполнение ответчиком взятых обязательств ни к указанному в договоре срокам, ни на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3.2.1 договора N 311 от 30.07.2009 стороны предусмотрели рассрочку платежа в размере 2 593 890 руб. в срок до 30.07.2012, согласно графика возврата кредита (приложение N 2 к договору N 311 от 30.07.2009).

Однако, ответчик нарушил условия данного договора в части оплаты товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Пунктом 2 статьи 489 ГК РФ предусмотрено право продавца отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

В рассматриваемом случае истец воспользовался предоставленным ему законом правом, отказался от исполнения договора и потребовал от ответчика возврата полученного товара в связи с неисполнение обязательства по оплате товара в обусловленные договором сроки.

При этом следует отметить, что право собственности истца на переданный им

ответчику товар сохранено, так как в пункте 4.4. договора N 311 от 30.07.2009 стороны установили, что право собственности на товар переходит от продавца покупателю после его полной оплаты товара, процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки в виде пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ право собственности, у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в данном случае сторонами было установлено иное правило, отличное от того, которое указано в названной норме, а именно: право собственности возникает у ответчика с момента полной оплаты стоимости товара.

Поскольку ответчик не произвел оплату стоимости товара, право собственности на этот товар им не приобретено. В связи с чем истец, будучи собственником товара, вправе потребовать его обратно от ответчика.

При таких обстоятельствах, ссылка подателя жалобы на то, что спорный комбайн находится у ответчика на законных основаниях, поскольку в паспорте самоходной машины и других видов техники на зерноуборочный комбайн РСМ-101 "Вектор" указан новый владелец - КФХ Дворниченко Ю.М. и в "особых отметках" имеется ссылка на основание перемены владельца: договор купли-продажи N 546 от 01.09.2008, признана несостоятельной.

Пункт 2 статьи 491 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда в срок, предусмотренный договором, переданный товар не будет оплачен, продавец вправе потребовать от покупателя возврата товара.

При таких обстоятельствах, требование истца о возврате неоплаченного в срок, предусмотренный договором N 311 от 30.07.2009, товара является законным и обоснованным, оснований для удерживания зерноуборочного комбайна РСМ-101 "Вектор" у ответчика не имелось.

Доводы КФХ Дворниченко Ю.М. о том, что поскольку на момент рассмотрения настоящего дела в Арбитражном суде Омской области новый глава КФХ Дворниченко Ю.М. не избран, суд первой инстанции принял решение о правах лиц, не привлеченных к участию в деле, - членов КФХ Дворниченко Ю.М, судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее по тексту - Федеральный закон от 11.06.2003 N 74-ФЗ) крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии (часть 1 статьи 1 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ).

Фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. К предпринимательской деятельности фермерского хозяйства, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила гражданского законодательства, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правовых отношений (часть 3 статьи 1 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ).

При этом, порядок смены главы КФХ, установленный частью 1 статьи 18 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ по своей процедуре аналогичен смене руководителя юридического лица. И невыполнение членами КФХ мероприятий по избранию главы не влияет ни на правоспособность КФХ Дворниченко Ю.М., которая согласно части 3 статьи 49 ГК РФ возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц, ни на процессуальную правоспособность хозяйства согласно части 1 статьи 43 АПК РФ.

По вопросу непривлечения к участию в процессе членов хозяйства следует отметить, что лишь в качестве исключения из общего правила в предусмотренных законом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников (часть 3 статьи 53 ГК РФ). Законодательством о КФХ таких исключений для членов хозяйств при рассмотрении дела в арбитражных судах не предусмотрено. Более того, их права и обязанности обжалуемым судебным актом не затронуты, поскольку предмет спора собственностью КФХ Дворниченко Ю.М. не является.

Доводы подателя апелляционной жалобы о не истечении срока (30.07.2012), установленного пунктом 4.6 договора N 311 от 30.07.2009 для оплаты товара, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку как отмечалось выше, в соответствии с пунктом 2 статьи 489 ГК РФ, при нарушении срока очередного платежа графика оплаты товара для покупателя могут наступить неблагоприятные последствия в виде отказа продавца от договора и возврата товара.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о том, что договор N 546 купли-продажи техники от 01.09.2008 между сторонами не расторгался, поскольку данное утверждение опровергается материалами дела, в том числе соглашением о расторжении договора (л.д. 86), заключением сторонами нового договора N 311 от 30.07.2011 купли-продажи того же зерноуборочного комбайна РСМ-101 "Вектор" на иных условиях (л.д. 32-36), письмом Главы КФХ Дворниченко Ю.М. к ОАО "Семиреченская база снабжения" с просьбой перезаключить договор.

Довод ответчика о недоказанности наличия права собственности истца на комбайн противоречит материалам дела, в частности, данным паспорта самоходной машины, в котором отражен собственник ОАО "Семиреченская база снабжения", а также самим характером правоотношений сторон, при котором истец выступает продавцом, а ответчик - покупателем принадлежащего истцу на праве собственности имущества.

В отношении довода ответчика, что на момент вынесения обжалуемого решения истец утратил право собственности на товар, так как продал комбайн по договору купли продажи N 303 от 01.06.2011 Нурмухаметову А.М., суд апелляционной инстанции также не может согласиться с ответчиком, поскольку согласно условий означенного договора право собственности у покупателя возникает после передачи товара, чего на момент вынесения обжалуемого решения сделано не было, спорный комбайн находился во владении КФХ Дворниченко Ю.М.

Касательно иных доводов ответчика, связанных с правоотношениями истца и Нурмухаметова А.М., возникшими после вынесения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции, апелляционная коллегия считает, что не законность вынесенного судебного акта обстоятельства не влияют. Документы, предоставленные представителем ответчика в материалы дела в подтверждение событий, имевших место после 25.08.2011, правового значения для рассмотрения данного спора не имеют, в связи с чем исследованию и оценке не подлежат.

Доводы ответчик АО нарушении судом первой инстанции норм процессуального права (недопущения представителя КФХ Дворниченко Ю.М. к участию в деле), судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела и аудиопротокола судебных заданий от 11-18.08.2011, представитель Букова Н.И. осуществляла все права, предоставленные лицам, участвующим в деле, частью 1 статьи 41 АПК РФ, в том числе по ее ходатайству в материалы дела приобщен отзыв на исковое заявление ОАО "Семиреченская база снабжения". Неуказание в протоколе судебного заседания от 11-18.08.2011, резолютивной части решения от 18.08.2011 и решении от 25.08.2011 по рассматриваемому делу, суд апелляционной инстанции расценивает как допущенную судом первой инстанции техническую ошибку.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25 августа 2011 года по делу N А46-6392/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Н.А. Рябухина Ю.М. Солодкевич