Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2011 г. N 08АП-9090/11

город Омск

16 декабря 2011 г.

Дело N А75-3081/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жалобой (регистрационный номер 08АП-9090/2011) открытого акционерного общества "Хантымансийскгеофизика" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 сентября 2011 года, принятое по делу N А75-3081/2011 (судья Намятова А.Р.) по иску общества с ограниченной ответственностью "СибАвтоТранс" (ОГРН 1083818001959; ИНН 3818025233; место нахождения: 666780, Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Кирова, 25, 4) к открытому акционерному обществу "Хантымансийскгеофизика" (ОГРН 1028600508628; ИНН 8601001356; место нахождения: 628002, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Сутормина, 16) о взыскании 4 668 963 руб. 27 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СибАвтоТранс" - представителя Матвеева В.О. по доверенности от 01.06.2011 сроком действия 1 год,

от открытого акционерного общества "Хантымансийскгеофизика" - представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СибАвтоТранс" (далее - ООО "СибАвтоТранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Хантымансийскгеофизика" (далее - ОАО "ХМГ", ответчик) о взыскании 4 668 963 руб. 27 коп. основного долга.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате автотранспортных услуг оказанных по договору N ВСГЭ/09-35-Пер от 21.12.2009.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 сентября 2011 года по делу N А75-3081/2011 исковые требования удовлетворены. С ОАО "ХМГ" в пользу ООО "СибАвтоТранс" взыскано 4 668 963 руб. 27 коп. основного долга, 46 344 руб. 82 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Этим же решением ООО "СибАвтоТранс" из федерального бюджета возвращено 18 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "ХМГ" указывает, что судом необоснованно отклонён довод ответчика о том, что представленный истцом договор оказания услуг N ВСГЭ/09-35-Пер от 21.12.2009, будучи по своей правовой природе договором перевозки, является незаключённым, ввиду недостижения согласия по всем существенным условиям. Судом необоснованно отклонён довод ответчика о недоказанности истцом обязанности ответчика по оплате выполненной перевозки и услуг крана, поскольку представленные истцом товарно-транспортные накладные (далее - ТТН) и акт сверки являются ненадлежащими доказательствами.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "СибАвтоТранс" просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "ХМГ", надлежащим образом извещённое в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании представитель ООО "СибАвтоТранс" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 декабря 2009 года между ОАО "ХМГ" (заказчик) и ООО "СибАвтоТранс" (исполнитель) подписан договор на оказание автотранспортных услуг N ВСГЭ/09-35-Пер (л.д. 43-47), по условиям которого исполнитель оказывает, а заказчик принимает и оплачивает транспортные услуги. Исполнитель оказывает услуги автотранспортом указанным в приложении N 1 к настоящему договору, по заявкам заказчика, исходя из имеющихся возможностей. Наименование и количество техники, предоставляемой исполнителем по настоящему договору, указаны в приложении N 1 настоящего договора и может меняться по взаимному согласию сторон.

Исполнитель обязан предоставлять для подписания заказчику акты приёмки-сдачи оказанных услуг, полностью оформленные путевые листы в сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 2.1.4 договора от 21.12.2009 N ВСГЭ/09-35-Пер).

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора от 21.12.2009 N ВСГЭ/09-35-Пер заказчик обязан производить оплату оказанных исполнителем услуг на условиях настоящего договора не позднее 30 банковских дней после подписания сторонами приёмо-сдаточных актов.

Согласно пункту 3.1 договора от 21.12.2009 N ВСГЭ/09-35-Пер стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, складывается исходя из согласованных сторонами тарифов (Приложение N 2, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора).

В материалы дела представлены подписанные сторонами спецификации N 1 от 24.01.2010 и NN 2-3 от 29.01.2010 (л.д. 122-124), в которых заказчик и исполнитель согласовали стоимость услуг по договору от 21.12.2009 N ВСГЭ/09-35-Пер.

Акты оказанных услуг, реестры путевых листов (ТТН) с полностью оформленными путевыми листами (ТТН), счета предоставляются исполнителем не позднее 1-го числа каждого месяца, следующего за отчётным. Заказчик рассматривает и подписывает документы в течении 7-ми календарных дней после их предъявлении исполнителем. При обнаружении разногласий, заказчик предъявляет исполнителю обоснованный отказ в письменной форме с указанием причин возврата и расшифровкой по спорным суммам (пункты 3.4, 3.5 договора от 21.12.2009 N ВСГЭ/09-35-Пер).

Факт исполнения истцом обязательств по договору на оказание автотранспортных услуг от 21.12.2009 N ВСГЭ/09-35-Пер на общую сумму 6 468 963 руб. 28 коп. подтверждается счетами-фактурами и актами оказанных услуг NN 5, 10 от 01.02.2010, NN 9, 11-14 от 11.02.2010, N 33 от 15.03.2010, N 34 от 16.03.2010 (л.д. 9-24).

ОАО "ХМГ" обязательства по оплате автотранспортных услуг выполнило ненадлежащим образом, оплатив работы частично в сумме 1 800 000 руб. 01 коп., доказательством чему служат платёжные поручения N 608 от 30.12.2009, N 316 от 08.04.2010, N 758 от 22.12.2010 (л.д. 25-27).

По расчёту истца задолженность ОАО "ХМГ" перед ООО "СибАвтоТранс" по оплате транспортных услуг составляет 4 668 963 руб. 27 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "СибАвтоТранс" в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Стройторг", суд первой инстанции пришёл к выводу, что в связи с заключением договора от 21.12.2009 N ВСГЭ/09-35-Пер между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возмездном оказании услуг.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку условие договора о предмете (комплекс услуг, связанных с организацией и осуществлением перевозок) согласовано в статье 1 договора от 21.12.2009 N ВСГЭ/09-35-Пер, и стоимость услуг определена сторонами в спецификациях, суд апелляционной инстанции считает, что названный договор на оказание автотранспортных услуг является заключённым.

Ссылки ОАО "ХМГ" на то, что в рамках договора от 21.12.2009 N ВСГЭ/09-35-Пер между сторонами сложились отношения перевозки, несостоятельны.

Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (часть 1 статьи 785 ГК РФ).

Из правового анализа указанной нормы следует, что договор перевозки груза заключается в отношении конкретного передаваемого перевозчику груза в указанный отправителем пункт назначения, указанный груз подлежит выдаче управомоченному на то лицу.

По условиям договора от 21.12.2009 N ВСГЭ/09-35-Пер истец оказывал ответчику транспортные услуги. В пунктах 1.2 и 1.3 договора предусмотрено, что исполнитель должен предоставить технику - автотранспорт заказчику для выполнения заявок последнего. Кроме того, заказчик обязан осуществлять использование транспортного средства в соответствии с его назначением, с соблюдением техники безопасности, обеспечить сохранность транспортных средств (пункт 2.3.4 договора от 21.12.2009 N ВСГЭ/09-35-Пер).

Целью договора от 21.12.2009 N ВСГЭ/09-35-Пер в данном случае не является доставка истцом вверенного ему груза в определенное ответчиком место с обеспечением сохранности груза по качеству и количеству, что явилось бы квалифицирующими договор перевозки признаками.

Так в спецификации N 1 от 24.01.2010 к договору от 21.12.2009 N ВСГЭ/09-35-Пер сторонами согласована почасовая стоимости услуг автокрана, которые очевидно не связаны с доставкой груза.

Объём груза и дальность перемещения, согласованные сторонами в иных спецификациях к договору от 21.12.2009 N ВСГЭ/09-35-Пер, являются средствами измерения трудовых и прочих затрат истца.

Следовательно, не имеется правовых оснований для квалификации договора от 21.12.2009 N ВСГЭ/09-35-Пер как договора перевозки грузов (статья 785 ГК РФ), поскольку в нём не определены объёмы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, а также иные условия перевозки грузов.

Руководствуясь статьей 431 ГК РФ, принимая во внимание буквальное толкование условий договора от 21.12.2009 N ВСГЭ/09-35-Пер, последующее поведение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что воля сторон была направлена на предоставление транспортных средств заказчику для выполнения его заданий.

Элементов перевозки, как ошибочно полагает ответчик, рассматриваемый договор также не содержит. Характер деятельности, результаты которой потребляются непосредственно при её осуществлении, влечет квалификацию правоотношений по договору как оказание услуг.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поэтому позиция ответчика, заключающаяся в критической оценке представленных истцом документов, в отсутствие доказательств в обоснование возражений на иск, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с непредставлением доказательств (часть 2 статьи 41 АПК РФ), для ОАО "ХМГ" следуют в рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

Наличие задолженности на момент обращения ООО "СибТрансАвто" с иском в суд, а также факт оказания услуг в феврале-марте 2010 г.. истцом в соответствии с условиями договора подтверждается материалами дела.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 3.2 договора от 21.12.2009 N ВСГЭ/09-35-Пер акт оказанных услуг является основанием для их оплаты.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг ООО "СибТрансАвто" представлены акты оказанных услуг, подписанные ответчиком без претензий к объёму и качеству оказанных услуг, на общую сумму 6 468 963 руб. 28 коп., составление которых предусмотрено договором от 21.12.2009 N ВСГЭ/09-35-Пер.

Правом, предоставленным пунктом 3.5 договора от 21.12.2009 N ВСГЭ/09-35-Пер ответчик не воспользовался. Возражения относительно полноты и правильности составления истцом документов заявлены только после предъявления настоящего иска в суд. Такая позиция ответчика не может быть признана судом разумной, а поведение добросовестным (статья 10 ГК РФ).

При наличии подписанных сторонами актов оказанных услуг, ссылки ответчика на то, что представленные истцом ТТН являются ненадлежащими доказательствами, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

В результате частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом, предъявленная ко взысканию в судебном порядке, составила 4 668 963 руб. 27 коп.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Наличие задолженности ОАО "ХМГ" по договору от 21.12.2009 N ВСГЭ/09-35-Пер подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2010-16.03.2010 (л.д. 28).

Доводы ответчика о том, что акт сверки не является ненадлежащим доказательством, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с нормой статьи 71 АПК РФ суд оценивает все доказательства в совокупности, при этом ни одно доказательство не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поэтому акт сверки правомерно оценён судом первой инстанции наряду с иными письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Отражение в акте сверки актов оказанных услуг свидетельствует о надлежащем исполнении истцом обязательства по предоставлению этих актов ответчику и их принятие ОАО "ХМГ" в качестве первичных бухгалтерских документов, подтверждающих совершение хозяйственной операции.

Доказательств того, что в спорный период услуги ОАО "ХМГ" не оказывались, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Так, в материалах дела отсутствует переписка сторон, в которой ответчик уведомил бы истца о ненадлежащим исполнении либо не исполнении обязательств по договору от 21.12.2009 N ВСГЭ/09-35-Пер.

Поскольку акты оказанных услуг подписаны сторонами без каких-либо замечаний, а наличие задолженности по оплате транспортных услуг ответчиком фактически не опровергнуто, довод о недоказанности размера взыскиваемой задолженности является необоснованным.

Доказательств, свидетельствующих об оплате оказанных истцом услуг в заявленном размере, ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ, не представил.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При таких обстоятельствах, взыскав с ОАО "ХМГ" в пользу ООО "СибАвтоТранс" 4 668 963 руб. 27 коп. основного долга по договору от 21.12.2009 N ВСГЭ/09-35-Пер на оказание автотранспортных услуг, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 сентября 2011 года по делу N А75-3081/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю. М. Солодкевич

Судьи

Е. Н. Кудрина Н. А. Рябухина