Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2011 г. N 10АП-9531/11

г. Москва

16 декабря 2011 г.

Дело N А41-22991/11

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца ЗАО "Щелково Агрохим" (ИНН: 5050029646, ОГРН: 1025006519427): Медведская Н.Н. - представитель по доверенности от 05.04.11г. N 01057,

от ответчика ООО "НПО Картофель и Овощепром" (ИНН: 1659078628, ОГРН: 1081690001470): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Картофель и Овощепром" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2011 года по делу N А41-22991/11, принятое судьей Ивановой Н.М.,

по иску ЗАО "Щелково Агрохим" к ООО "НПО Картофель и Овощепром" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Щелково Агрохим" (далее - ЗАО "Щелково Агрохим") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Картофель и Овощепром" (далее - ООО "НПО Картофель и Овощепром") о взыскании задолженности по договору N 070/2010ОДО от03.02.10г. в сумме 7 614 941 руб. 80 коп. и неустойки в сумме 1 180 315 руб. 98 коп. (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2011 исковые требования ЗАО "Щелково Агрохим" удовлетворены в полном объеме (л.д. 85-86).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "НПО Картофель и Овощепром" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права (л.д. 93-94).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора был заключен договор о предоставлении дилерских полномочий, в соответствии с которым истец исполнил свои обязательства. Однако, ответчик, в нарушение условий договора надлежащим образом принятые на себя обязательства по оплате стоимости реализованного товара не исполнил. Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "НПО Картофель и Овощепром" не оспаривая факт наличия задолженности перед истцом, не соглашается с ее размером, полагая, что сумма задолженности должна быть уменьшена на сумму вознаграждения, причитающегося дилеру. Кроме того заявитель не согласен с размером подлежащей взысканию неустойки.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно нормам стати 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, после заключения, условия договора становятся обязательными для его сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В силу статьи 996 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.02.10г. между ЗАО "Щелково Агрохим" (консигант) и ООО "НПО Картофель и Овощепром" (дилер) был заключен договор о предоставлении дилерских полномочий N 070/2010/ОДО (л.д. 8-11).

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора консигнант передает, а дилер принимает на себя право представлять консигнанта по всем вопросам поставок и реализации, принадлежащих консигнанту химических средств защиты растений, а также проведения расчетов за них на территории Республики Татарстан, Республики Чувашия, Республики Марий Эл, Республики Башкортостан, Республики Удмуртия и Кировской области.

Согласно пункту 3.1. договора, дилер реализует продукцию на условиях отсрочки платежа 100 % ее стоимости в срок до 01.12.10г.

В силу пункта 3.3. дилер производит перечисление денежных средств, полученных в счет оплаты реализованной продукции, исходя из цен, установленных в Приложении N 1 к договору, действующем на дату реализации продукции.

Пунктом 3.4. установлено, что денежные средства, получаемые за продажу продукции консигнанта, дилер перечисляет на расчетный счет консигнанта в срок до 01.1210г.

Исходя из положений пунктов 2.1.4, 2.1.9 договора, дилер обязался предоставлять консигнанту по факту отчет о движении продукции на своем складе, а также информировать о дате каждой состоявшейся продажи продукции с указанием ее стоимости и основных условий такой сделки.

Согласно отчетам о движении товара за периоды с 01.04.10г. по 30.04.10г., с 01.05.10г. по 31.05.10г., с 01.06.10г. по 15.06.10г., с 16.06.10г. по 30.06.10г., с 01.08.09г. по 31.08.09г. ООО "НПО "Картофель и Овощепром" реализовало продукцию истца на общую сумму в размере 7 614 941 руб. 80 коп.

Однако полученные дилером за реализацию продукции денежные средства не были перечислены на расчетный счет ЗАО "Щелково Агрохим". Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку факт просрочки в исполнении обязательства дилера по перечислению денежных средств, полученных им за реализацию продукции истца, подтверждается материалами дела, не оспаривается заявителем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма задолженности должна быть уменьшена на сумму вознаграждения, причитающегося дилеру, отклоняется апелляционным судом.

В пункте 3.6. договора стороны согласовали, что выплату вознаграждения дилеру на основании акта расчета о вознаграждении и счета-фактуры на основании расчета консигнанта.

Пунктом 9.4 договора установлено, что при нарушении сроков оплаты либо неполной оплаты стоимости продукции, размер дилерского вознаграждения, указанный в дополнительных соглашениях к настоящему договору, автоматически уменьшается на 2 % за каждый месяц просрочки.

С учетом изложенного, поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, законных оснований для начисления и выплаты дилеру вознаграждения, согласно заключенному между сторонами договору, не имеется.

Более того, ООО "НПО "Картофель и Овощепром" при рассмотрении дела судом первой инстанции не были заявлены требования об уменьшении суммы задолженности в связи с вычетом вознаграждения, а согласно пункту 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

ЗАО "Щелково Агрохим" также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 180 315 руб. 98 коп. за период с 02.12.10г. по 05.05.11г.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В настоящем случае пунктом 9.3. договора установлено, что в случае нарушения дилером сроков или объемов оплаты стоимости продукции по настоящему договору, по усмотрению консигнанта, ему возможно начисление пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Сумма пени за период просрочки, согласно расчету истца, составляет 1 180 315 руб. 98 коп. Неустойка рассчитана в соответствии с положениями действующего законодательства, исходя из положения пункта 9.3. спорного договора в размере 0,1% от суммы просроченного платежа 7 614 941 руб. 80 коп. за каждый день просрочки.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционная инстанция считает, что взысканная сумма процентов обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2011 года по делу N А41-22991/11 оставить без изменения, апелляционною жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.К. Ханашевич Н.С. Юдина