Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2011 г. N 17АП-12710/11

г. Пермь

16 декабря 2011 г.

Дело N А50-17847/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Грушкина Андрея Алексеевича (ОГРН 304590436600052, ИНН 590400863700) - Новиков Е.В., паспорт, доверенность от 25.11.2009;

от заинтересованного лица старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Гариповой Л. М. - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - Будаева О.А., удостоверение, доверенность от 30.12.2010,

2) Индивидуального предпринимателя Лазукова Сергея Васильевича - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя индивидуального предпринимателя Грушкина Андрея Алексеевича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 октября 2011 года

по делу N А50-17847/2011,

принятое судьей Трефиловой Е.М.

по заявлению индивидуального предпринимателя Грушкина Андрея Алексеевича

к старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Гариповой Л. М.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, 2) Индивидуальный предприниматель Лазуков Сергей Васильевич

об оспаривании постановления,

установил:

ИП Грушкин А. А. обратился в арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным постановления старшего судебного пристава ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Гариповой Л. М. об отказе в рассмотрении жалобы по существу N 01/28-47-ф-АЖ/44 от 11.08.2011 г.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 октября 2011 года в удовлетворении требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Грушкин А.А. (заявитель по делу), не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что требования ГОСТа Р 6.30-2003 носят рекомендательный характер; для оставления жалобы без рассмотрения согласно ч. 3 п.1 ст. 125 ФЗ N 229-ФЗ необходима совокупность нарушений п.1 и п.2 ст. 124 ФЗ N 229-ФЗ, которая в материалах дела отсутствует.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора) письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы не представило, представитель в судебном заседании пояснил, что с позицией, изложенной в апелляционной жалобе не согласен. Считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Старший судебный пристав отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Гарипова Л. М. (заинтересованное лицо) и ИП Лазуков С. В. (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора), письменных отзывов не представили, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании ст.ст.156,266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с 01.12.2009 г. у судебного пристава- исполнителя отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Сосниной Н. И. находилось на исполнение исполнительное производство N 14585/09/50/59-СД, возбужденное на основании исполнительных листов N А50-12294/2009 и N А50-12290/2009 от 17.09.2009, выданных Арбитражным судом Пермского края, о взыскании с ИП Лазукова С. В. в пользу Грушкина А. А. общей суммы задолженности в размере 2 033 000 руб.

23.06.2011 г. судебным приставом-исполнителем Сосниной Н. И. вынесено постановлении об окончании исполнительного производства N 14585/09/50/59-СД и направлении исполнительных документов из одного подразделения судебных приставов в другое (л.д. 11).

09.08.2011 г. Грушкин А. А. через своего представителя Новикова Е. В. подал старшему судебному приставу ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФСС России по Пермскому краю жалобу на постановление об окончании исполнительного производства (л.д. 12-13).

11.08.2011 г. начальник отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю - старший судебный пристав Гарипова Л. М. постановлением N 01/28-47-ф-АЖ/44 в рассмотрении по существу жалобы, поданной в порядке подчиненности, отказала, так как жалоба подписана представителем по доверенности, доверенность представлена в копии, незаверенной доверителем (л.д. 15-16).

Считая отказ в рассмотрении жалобы необоснованным, предприниматель Грушкин А. А. обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что поскольку поданная представителем предпринимателя Грушкина А. А. жалоба не соответствовала требованиям части 1 статьи 124 Федерального закона N 229-ФЗ, следовательно, у старшего судебного пристава имелись правовые основания для отказа в рассмотрении по существу жалобы, поданной в порядке подчиненности.

Данный вывод суда первой инстанции является верным.

Согласно ч. 1 ст. 123 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, за исключением постановления, утвержденного страшим судебным приставом, а также на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчиненности которого находится этот судебный пристав-исполнитель.

Частью 1 ст. 124 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в письменной форме. Указанная жалоба должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем. К жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя.

В жалобе должны быть указаны:1) должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуются; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) основания, по которым обжалуется постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), отказ в совершении действий; 4) требования лица, подавшего жалобу (ч. 2 ст. 124 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 Закона об исполнительном производстве должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении жалобы по существу на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 статьи 124 настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что жалоба от имени предпринимателя Грушкина А. А. подана его представителем Новиковым Е. В. по доверенности. К жалобе приложена ксерокопия доверенности, не заверенная ни предпринимателем Грушкиным А. А., ни нотариально.

В судебном заседании представитель заявителя Новиков Е. В. данный факт подтвердил.

Частью 5 статьи 54 Закона об исполнительном производстве установлено, что полномочия представителей, не указанных в частях 1- 4 настоящей статьи, в том числе адвокатов, на совершение действий, связанных с осуществлением исполнительного производства, удостоверяются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, установленных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - иным документом.

В пункте 2.1.30 ГОСТа Р 51141-98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 N 28, предусмотрено, что заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляются необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.

Из анализа указанных выше норм судом первой инстанции установлено, что приложенная представителем предпринимателя Грушкина А. А. незаверенная ксерокопия доверенности не имела юридической силы, подтверждающей полномочия последнего на подачу жалобы на постановление судебного пристава- исполнителя.

Поскольку поданная представителем предпринимателя Грушкина А. А. жалоба не соответствовала требованиям части 1 статьи 124 Федерального закона N 229-ФЗ, следовательно, как верно отметил суд первой инстанции, у старшего судебного пристава имелись правовые основания для отказа в рассмотрении по существу жалобы, поданной в порядке подчиненности.

Довод заявителя жалобы о том, что требования ГОСТа Р 6.30-2003, который предусматривает, что заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляются необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу, носят рекомендательный характер, подлежит отклонению, поскольку в данном случае для заявителя данные требования являются обязательными в совокупности с нормами статьи 54 Закона об исполнительном производстве.

Ссылка на то, что для оставления жалобы без рассмотрения согласно ч. 3 п.1 ст. 125 ФЗ N 229-ФЗ необходима совокупность нарушений п.1 и п.2 ст. 124 ФЗ N 229-ФЗ, которая в материалах дела отсутствует, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как основанная на неправильном толковании нормы права - статьи 125 ФЗ N 229-ФЗ, При наличии в жалобе данных, предусмотренных п.2 ст.124 (указана Ф.И.О. или наименование организации, подавших жалобу; должности, фамилии и инициалов должностного лица службы судебных приставов; требований лица, подавшего жалобу и оснований, по которым обжалуется постановление), но при отсутствии подтверждения полномочий лица, подавшего жалобу (нарушение п.1 ст.124), жалоба в любом случае не подлежит рассмотрению.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемое постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу N 01/28-47-ф-АЖ/44 от 11.08.2011 г. соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В результате изложенного решение суда от 14 октября 2011 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Грушкина Андрея Алексеевича - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 октября 2011 года по делу N А50-17847/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Грушкина Андрея Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

Г. Н. Гулякова В. Г. Голубцов