Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 19АП-6232/11

г. Воронеж

13 декабря 2011 г.

Дело N А14-8012/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей Шеина А.Е.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сафоновой Н.А.,

при участии:

от МО ГО город Воронеж в лице ДФБП администрации ГО город Воронеж: Хаванский А.А., представитель по доверенности N 1402-ДФБП от 30.12.2010 года;

от ОАО "Квадра - Генерирующая компания", в лице филиала "Воронежская региональная генерация": Власова М.Ю., представитель по доверенности N 5-5686 от 01.08.2011 года;

от МДОУ "Детский сад общеразвивающего вида N 151": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2011 года по делу N А14-8012/2011 (судья Романова Л.В.), по иску открытого акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания", г. Тула, в лице филиала "Воронежская региональная генерация", г. Воронеж, (ОГРН 1056882304489) к муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад общеразвивающего вида N 151" (ОГРН 1033600018297), Муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1033600005889), о взыскании 33 633 руб. 78 коп задолженности за принятую в декабре 2009 года тепловую энергию в горячей воде и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Квадра-Генерирующая компания N 4" в лице филиала ОАО "Квадра" - "Воронежская региональная генерация" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад общеразвивающего вида N 151" и муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж о взыскании 22 510 руб. задолженности за принятую в декабре 2009 года тепловую энергию в горячей воде и 11 123 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2011 года по делу 3 а14-8012/2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом в части возложения субсидиарной ответственности, МО ГО город Воронеж в лице ДФБП администрации ГО город Воронеж обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также недоказанность отсутствия денежных средств у основного должника.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 06.12.2011 года представитель МО ГО город Воронеж в лице ДФБП администрации ГО город Воронеж поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "Квадра - Генерирующая компания", в лице филиала "Воронежская региональная генерация", с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, указанным в отзыве на нее, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель МДОУ "Детский сад общеразвивающего вида N 151" не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. В виду наличия доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 АПК РФ).

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что между истцом и МДОУ "Детский сад общеразвивающего вида N 151" был заключен договор N 6310 от 01.01.2007 года на снабжение тепловой энергией в горячей воде, сроком действия с 01.01.2007 года по 31.12.2007 года, с последующей пролонгацией (пункт 8.1 договора).

В соответствии с принятым решением общего собрания акционеров об утверждении Устава общества в новой редакции от 27.04.2010 года, ОАО "Территориальная генерирующая компания N 4" было переименовано в ОАО "Квадра - Генерирующая компания", что также подтверждается свидетельством серии 71 N 002120905.

Во исполнение условий договора, в декабре 2009 года истец поставил ответчику тепловой энергии в горячей воде в количестве 136,17 Гкал, 451 м3 на общую сумму 145 010 руб. 40 коп., которая не была оплачена полностью, что привело к образованию задолженности на сумму 22 510 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих денежных обязательств, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2010 года по 20.06.2011 года в размере 11 123 руб. 78 коп.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, принятые сторонами обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьям 426, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным договором.

В силу части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу части 2 статьи 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Гражданского кодекса РФ) применяются, если иное неустановленно законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.1ст.544 Гражданского кодекса РФ).

Материалами дела подтверждается, что на основании договора N 6310 от 01.01.2007 года истец осуществлял поставку ответчику тепловой энергии.

За потребленную в спорный период тепловую энергию истец выставил абоненту счета-фактуры и акты об отпуске тепловой энергии, которые ответчик не оплатил, в связи с чем, по данным истца образовалась задолженность в сумме 22 510 руб.

Имеющиеся в материалах дела расчеты поставленного количества тепловой энергии, составлены исходя из нормативов потребления, установленных органом местного самоуправления. Количество и стоимость полученной ответчиком тепловой энергии подтверждены представленными документами, расчетами, ответчиками не оспорены, доказательства оплаты задолженности за заявленный период ответчиком не представлены.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт отсутствия либо недостаточности у основного должника имущества подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса РФ, бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Из имеющегося в материалах дела устава МДОУ "Детский сад общеразвивающего вида N 151" следует, что оно находится в собственности муниципального образования городской округ город Воронеж.

Согласно ст. 399 Гражданского кодекса РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

На основании постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенного в п.4 Постановления от 22.06.2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 ГК РФ", кредитор вправе предъявить иск о взыскании задолженности учреждения одновременно к самому учреждению и к субсидиарному должнику.

При этом, указанные нормы не содержат обязывающей нормы о необходимости представления доказательства истцом факта недостаточности денежных средств у основного должника.

Из разъяснения Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, содержащихся в постановлении от 22.06.2006 года N 21, следует, что законом установлен "специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Гражданского кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 БК РФ, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника".

В соответствии с п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, в суде от имени муниципального образования по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены либо изменении судебного акта.

При рассмотрении дела судом первой инстанции при рассмотрении дела полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

На основании положений части 1 статьи 333.35 Налогового кодекса РФ заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2011 года по делу N А14-8012/2011 в части привлечения к субсидиарной ответственности Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

А.Е. Шеин Е.Е. Алферова