Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2011 г. N 13АП-16142/11

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2011 г.

Дело N А56-15005/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Андреенковой К.Л.

при участии:

от истца: представителя Суриной В.А. (доверенность от 01.08.2011 N 19617-42)

от ответчика: не явился, извещен (заказное письмо N 19084442177795)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16142/2011) ООО "Промышленная механизация" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2011 по делу N А56-15005/2011 (судья Савина Е.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "Промышленная механизация"

о взыскании, расторжении договора и выселении

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет, КУГИ, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Промышленная механизация" (далее - ООО "Промышленная механизация", Общество, ответчик) 1 222 019 руб. 94 коп. задолженности за период с 21.10.2010 по 31.03.2011 по арендной плате, 17 334 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2010 по 10.03.2011, расторжении договора аренды от 01.12.2009 N 1-а/стб и выселении ответчика из занимаемых объектов недвижимости, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Старообрядческая, дом 2, корпус 1, корпус 2, корпус 3, корпус 4, корпус 5, корпус 6, литера А.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2011 с ООО "Промышленная механизация" в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга взыскано 1 078 519 руб. 95 коп. задолженности по арендной плате, 17 334 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Расторгнут договор аренды от 01.12.2009 N 1-а/стб. ООО "Промышленная механизация" выселено из объектов недвижимости, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Старообрядческая, дом 2, корпус 1, корпус 2, корпус 3, корпус 4, корпус 5, корпус 6, литера А. Также с ООО "Промышленная механизация" в доход федерального бюджета взыскано 31 958 руб. 54 коп. государственной пошлины.

На данное решение ООО "Промышленная механизация" подана апелляционная жалоба, в которой Общество просило решение отменить полностью, оставить исковое заявление без рассмотрения. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на нарушение его процессуальных прав, выразившихся в отказе судом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, что помешало Обществу реализовать свое право на судебную защиту. Кроме того, по мнению подателя жалобы, истцом не представлены доказательства существования права аренды, а именно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Также податель жалобы сослался на имеющиеся расхождения в площадях арендуемых объектов.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу, указав на несостоятельность доводов жалобы, просил оставить решение без изменения.

В судебном заседании представитель истца возразил на доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил.

Через канцелярию апелляционного суда поступило ходатайство ответчика (вх. от 28.11.2011 N 16068/2011) об отложении рассмотрения дела со ссылкой на временную нетрудоспособность представителя Общества по причине болезни. К ходатайству приложена копия листка нетрудоспособности.

Заявленное ответчиком ходатайство оставлено апелляционным судом без удовлетворения в силу следующего. В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании. Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. С учетом продолжительного промежутка времени с момента обращения Общества с жалобой (оставление жалобы без движения), назначения апелляционной жалобы к рассмотрению (10.10.2011), сроков рассмотрения спора апелляционный суд не усматривает достаточных оснований для отложения судебного разбирательства. Такое поведение заявителя может быть расценено как злоупотребление процессуальными правами, направленное на затягивание судебного разбирательства (пункт 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в определении от 10.10.2011 апелляционный суд не признал обязательной явку представителей сторон в судебное заседание. Таким образом, дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителя Общества.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

При исследовании материалов дела суд первой инстанции установил, что между Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Главснаб" (далее - Предприятие) и ООО "Промышленная механизация" (арендатором) заключен договор аренды от 01.12.2009 N 1-а/стб, в соответствии с которым Предприятие передало во временное владение и пользование объекты недвижимости, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга и закрепленные за Предприятием на праве хозяйственного ведения, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Старообрядческая ул., д. 2, литер А, корпуса 1, 2, 3, 4, 5 и 6.

Распоряжением Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга от 03.03.2010 N 352-рк "Об использовании объектов недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, улица Старообрядческая, д. 2, литера А, к. 1, к. 2, к. 3, к. 4, к. 5, к. 6" вышеуказанные объекты недвижимости изъяты из хозяйственного ведения Предприятия. Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 21.10.2010 произведена государственная регистрация прекращения права хозяйственного ведения в отношении названных объектов.

С 21.10.2010 арендодателем по договору аренды N 1-а/стб от 01.12.2009 является город федерального значения Санкт-Петербург, представленный Комитетом по управлению городским имуществом, о чем Общество уведомлено письмом Комитета от 13.11.2010 N 4683-18, которое дополнительно вручено представителю Общества лично 07.02.2011.

Между тем в нарушение пунктов 2.2.2, 3.3 договора от 01.12.2009 N 1-а/стб ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по своевременной оплате арендуемых объектов недвижимости.

По состоянию на 10.03.2011 задолженность ответчика по арендной плате за период с 21.10.2010 по 31.03.2011 составляла 1 222 019 руб. 94 коп., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2010 по 10.03.2011 - 17 334 руб. 24 коп.

В соответствии с пунктом 5.3.2 договора возникновение задолженности по внесению арендной платы в течение 3-х месяцев является основанием для досрочного расторжения договора в судебном порядке.

В адрес ответчика была направлена претензия от 04.02.2011 N 577-19 с предложением о погашении задолженности, добровольном расторжении договора аренды и освобождении занимаемых частей здания. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом требования являются обоснованными по праву, удовлетворил их, определяя подлежащее удовлетворению требование о взыскании задолженности по размеру, суд принял во внимание уточненный Комитетом расчет.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлении присутствовавшего в заседании представителя истца, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Как установлено судом, истец в судебном заседании представил справку о расчетах от 13.07.2011, в соответствии с которой задолженность ответчика по арендной плате составляла 1 185 519 руб. 95 коп. и 17 334 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в нарушение правил статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства зачисления иных сумм на расчетный счет согласно условиям договора остальной суммы до обращения истца в суд и принятия судом решения.

Поскольку ответчик нарушил условия договора аренды, не внес своевременно и в определенном договором размере арендные платежи, следует признать требование истца о применении ответственности за неисполнение денежного обязательства правомерным.

Наличие у ответчика задолженности по арендным платежам в течение указанного периода является согласно пункту 5.3.2 договора, пункту 2 статьи 450, пункту 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для досрочного расторжения договора.

Ввиду правомерного удовлетворения требования о расторжении договора у ответчика отсутствуют основания для занятия арендуемых помещений, являющихся предметом договора, следовательно, ответчик подлежит выселению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, носят описательный характер, их суть сводится к изложению мнения заявителя об обстоятельствах дела и их предположительной оценке, выводы суда не опровергают, что не может повлечь отмену решения суда. Необоснованность доводов жалобы заключается в изложении Обществом обстоятельств, несоответствующих представленным доказательствам, фактическому содержанию дополнительного соглашения от 09.02.2011 N 1 к договору и акту N 1 от 01.12.2009 приема-передачи нежилых зданий, подписанных генеральным директором ООО "Промышленная механизация" Понизовским Ф.Б. (л.д. 47 - 54). В это соглашение внесено условие об арендодателе по договору, согласно которому с 21.10.2010 таковым является Комитет (пункт 1). В пункте 1.1 соглашения перечислены переданные арендатору объекты нежилого фонда, совпадающие с объектами, указанными в акте и Комитетом при предъявлении требований о выселении Общества. Стороны также в пункте 1.4 соглашения оговорили распространение условий договора на отношения, возникшие между сторонами с 01.12.2009.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно и законно удовлетворил требования истца.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 июля 2011 по делу N А56-15005/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова