Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 12АП-9620/11

г. Саратов

13 декабря 2011 г.

Дело N А06-7235/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В., судей Агибаловой Г.И., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Геращенко Е.А.,

при участии в заседании:

от Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания", в лице Филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" "Государственная телевизионная и радиовещательная компания "Лотос" - Ващенко-Преображенская Л.В. по доверенности выданной 30.12.2011 г.. сроком по 22.12.2011 г..

от Общества с ограниченной ответственностью "Амелия" - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания", в лице Филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" "Государственная телевизионная и радиовещательная компания "Лотос", г. Москва,

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 12 октября 2011 года,

о возращении искового заявления до принятия к производству по делу N А06-7235/2011, (судья Богатыренко С.В.)

по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания", в лице Филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" "Государственная телевизионная и радиовещательная компания "Лотос", г. Москва,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Амелия", г. Москва,

о взыскании основного долга по договору N 303/55 от 15.03.2011 г. в сумме 20 250 руб. и пени в размере 19 642 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания", в лице Филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания""Государственная телевизионная и радиовещательная компания" "Лотос" (далее - ГТРК "Лотос", истец) обратилось в Арбитражный суд Астрахаснкой области к Обществу с ограниченной ответственностью "Амелия" (далее - ООО "Амелия", ответчик) о взыскании основного долга по договору N 303/55 от 15.03.2011 г.. в сумме 20 250 руб. и пени в размере 19 642 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 12 октября 2011 года по делу N А06-7235/2011 исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГТРК "Лотос" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 12 октября 2011 года по делу N А06-7235/2011, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе и просит суд определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика в судебное заедание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (телефонограмма от 9.12.2009 приобщена к материалам дела)

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания", в лице Филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" "Государственная телевизионная и радиовещательная компания" "Лотос" (далее - ГТРК "Лотос", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Амелия" (далее - ООО "Амелия", ответчик) о взыскании основного долга по договору N 303/55 от 15.03.2011 г.. в сумме 20 250 руб. и пени в размере 19 642 руб. 50 коп.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

Местом нахождения ответчика (ООО "Амелия") является место его государственной регистрации в качестве юридического лица и место нахождения его единоличного исполнительного органа.

Из материалов дела следует, что местом нахождения ООО "Амелия" является город Москва, ул. Москва, д. 5. Такой же адрес ответчика указан и в договоре N 303/55 от 15.03.2011. Сведений об ином месте нахождения ответчика не имеется.

В соответствии части 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 13.07.2000 N 192-О, от 10.11.2002 N 285-О следует: поскольку право каждого на судебную защиту может быть обеспечено только законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил о подсудности ведет к нарушению не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, недопустимо лишение кого-либо права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Приведенные правовые позиции - в силу универсальности прав, гарантированных каждому статьями 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации - применимы к арбитражному судопроизводству.

Как усматривается из материалов дела, предметом спора является договор N 303/55 от 15.03.2011.

При заключении договора N 303/55 от 15.03.2011 стороны определили, что если сторонам не удастся найти взаимоприемлемого решения, спор может быть разрешен в Арбитражном суде согласно законодательству Российской Федерации (пункт 5.3 договора).

Таким образом, спор в данном случае подлежит разрешению по существу Арбитражным судом города Москвы как по признаку подсудности по месту нахождения ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, необоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что должна применяться подсудность по месту исполнения договора в Астраханской области, поскольку, в договоре прямо не указано место его исполнения.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Данные обстоятельства в то же время не препятствуют обращению с иском в суд, в соответствии с правилами о подсудности.

Учитывая изложенного, суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявлению ГТРК "Лотос".

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска, суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ГТРК "Лотос" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 12 октября 2011 года по делу N А06-7235/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания", в лице Филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" "Государственная телевизионная и радиовещательная компания "Лотос" без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший судебный акт.

Направить копии постановления лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

Г.И. Агибалова Т.Н. Телегиной