Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2011 г. N 13АП-19686/11

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2011 г.

Дело N А56-17055/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Смирновой Я.Г., Горшелева В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Харенко Е.С.

при участии:

от истца: Кремсалюк В.А. по доверенности N 111 от 20.12.2010, Архипов С.В. по доверенности N 32 от 12.12.2011

от ответчика: Пономарев В.Е. по доверенности б/н от 30.09.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Маяк" (регистрационный номер 13АП-19686/2011) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2011 по делу N А56-17055/2011 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО "Маяк"

к ЗАО "Строительный трест N 20"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Маяк" (191023, Санкт-Петербург, ул. Караванная, 1, литера А, 19Н; ОГРН 1027810317480; далее - ООО "Маяк") обратилось с иском об обязании Закрытого акционерного общества "Строительный трест N 20" (197110, Санкт-Петербург, Константиновский пр., 1/24, литер А, пом. 29-Н; ОГРН 1027810240303; далее ЗАО "Строительный трест N 20") передать истцу исполнительную документацию, которую ответчик должен был вести при строительстве жилых зданий, образующих корпус 27 квартала 56 АБ Северо-Приморской части Санкт-Петербурга (юго-западнее пересечения Богатырского пр. и ул. Туристской).

Решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2011 в удовлетворении иска отказано. Суд не установил у ответчика обязанности по передаче истцу документации.

ООО "Маяк" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда. По мнению подателя жалобы представленное в деле письмо ответчика исх. N 35 от 24.03.2011 и протокол N 03-01 от 27.01.2011 подтверждают наличие у ответчика истребуемой документации.

Суд не учел, что запрашиваемая документация необходима ООО "Маяк" при подключении жилого дома к электрическим сетям, а также для дальнейшей эксплуатации дома.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заслушав представителей сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил правильность решения и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

По существу спора судом установлено следующее.

Между ООО "Маяк" - Заказчиком и ЗАО "Строительный трест N 20" -Генподрядчиком 19.10.2005 был заключен договор генерального подряда N 19/05.

Исходя из п. 1.1 договора Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает к выполнению собственными и привлеченными силами и средствами работы по строительству комплекса жилых зданий, образующих корпус 27, квартала 56АБ, Северо-Приморской части Санкт-Петербурга (юго-западнее пересечения Богатырского пр. и ул. Туристской).

Генподрядчик надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по строительству комплекса зданий и передал результат Заказчику.

Полагая, что Генподрядчик не выполнил обязательства по передаче исполнительной документации по объектам, ООО "Маяк" обратилось с настоящим иском об обязании ЗАО "Строительный трест N 20" передать истцу исполнительную документацию.

Проанализировав условия спорного договора, апелляционный суд пришел к выводу, что по своей правой природе он является договором строительного подряда, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Спорным договором предусмотрены следующие условия: выполнение работ по строительству комплекса жилых зданий (п. 1.1 договора); Генподрядчик обязан обеспечить необходимые для выполнения работ материальные и трудовые ресурсы (п. 4.1.1 и 4.1.3 договора); Генподрядчик обеспечивает выполнение необходимых мероприятий по охране труда работников по технике безопасности, санитарным и противопожарным нормам (п. 4.1.4 договора).

В соответствии с статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными правовыми актами, условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 726 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Проанализировав спорный договор, апелляционный суд приходит к выводу, что его условиями не предусмотрена обязанность Генподрядчика передать тот перечень исполнительной документации, который запрашивает истец.

Из материалов дела усматривается, что перечень исполнительной документации, подлежащий передаче Генподрядчику в договоре отсутствует. Не предусматривается также обязанность ответчика передавать истцу какую-либо документацию по окончанию работ на объекте.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства фактического составления ответчиком всех документов по перечню, об истребовании которых заявлен иск.

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о том, что ответчик обязан представить исполнительную документацию согласно нормам СНиП 3-03.01-87, СНиП 12-01-2004, поскольку строительные нормы и правила Российской Федерации имеют рекомендательный характер и приобретают статус обязательных при наличии ссылки на их применении в договоре подряда при строительстве конкретного объекта.

Однако, в тексте спорного договора от 19.10.2005 N 19/05 отсутствуют ссылки на реквизиты СНиП, подлежащие применению строительные нормы и правила.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказан факт наличия у ответчика обязанности по предоставлению истребуемых документов, основанной на нормах права или возникшей из спорного договора на выполнение работ по строительству жилых зданий, образующих корпус 27 квартала 56 АБ Северо-Приморской части Санкт-Петербурга (юго-западнее пересечения Богатырского пр. и ул. Туристской).

Кроме того, согласно материалам дела, часть истребуемой истцом документации находится у различных сторонних организаций, в том числе и у Заказчика, с которыми последний заключил отдельные договоры, без участия ответчика.

Также апелляционный суд отмечает тот факт, что указанные в исковом заявлении журналы учета работ, исходя из п. 6 РД-11-05-2007 (Приказ Ростехнадзора N 7 от 12.01.2007) подлежат учету и хранению у Заказчика до проведения органом государственного строительного надзора итоговой проверки. Таким образом, указанные журналы учета работ не могут находиться у ответчика, который являлся Генподрядчиком на объекте строительства.

Исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Маяк" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Я.Г. Смирнова В.В. Горшелев