Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 01АП-6554/11

г. Владимир

15 декабря 2011 г.

Дело N А43-13002/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2011.

Полный текст постановления изготовлен 15.12.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Соловьевой М.В., Ершовой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тагаева Романа Николаевича, г.Н.Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2011 по делу N А43-13002/2011, принятое судьей Назаровой Е.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Тагаева Романа Николаевича, г.Н.Новгород (ИНН 526312970139, ОГРН 304526331600217), к обществу с ограниченной ответственностью Компания "Адмирал", г.Н.Новгород (ИНН 5256098668, ОГРН 1105256005942), о взыскании 90 000 руб.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Климина И.В. по доверенности от 07.12.2011 сроком действия один год);

от ответчика - не явился, извещен (уведомление N 13617),

установил:

индивидуальный предприниматель Тагаев Роман Николаевич (далее - истец, ИП Тагаев Р.Н.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Компания "Адмирал" (далее - ответчик, ООО Компания "Адмирал") о взыскании провозной платы в сумме 90 000 руб.

Решением от 28.09.2011 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

ИП Тагаев Р.Н., не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании пункта 1 части 1, пунктов 2, 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель отметил, что договор перевозки изначально был заключен между закрытым акционерным обществом "КЛС" (далее - ЗАО "КЛС") и обществом с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ООО "Лидер"), затем ООО "Лидер" заключило договор перевозки с ООО Компания "Адмирал", а ООО Компания "Адмирал" заключило договор перевозки с ИП Тагаевым Р.Н. Истец полагает, что решение суда затрагивает права и законные интересы вышеперечисленных лиц, в связи с чем суду следовало привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц.

ИП Тагаев Р.Н. указал, что со своей стороны надлежащим образом исполнил возложенные на него договорные обязательства по перевозке груза, о чем свидетельствует представленная в материалы дела товарно-транспортная накладная от 03.03.2011. Ответчик, подписав акт выполненных работ без претензий и замечаний от 10.03.2011 N 0000079, подтвердил, что услуги по перевозке груза со стороны истца выполнены в полном объеме. Более того, акт был подписан после передачи ответчику оригинала товарно-транспортной накладной и счета на оплату.

Кроме того, считает неверным вывод суда о том, что заявка не содержит ссылки на заключенный договор перевозки, поскольку данное требование Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации, не установлено. При изложенных обстоятельствах у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Считает оспариваемый судебный акт незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.02.2011 между ООО Компания "Адмирал" (заказчик) и ИП Тагаевым Р.Н. (перевозчик) заключен договор на организацию перевозок автомобильным транспортом, в соответствии с условиями которого перевозчик обязался в установленные сроки принимать и доставлять вверенный ему грузоотправителем груз в пункт назначения и выдавать его уполномоченному лицу (грузополучателю), а заказчик обязался уплатить за перевозку груза установленную плату в порядке и условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 2.1 договора установлено, что перевозка грузов осуществляется перевозчиком на основании заявок на перевозку, являющихся неотъемлемой частью договора.

Заявка должна содержать достоверные и полные сведения о грузе, местах погрузки и выгрузки, необходимые документы для получения груза, иную информацию, необходимую для надлежащего выполнения перевозки, а также согласованную сторонами сумму провозной платы, уплачиваемой заказчиком за выполнение перевозки предусмотренной заявкой (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора заявка на перевозку направляется перевозчику с использованием факсимильной или электронной связи, по форме установленной приложением N 1 к договору.

По мнению истца, на основании принятой заявки от 03.03.2011 он оказал ответчику услуги по доставке груза. Для оплаты оказанных услуг в адрес заказчика был направлен счет от 10.03.2011 N 79 на сумму 90 000 руб.

Поскольку ответчик оплату не произвел, ИП Тагаев Р.Н. претензией от 23.05.2011 N 01 просил ответчика произвести оплату образовавшейся задолженности. В ответ на указанную претензию ООО Компания "Адмирал" письмом N 17 от 08.06.2011 сообщило, что заявку на транспортно-экспедиционные услуги по маршруту: г.Москва - г.Челябинск не подписывало, а акт от 10.03.2011 N 79 подписан заказчиком преждевременно, просило упомянутый акт считать недействительным.

Указанные обстоятельства явились основанием истцу для обращения с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

Оценив заключенный сторонами договор и имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правильно определил правовую природу сложившихся между сторонами правоотношений, как вытекающих из договора перевозки (глава 40 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно части 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта заключение договора автомобильной перевозки груза (далее - Устав) подтверждается транспортной накладной.

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя (пункт 5 статьи 8 Устава).

В силу пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказанных ответчику услуг по перевозке истцом в материалы дела представлена заявка от 03.03.2011. Однако в представленном документе ООО Компания "Адмирал" указано в качестве перевозчика, а в качестве экспедитора указано ООО "Лидер". Документ не содержат информации о том, по какому договору оказаны услуги.

Кроме того, в представленной истцом товарно-транспортной накладной от 03.03.2011 N 1020122945/01 в качестве перевозчика значится ЗАО "КЛС", водитель - Жарков В.А., адрес загрузки - Московская обл., г.Ногинск, адрес разгрузки - Челябинская область. Между тем, в акте выполненных работ от 10.03.2011 N 0000079 в качестве адреса загрузки и разгрузки указано: Москва - Челябинск. Указанный акт сам по себе не является основанием для оплаты указанной в нем суммы, но сопоставить данный документ с приведенной выше ТТН невозможно ввиду наличия разночтений в маршруте перевозки.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя. Обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов.

Договор на перевозку конкретного груза оформляется товарно-транспортной накладной, которая подписывается грузоотправителем, перевозчиком груза. Товарно-транспортная накладная - это письменная форма договора перевозки конкретного груза, наличие товарно-транспортной накладной доказывает факт заключения договора перевозки. Товарно-транспортная накладная сопровождает груз на всем пути следования и содержит сведения об исполнении договора перевозки. Товарно-транспортная накладная - основной перевозочный договор, согласно которому производятся списание груза после его отгрузки и его оприходование после получения.

Из представленных в материалы дела документов не представляется возможным определить, какое отношение к спорной товарно-транспортной накладной имеет ответчик. Кроме того, подпись и печать истца на накладной также отсутствует.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку в данном случае подтверждением оказания услуг является надлежащим образом оформленная транспортная накладная, ссылка истца на иные документы, которые сами по себе не свидетельствуют об оказании каких-либо услуг ответчику, несостоятельна. Судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом не доказаны обстоятельства принятия и перевозки груза в интересах ответчика, а потому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд первой инстанции правомерно не привлек в качестве третьих лиц ЗАО "КЛС" и ООО "Лидер", поскольку принятый судебный акт никак не затронул их права и обязанности.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с ошибочным толкованием сложившихся у сторон спора отношений и примененных судом норм материального права.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2011 по делу N А43-13002/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тагаева Романа Николаевича, г. Н.Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

М.В. Соловьева О.А. Ершова