Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2011 г. N 10АП-9774/11

г. Москва

16 декабря 2011 г.

Дело N А41-34404/11

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Александрова Д.Д., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Светловой Е.С.,

при участии в заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Техношуз" (ОГРН: 1095027002476, ИНН: 5027146528) - Ботанина А. А., (представителя по доверенности от 09.12.2011 N б/н), Нерсисяна Н.А. (генерального директора, паспорт 2907 N 215940), Шалыгиной М.С. (представителя по доверенности от 12.10.2011 N б/н),

от Управления Федеральной миграционной службы России по Московской области - Хачатряна Т.О. (представителя по доверенности от 05.12.201 N 103п);

переводчика - Манукян Л. О. (гражданина Республики Армения, паспорт N АК 0494638);

слушателя - Симонян Л.Г. (паспорт 5606 N 638435);

на решение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2011 по делу N А41-34404/11, принятое судьей А.А. Бобриневым,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техношуз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений Управления Федеральной миграционной службы России по Московской области (далее - управление) от 31.08.2011 N 5/3/04837 и 5/3/04838 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и о прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2011 требование общества о признании незаконным и отмене постановления управления от 31.08.2011 N 5/3/04838 выделено в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2011 в удовлетворении названного требования отказано.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. В судебном заседании представители общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал решение суда первой инстанции как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель общества заявил ходатайство о привлечении к участию в деле по рассмотрению апелляционной жалобы переводчика, владеющего армянским языком, для генерального директора Нерсисяна Н.А., со ссылкой на то, что последний недостаточно хорошо владеет русским языком.

Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции с учетом отсутствия возражений со стороны представителя управления: в качестве переводчика к участию в деле по рассмотрению апелляционной жалобы привлечена Манукян Л.О., владеющая армянским и русским языками. Данное лицо предупреждено об уголовной ответственности за заведомо неправильный перевод, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем отобрана соответствующая подпись.

В удовлетворении заявленного представителем общества ходатайства о привлечении к участию в деле Ибрагимовой Ш.Э., являющейся гражданкой Республики Таджикистан, в качестве свидетеля отказано с учетом возражения представителя управления. В связи с этим переводчик, владеющий таджикским языком, не потребовался.

Изучив апелляционную жалобу с дополнением, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации установил следующие обстоятельства.

В результате проверки, осуществленной 29.08.2011, выявлены двое иностранных граждан, в том числе гражданка Республики Таджикистан Ибрагимова Ш.Э., которые осуществляли трудовую деятельность без разрешения на работу в Московской области в арендуемом обществом помещении, находящемся по адресу: Московская область, Люберецкий район, поселок Малаховка, Касимовское, 3 и представляющем собой цех по пошиву обуви (протокол осмотра помещения от 29.08.2010, фотоматериал).

По данному факту управление 29.08.2011 составило в отношении общества протокол об административном правонарушении N 5/3/04837 и на его основании 31.08.2001 вынесло постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в виде 250 000 рублей штрафа.

Из объяснений участвовавшего в составлении протокола об административном правонарушении генерального директора общества Нерсисян Н.А., содержащихся в этом протоколе, следует, что Ибрагимова Ш.Э. привлечена на один день для проверки профессиональных навыков, об отсутствии у нее разрешения на работу Нерсисян Н.А. не знал, факт нарушения признал.

В других письменных объяснениях, датированных 29.08.2011, он же пояснил, что принял на работу названную иностранную гражданку в качестве подсобного рабочего на производство, трудовой договор c этой гражданкой не заключал, поскольку она была принята на один день для установления трудоспособности.

В письменных объяснениях от 29.08.2011 отец генерального директора, Нерсисян А.М., являющийся единственным участником общества, подтвердил, что иностранная гражданка принята на работу на один день для установления трудоспособности.

В письменных объяснениях иностранная гражданка Ибрагимова Ш.Э. указала, что принята на работу в обществе в качестве подсобного рабочего по пошиву домашних тапочек на испытательный срок для установления трудовых способностей 29.08.2011 с 10.00, соглашение об этом с руководителем общества достигнуто в устной форме, договор не заключался, разрешения на работу не имеет.

Отказывая в удовлетворении заявления об оспаривании постановления управления, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного ему правонарушения и об отсутствии оснований для признания этого постановления управления незаконным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу, если такое разрешение требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан; Закон) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу. Исключение из этого правила установлено для отдельных категорий иностранных граждан, к которым Ибрагимова Ш.Э. не относится.

Указанными выше доказательствами подтверждается наличие в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, а также соблюдение порядка привлечения его к административной ответственности и требования о вынесении постановления по делу об административном правонарушении в пределах срока давности.

В апелляционной жалобе общество поясняет, что проверяло профессиональные навыки иностранной гражданки и не привлекало ее к трудовой деятельности. Между тем проверка навыков иностранной гражданки в данном случае была связана с фактическим допуском этой гражданки к работе, то есть трудовой деятельности, а, следовательно, такая проверка должна была осуществляться только при наличии у нее разрешения на работу. Общество имело возможность предварительно проверить наличие такого разрешения у иностранной гражданки и обязано было это сделать, однако не сделало.

Ссылка общества в судебном заседании на то, что иностранная гражданка не привлекалась к трудовой деятельности, а обучалась производственному процессу, противоречит доказательствам, содержащимся в деле об административном правонарушении, а также объяснениям самих же представителей общества, представленным суду первой инстанции (протоколы судебных заседаний суда первой инстанции от 17.10.2011 и от 18.11.2011), и содержанию поданной обществом апелляционной жалобы.

Отсутствие в материалах дела об административном нарушении акта проверки не является основанием для вывода о недоказанности факта совершения обществом вмененного ему правонарушения. КоАП РФ прямо не предусматривает акт проверки как доказательство по делу об административном правонарушении. Основным доказательством при осуществлении проверки в помещении (на территории), занимаемом юридическим лицом, согласно КоАП РФ является протокол осмотра помещения (территории). В данном случае такой протокол был составлен управлением, требования к его содержанию и составлению соблюдены, в частности, в осмотре участвовало двое понятых, протокол содержит их подписи. Акт проверки в таких случаях может рассматриваться лишь как иное доказательство по делу об административном правонарушении (наряду с протоколом осмотра) и само по себе (в его отсутствие) не может подтверждать факт совершения административного правонарушения.

Общество указывает на неправомерное применение судом первой инстанции пункта 4 статьи 13 Закона о правовом положении иностранных граждан вместе с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ. Между тем если Закон устанавливает обязанность соблюдать запрет, содержащийся в этом пункте статьи 13 Закона (привлекать иностранных работников к трудовой деятельности без разрешения на ее осуществление), то часть 1 статьи 18.15 КоАП РФ - административную ответственность, которая наступает при неисполнении данной обязанности.

То обстоятельство, что в объяснении Ибрагимовой Ш.Э. все фразы за исключением подписей напечатаны на компьютере, само по себе - в отсутствие соответствующих доказательств - не может рассматриваться как обстоятельство, достоверно свидетельствующее о заведомом лишении этой гражданки возможности заявить о необходимости участия переводчика или о несогласии с этими объяснениями. Ибрагимова Ш.Э. подписала данные объяснения, хотя при несогласии с ними не должна была их подписывать. Доказательств того, что ее принудили к подписанию этих объяснений, не представлено. Кроме того, объяснения этой гражданки не имеют значения основного доказательства по делу, факт совершения обществом правонарушения подтверждается протоколом осмотра, составленным в присутствии понятых, и иными доказательствами.

Составление управлением протокола об административном правонарушении непосредственно при обнаружении факта правонарушения полностью соответствует требованиям КоАП РФ. Ссылка общества на то, что оно было лишено возможности воспользоваться юридической помощью и представить доказательства своей невиновности в связи с составлением протокола на месте правонарушения является необоснованной, поскольку общество обладало правами, предусмотренными КоАП РФ для этой стадии административного процесса, вправе было воспользоваться помощью защитника в последующем - при рассмотрении дела об административном правонарушении и представить на этой стадии какие-либо доказательства, пояснения, а также замечания, связанные с составлением протокола, однако не представило их ни при рассмотрении управлением дела об административном нарушении, ни при рассмотрении арбитражным судом дела об оспаривании постановления управления. При недостаточности времени для подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении общество имело право заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела, однако, также не сделало этого.

Ссылка общества на то, что генеральный директор Нерсисян Н.А. не владеет русским языком, в связи с чем его пояснения были интерпретированы управлением неправильно, противоречит его же пояснениям, данным в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции и отраженным в протоколе этого заседания от 12.12.2011: на вопросы суда, Нерсисян Н.А. ответил, что понимает, о чем идет речь в судебном заседании, все делопроизводство в обществе ведется на русском языке, штатного переводчика нет, немного умеет писать по-русски, что ему известны нормы Трудового кодекса Российской Федерации о порядке приема на работу, в том числе нормы, касающиеся профессионального обучения. Из упомянутых ранее протоколов заседания суда первой инстанции, документов, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, также следует, что Нерсисян Н.А. владеет русским языком в должной мере, позволяющей ему участвовать не только в судебном, но и в административном процессе. Указанное физическое лицо является гражданином Российской Федерации (о чем свидетельствует представленный им паспорт 2907 N 215940, выданный 12.09.2007). Участник общества Нерсисян А.М., дававший объяснения по делу об административном нарушении, также обладает паспортом гражданина Российской Федерации (2907 N 235052, выдан 10.01.2008).

С учетом указанного ходатайство представителя общества о привлечении переводчика для обеспечения участия Нерсисяна Н.А. в судебном заседании, заявленное лишь в суде апелляционной инстанции (в рамках дела об административном правонарушении и дела об оспаривании постановления управления в суде первой инстанции такое ходатайство не заявлялось), может трактоваться как процессуальное действие, совершенное в целях подтверждения несоответствующего действительности факта нарушения управлением порядка привлечения общества к административной ответственности в виде непредставления переводчика названному лицу в процессе возбуждения и рассмотрения дела об административной ответственности и как действие, не связанное с реальным обеспечением полноценного участия Нерсисяна Н.А. в судебном процессе, в связи с чем может быть воспринято как злоупотребление процессуальными правами, направленное на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения заявления общества о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления управления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268 пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2011 по делу N А41-34404/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техношуз" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Д.Д.Александров Н.А. Кручинина