Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 02АП-7212/11

г. Киров

15 декабря 2011 г.

Дело N А82-4323/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Губиной Л.В., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Мэрии города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2011 по делу N А82-4323/2011, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.

по иску Мэрии города Ярославля (ИНН: 7601001234, ОГРН: 1027600683824)

к закрытому акционерному обществу "Яржилсервис" (ИНН: 7602044135, ОГРН: 1047600008400)

о взыскании 539 576 руб.,

установил

Мэрия города Ярославля (далее - Мэрия, Истец, Заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с закрытого акционерного общества "Яржилсервис" (далее - ЗАО "Яржилсервис", Общество, Ответчик) 500 000 руб., перечисленных Истцом Ответчику в качестве субсидии (далее - Субсидия), и 39 576 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.08.2010 по 29.07.2011 (далее - Проценты).

Исковые требования Мэрии основаны на статье 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях Долгосрочной целевой Программы содействия развитию малого и среднего предпринимательства в городе Ярославле на 2009-2011 годы, утвержденной Постановлением мэра города Ярославля от 15.10.2008 N 2862 (далее - Программа), пунктах 4.4 и 4.5 заключенного сторонами договора о предоставлении субсидии от 08.12.2009 N 245-09 (далее - Договор) и мотивированы тем, что Ответчик нарушил срок использования Субсидии.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2011 в удовлетворении иска Мэрии отказано.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Мэрии.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что Субсидия была предоставлена Ответчику в целях приобретения последним оборудования стоимостью 1 029 901 руб. (далее - Оборудование) на условиях софинансирования, в связи с чем Общество должно было уплатить из собственных средств 529 901 руб., но общая сумма потраченных Ответчиком денежных средств составила лишь 879 936,50 руб. При этом Общество было обязано израсходовать Субсидию (при соблюдении условия о софинансировании) до 01.03.2010, но сделало это только 02.03.2010 и уплатило лишь 667 512 руб. В связи с этим Заявитель считает, что в соответствии с условиями Договора ЗАО "Яржилсервис" обязано возвратить Субсидию.

Ответчик свой отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2011 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Программой 08.12.2009 Мэрия и ЗАО "Яржилсервис" (получатель субсидии) заключили Договор, согласно которому Мэрия предоставила Обществу Субсидию.

В силу пункта 3.1.1 Договора расходование средств субсидии в соответствии с целями, определенными в пункте 1.2 Договора, должно быть осуществлено ЗАО "Яржилсервис" в срок до 01.03.2010.

Согласно пункту 4.3 Договора в случае неиспользования средств Субсидии (части средств) в сроки, предусмотренные пунктом 3.1.1 Договора, Субсидия (ее неиспользованная часть) подлежит возврату в бюджет города Ярославля в течение 10 дней с момента получения письменного уведомления Мэрии о возврате средств Субсидии.

В соответствии с пунктом 4.5 Договора при непредоставлении документов, подтверждающих софинансирование расходов, указанных в пунктах 1.2, 2.1 Договора, сумма средств Субсидии, не обеспеченная софинансированием за счет средств получателя, подлежит возврату в течение 10 дней с момента получения письменного уведомления Мэрии о возврате средств Субсидии.

Уведомлением от 30.06.2010 N 4/23-3274 Мэрия, ссылаясь на нарушение ЗАО "Яржилсервис" установленного пунктом 4.3 Договора срока расходования средств Субсидии, потребовала от Общества возвратить Субсидию.

Ответчик письмом от 12.07.2010 сообщил Истцу, что договор на поставку Оборудования был заключен с поставщиком 19.01.2010, оплата Оборудования была запланирована на 01.03.2010, но произведена 02.03.2010 вследствие неисправности компьютера.

Неисправность компьютерного оборудования Общества подтверждена техническим заключением ООО "Пролог-ИТ" от 01.03.2010.

Истец данные обстоятельства не опроверг.

При таких обстоятельствах у Истца отсутствовали достаточные основания для предъявления к Ответчику требования о возврате Субсидии.

Ссылка Заявителя на то, что Общество не выполнило условия Договора о софинансировании приобретения Оборудования, также не может быть принята во внимание, поскольку вопреки условиям пункта 4.5 Договора Мэрия не предъявляла Обществу требование о возврате Субсидии на основании этого пункта Договора.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск Мэрии не подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2011 по делу N А82-4323/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мэрии города Ярославля - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

Л.В. Губина А.В. Тетервак