Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 01АП-6613/11

г. Владимир

15 декабря 2011 г.

Дело N А43-13117/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2011.

Полный текст постановления изготовлен 15.12.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Соловьевой М.В., Ершовой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода, г.Н.Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2011 по делу N А43-13117/2011, принятое судьей Чугуновой Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Горизонт-НН", г.Нижний Новгород, ул.Максима Горького, 184, 41 (ИНН 5258062667, ОГРН 1065258036458), к муниципальному образованию город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода, 600018, г.Владимир, ул.Комиссарова, 24 (ИНН 5253001036, ОГРН 1025203032579), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - муниципального учреждения "Дирекция Единого Заказчика" Автозаводского района, г.Нижний Новгород, ул. Поющева Героя, 5, литер А (ОГРН 1035204876717, ИНН 5256007928), о взыскании 50 788 руб. 52 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - не явился, извещен (уведомление N 14726, конверт N 14725);

от ответчика - не явился, извещен (уведомление N 14724);

от третьего лица - не явился, извещен (уведомление N 14727),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Горизонт-НН" (далее - истец, ООО "Горизонт-НН") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к администрации города Нижнего Новгорода (далее - ответчик, администрация г.Н.Новгорода) о взыскании за счет казны муниципального образования задолженности в сумме 50 788 руб. 52 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, арбитражным судом привлечено муниципальное учреждение "Дирекция единого заказчика" Автозаводского района города Нижнего Новгорода (далее - МУ "ДЕЗ" Автозаводского района).

Решением от 26.09.2011 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные исковые требования. Кроме того, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2001 руб. 02 коп. и в сумме 2031 руб. 54 коп.

Администрация г.Н.Новгорода, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного применения норм материального права.

Со ссылкой на пункт 1 статьи 399, пункт 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик указал на неправомерность вывода суда о том, что с момента вынесения постановления об окончании исполнительного производства истец утратил возможность получения денежных средств с основного должника. Заявитель считает, что пункт 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывает возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2010 по делу N А43-45078/2009 удовлетворены требования ООО "Горизонт-НН" о взыскании с МУ "ДЕЗ" Автозаводского района 39 600 руб. долга, 9187 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2001 руб. 02 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Истцу выдан исполнительный лист серии АС N 001635583 от 29.03.2010.

Службой судебных приставов на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство. Постановлением от 29.03.2011 исполнительное производства было окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Указанное обстоятельство явилось основанием истцу для обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании долга с субсидиарного должника.

В соответствии с частью 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственное или муниципальное учреждение может быть бюджетным или автономным учреждением. Частные и бюджетные учреждения полностью или частично финансируются собственником их имущества.

Порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом. Частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Арбитражным судом установлено, что учредителем и собственником имущества МУ "ДЕЗ" Автозаводского района является администрация г.Н.Новгорода.

Статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что до предъявления требований лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование основному должнику.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Материалами дела установлено, что спорная задолженность взыскана с МУ "ДЕЗ" Автозаводского района, как основного должника, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2010 по делу N А43-45078/2009.

Принимая во внимание положения действующего законодательства и учитывая отсутствие у основного должника - МУ "ДЕЗ" Автозаводского района имущества, на которое может быть обращено взыскание, арбитражный суд, руководствуясь положениями указанных выше норм права, правомерно взыскал с муниципального образования город Нижний Новгород в лице администрации г.Н.Новгорода за счет казны муниципального образования заявленную сумму долга.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с ошибочным толкованием сложившихся у сторон спора отношений и примененных судом норм материального права.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2011 по делу N А43-13117/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода, г.Н.Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

М.В. Соловьева О.А. Ершова