Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 15АП-12274/11

город Ростов-на-Дону

15 декабря 2011 г.

дело N А53-14465/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей А.Н. Герасименко, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ООО "Теплов": не явился, извещен надлежащим образом,

от Ростовского УФАС: Жилина Татьяна Сергеевна, удостоверение 4989 от 01.10.2009, по доверенности от 11.05.2011 N 85,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплов"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2011 по делу N А53-14465/2010,

принятое судьей Сурмаляном Г.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Теплов"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Теплов" (далее - ООО "Теплов") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Ростовское УФАС) о признании незаконным и отмене постановления от 09.06.2010 N 509 (рег. N 5737/04) о привлечении ООО "Теплов" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением суда от 27.09.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается совершение обществом правонарушения в виде незаконного использования в коммерческой деятельности патентов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Теплов" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправомерно исследовал при рассмотрении дела экспертное заключение Ставропольского филиала ФГУ "Объединение РО" ИНФОРМРЕСУРС" и экспертное заключение Воронина А.М., а также не применил Приказ Минэнергетики РФ N 115 от 24.03.2003, постановление Госгортехнадзора РФ от 11.06.03 N 88, ГОСТ 23172-78, 50831-95, 25720-83, СниП 41-01-2003.

В судебное заседание не явились представители ООО "Теплов", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ООО "Теплов".

Представитель Ростовского УФАС в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по доводам представленного отзыва.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя антимонопольного органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, решением Ростовского УФАС от 22.04.2010 ООО "Теплов" признано нарушившим пункт 4 части 1 статьи 14 Федерального закона "О защите конкуренции".

В решении указано, что 10.07.2007 в Ростовское УФАС поступило заявление ООО "Научное производственное объединение Верхнерусские Коммунальные Системы" (далее - ООО "НПО "ВрКс") о недобросовестной конкуренции со стороны ООО "Теплов", выразившиеся в производстве и реализации котлов стальных водогрейных наружного размещения с незаконным, на взгляд заявителя, использованием патентов RU 31161, RU 2174654, патентообладателями которых являются Сердюков А.А. и Серюков А.М. Указанные лица, согласно лицензионным договорам N РД0045825 и NРД0045827, передали ООО "НПО "ВрКс" исключительную лицензию на право пользования вышеназванными патентами.

На основании заявления антимонопольным органом было возбуждено дело N 524, приостановленное по ходатайству ООО "ВрКс" до получения экспертного заключения относительно использования в котлах производства ООО "Теплов" признаков изобретений, полезных моделей промышленных образцов, лицензиатом которых является ООО "НПО "ВрКс".

Экспертный осмотр отопительной системы с принудительной циркуляцией теплоносителя, расположенной на территории автосалона "Авангард", расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр.Шолохова, 237, производился 09.02.2010 г.. экспертом, в присутствии представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, законных представителей общества с ограниченной ответственностью "НПО ВрКс" и общества с ограниченной ответственностью "Теплов".

19.03.2010 в Управление поступило заключение эксперта, которое содержало следующие выводы:

- полезная модель по патенту RU 31161 использована в представленном для экспертизы котле производства общества с ограниченной ответственностью "Теплов", поскольку указанный котел содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известный в качестве такового в данной области техники;

- изобретение по патенту RU 2174654 использовано в представленной для экспертизы отопительной системе с принудительной циркуляцией теплоносителя производства общества с ограниченной ответственностью "Теплов", поскольку указанная система содержит каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники;

- промышленный образец по патенту RU 68185 не использован в представленном для экспертизы производства общества с ограниченной ответственностью "Теплов", поскольку указанный котел не содержит все существенные признаки промышленного образца, нашедшие отображение на изображениях изделия и приведенные в перечне существенных признаков промышленного образца.

Таким образом, по мнению антимонопольного органа, использование в котлах производства общества с ограниченной ответственностью "Теплов" полезной модели и изобретения по патентам RU 31161 и RU 2174654, лицензиатом которых является общество с ограниченной ответственностью "НПО ВрКс", подтверждено.

ООО "Теплов" и ООО "НПО "ВрКс" осуществляют деятельность на рынке по производству и реализации стальных водогрейных котлов наружного размещения, следовательно, указанные лица состоят в конкурентных отношениях. При этом, реализация котлов производства ООО "Теплов" причиняет убытки ООО "НПО "ВрКс" в виде недополученной выгоды.

В связи с выявленным нарушением Закона о защите конкуренции главным специалистом-экспертом отдела контроля органов власти Ростовского УФАС в отношении ООО "Теплов" составлен протокол об административном правонарушении от 01.06.2010 N 509 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием законного представителя - директора ООО "Теплов" Лосева А.А.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, заместителем руководителя Ростовского УФАС вынесено постановление от 09.06.2010 N 509 (рег. N 5737/04) о привлечении ООО "Таганрогмежрайгаз" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Дело рассмотрено с участием законного представителя - директора ООО "Теплов" Лосева А.А.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, ООО "Теплов" оспорило его в судебном порядке.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Согласно ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, выразившаяся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в том числе протокола об административном правонарушении, в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции ООО "Теплов" допустило незаконное использование в коммерческой деятельности патентов RU 31161, RU 2174654, патентообладателями которых являются Сердюков А.А. и Серюков А.М., исключительной лицензией на право пользования обладает ООО "НПО "ВрКс".

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях ООО "Теплов" объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ, поскольку обществом допущена недобросовестная конкуренция.

Имея возможность для недопущения действий, запрещенных Законом о защите конкуренции и являющихся недобросовестной конкуренцией, ООО "Теплов" не приняло необходимых мер по недопущению нарушения ФЗ "О защите конкуренции".

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ООО "Теплов" о том, что суд первой инстанции неправомерно исследовал при рассмотрении дела экспертное заключение Ставропольского филиала ФГУ "Объединение РО" ИНФОРМРЕСУРС" и экспертное заключение Воронина А.М., а также не применил Приказ Минэнергетики РФ N 115 от 24.03.2003, постановление Госгортехнадзора РФ от 11.06.03 N 88, ГОСТ 23172-78, 50831-95, 25720-83, СниП 41-01-2003.

Вывод о нарушении ООО "Теплов" п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" подтверждается решением Ростовского УФАС от 22.04.2010 по делу N 524.

Решение Ростовского УФАС от 22.04.2010 по делу N 524 было оспорено обществом "Теплов" в судебном порядке.

Решением от 08.06.2011 по делу N А53-10196/2010, оставленным без изменениями постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, судом отказано в удовлетворении требования ООО "Теплов" о признании незаконным решения Ростовского УФАС от 22.04.2010 по делу N 524.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ установленные вступившим в законную силу решением суда от 08.06.11 по делу N А53-10196/2010 обстоятельства нарушения обществом "Теплов" п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" путем незаконного использования патентов RU 31161, RU 2174654, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица - Ростовское УФАС и ООО "Теплов".

При таких обстоятельствах доводы ООО "Теплов" не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, как направленные на переоценку выводов суда, изложенных в судебных актах по делу N А53-10196/2010.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы. Произведя их оценку, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества.

Таким образом, судом принято законное и обоснованное решение от 27.09.2011. Основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 сентября 2011 года по делу N А53-14465/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Теплов" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной при обращении с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

А.Н. Герасименко Н.Н. Иванова