Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. N 19АП-6070/11

город Воронеж

12 декабря 2011 г.

Дело N А48-3921/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей Семенюта Е.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от судебного пристава-исполнителя Мценского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Аксенниковой О.В.: Якушиной В.Е., главного специалиста-эксперта, доверенность б/н от 05.12.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "Мценский керамический завод": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Мценского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Аксенниковой О.В. на решение Арбитражного суда Орловской области от 24.10.2011 по делу N А48-3921/2011 (судья В.Г. Соколова) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мценский керамический завод" (ОГРН 1075744000474) к судебному приставу-исполнителю Мценского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Аксенниковой О.В., о признании незаконным и отмене постановления от 28.09.2011 N57815/11/05/57,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мценский керамический завод" (далее - ООО "Мценский керамический завод", Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Мценского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Аксенниковой О.В., о признании незаконным и отмене постановления пристава от 28.09.2011 N 57815/11/05/57, о привлчении к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.10.2011 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд области необоснованно применил положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного деяния. Указывает, что о высокой степени общественной опасности правонарушений в сфере исполнительного производства, свидетельствуют установленный значительный размер штрафа и годичный срок давности привлечения к административной ответственности. Податель жалобы считает, что у суда отсутствовали достаточные основания для освобождения Общества от административной ответственности ввиду малозначительности, а заявителю по делу назначен минимальный штраф в рамках ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель полагает, что суд первой инстанции нарушил процессуальные нормы права. Считает, что в силу п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу, при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, вместе с тем, в резолютивной части обжалуемого решения указание на прекращение производства по делу отсутствует.

В заседании апелляционного суда представитель заявителя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, просил заявленные требования удовлетворить.

ООО "Мценский керамический завод" в поступившем отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражает. полагая принятое решение неподлежащим отмене. При этом не оспаривает факт совершения Обществом вменяемого правонарушения, однако ссылается на просрочку исполнения предъявленного приставом требования в два часа, в связи с чем, полагает обоснованным применение судом области положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного деяния.

Указывает, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящих формальный характер. Считает, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание совершение Обществом правонарушения впервые и правомерно счел, что в данном случае превентивные цели административного наказания могут быть достигнуты без применения в отношении заявителя административного штрафа в размере 30 000 руб. Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права считает необоснованным.

ООО "Мценский керамический завод" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что на исполнение к судебному приставу-исполнителю Мценского РОСП УФССП по Орловской области Аксенниковой О.В. поступил исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Орловской области АС N 003214814 от 26.07.2011 по делу А48-111/2011 о взыскании с ООО "Мценский керамический завод" в пользу ООО "Мценский строительный участок" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 695 644 руб. 24 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

На основании данного исполнительного документа постановлением от 02.08.2011 пристав возбудил исполнительное производство N 30558/11/05/57. Пунктом 2 постановления должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа.

В связи с неисполнением Обществом требований исполнительного листа в добровольном порядке, постановлением пристава от 25.08.2011 с должника взыскан исполнительский сбор в размере 48 835, 10 руб.

В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем при участии директора Общества 13.09.2011 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на офисную технику и кирпич рядовой, красный, гладкий, полуторный, размером 250*120*88.

Постановлением от 13.09.2011 наложен арест на указанное описанное имущество должника в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного листа.

Директору ООО "Мценский керамический завод" Артемову А.А. 16.09.2011 было предъявлено требование о предоставлении судебному приставу-исполнителю Аксенниковой О.В. сертификата качества на арестованный кирпич рядовой, красный, гладкий, полуторный, размером 250*120*88 в срок до 19.09.2011.

В предъявленном требовании содержится предупреждение должника о возможности привлечения к административной ответственности, предусмотренной КоАП РФ, ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае непредоставления необходимой информации или предоставления недостоверных сведений.

Согласно отметкам на требовании от 16.09.2011, а также на сертификате соответствия N РОСС RU.АВ24.Н04262, требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении данного сертификата было исполнено должником 20.09.2011 в 11 час. 00 мин.

Полагая, что совершенное Обществом деяние, заключающееся в невыполнении без уважительных причин законного требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении необходимых документов в установленный судебным приставом срок, является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, судебный пристав-исполнитель Аксенникова О.В., в присутствии директора Общества, вынесла постановление о наложении штрафа от 28.09.2011, которым привлекла ООО "Мценский керамический завод" к административной ответственности за совершение указанного деяния, установив наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не оспаривая факта совершения административного правонарушения, полагая возможным применить положения о малозначительности, предусмотренные ст. 2.9 КоАП РФ Общество обратилось за судебной защитой с рассмотренным требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, и вместе с тем, о возможности применения норм статьи 2.9 КоАП РФ для освобождения его от ответственности.

Апелляционный суд признает правильными выводы суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно части 3 статьи 115, частям 1 и 4 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве"), постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа может быть оспорено в суде.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов, которым предоставлено право возлагать на граждан, организации и бюджеты всех уровней обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо по совершению, в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения этих действий.

В статье 2 Закона об исполнительном производстве определены задачи исполнительного производства, которыми является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производств, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно статье 14 Федерального закона "О судебных приставах", законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава, в том числе непредоставление информации или предоставление недостоверной информации, а так же действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. Аналогичные положения содержатся в статье 6 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении сертификата качества на принадлежащий должнику кирпич рядовой, красный, гладкий, полуторный, размером 250*120*88, на который приставом наложен арест в рамках исполнения требований исполнительного листа, является законным и должно быть выполнено в установленный в требовании от 16.09.2011 срок.

В соответствии с частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Поскольку, как подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем по делу, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем (до 19.09.2011) ООО "Мценский керамический завод" требование от 16.09.2011 о предоставлении приставу необходимых документов не исполнено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 ст.1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина ООО "Мценский керамический завод" в силу требований ст.2.2 КоАП РФ и ст.210 АПК РФ, доказана судебным приставом-исполнителем и подтверждается материалами дела.

Таким образом апелляционный суд приходит к выводу о наличии вины в действиях заявителя по делу и состава вменяемого ему административного правонарушения.

Процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлены.

Вместе с тем, суд области правомерно применил положения статьи 2.9 КоАП РФ, в которой определено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер. Кроме того, пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 ноября 2008 года N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ, в том числе и к составу, предусмотренному статьей 17.14 КоАП РФ.

При применении статьи 2.9 КоАП РФ, суд учитывает, что законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В силу статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, приняв во внимание, что в рассматриваемом случае просрочка исполнения требования судебного пристава-исполнителя от 16.09.2011 составила 1 день, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Общество нельзя считать пренебрегшим формальными требованиями публичного права, а противоправное поведение Общества не сопряжено ни с систематическим характером правонарушений, ни с бездействием в ущерб охраняемым законом правоотношениям, поэтому правомерно расценил правонарушение в качестве малозначительного.

Документального подтверждения того, в чем в данном конкретном случае выразилась высокая степень общественной опасности деяния, посягающего на интересы граждан, общества и государства в области охраны окружающей природной среды, заявитель апелляционной жалобы не представил.

Следует учитывать, что выбор применения либо неприменения института малозначительности остается за судом, рассматривающим дело, с учетом установленных обстоятельств.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства и указанных Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Вследствие этого у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

С учетом изложенного, суд правомерно удовлетворил заявленное ООО "Мценский керамический завод" требование, признав незаконным и отменив постановление судебного пристава-исполнителя.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Довод подателя жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях процессуальных норм права, выразившихся в неуказании в резолютивной части обжалуемого решения на прекращение производства по делу, отклоняется апелляционным судом, как основанный на неверном толковании закона.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части либо об изменении решения.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Таким образом, указание суда первой инстанции в резолютивной части обжалуемого решения на признание незаконным и отмену оспариваемого постановления от 28.09.2011 соответствует требованиям действующего законодательства.

При этом, основания для прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 150 АПК РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют. Полномочиями прекратить производство по административному делу арбитражный суд действующим законодательством не наделен.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было. Так как в силу части 4 статьи 208 АПК РФ государственная пошлина по данному делу уплате не подлежит и заявителем по делу и заявителем апелляционной жалобы не уплачивалась, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов апелляционным судом не решается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 24.10.2011 по делу N А48-3921/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Мценского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Аксенниковой О.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через суд первой инстанции в двухмесячный срок при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.А. Сергуткина

Судьи

Е.А. Семенюта А.И. Протасов