Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2011 г. N 08АП-8941/11

город Омск

16 декабря 2011 г.

Дело N А46-9837/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондарь И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8941/2011) Административной комиссии Кировского административного округа города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 17.10.2011 по делу N А46-9837/2011 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению Муниципального унитарного производственно-эксплуатационного предприятия "Омскэлектро" (ИНН: 5508000049, ОГРН: 1025501252270) к Административной комиссии Кировского административного округа города Омска (ОГРН: 1045504004160) о признании незаконным и отмене постановления,

при участии в судебном заседании представителей:

от Административной комиссии Кировского административного округа города Омска - председатель комиссии Новгородцев А.В., предъявлено удостоверение, распоряжение N 688р/2 от 15.12.2010;

от Муниципального унитарного производственно-эксплуатационного предприятия "Омскэлектро" - Шлюшинский Д.В., предъявлен паспорт, по доверенности от 22.11.2011 сроком действия 1 год;

установил:

муниципальное унитарное производственно-эксплуатационное предприятие "Омскэлектро" (далее по тексту - заявитель, Предприятие, МУПЭП "Омскэлектро") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Административной комиссии Кировского административного округа города Омска (далее по тексту - заинтересованное лицо, Комиссия, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 03-02-000775-11 от 12.07.2011 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 32 Закона Омской области от 24.07.2006 N 770-ОЗ "Кодекс Омской области об административных правонарушениях", в виде штрафа в сумме 3 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.10.2011 по делу N А46-9837/2011 заявленные Предприятием требования удовлетворены.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт совершения МУПЭП "Омскэлектро" правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, выразившегося в том, что Предприятие не очистило от надписей и рисунков фасад трансформаторной подстанции N 6021, расположенной по адресу: г. Омск, ул. Волгоградская, дом 12Б.

Вместе с тем, суд первой инстанции, принимая во внимание размеры электросетевого хозяйства Предприятия, площадь городского округа, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для признания МУПЭП "Омскэлектро" виновным в совершении указанного правонарушения.

Учитывая указанное, суд первой инстанции привлечение МУПЭП "Омскэлектро" к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. признал незаконным.

Не согласившись с указанным судебным актом, административный орган обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 17.10.2011 по делу N А46-9837/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Предприятием требований.

В обоснование апелляционной жалобы Комиссия указала, что те обстоятельства, что МУПЭП "Омскэлектро" имеет большое электросетевое хозяйство и площадь городского округа, не свидетельствуют об отсутствии у Предприятия возможности исполнять принятые на себя обязательства и не освобождает Предприятие от обязанности соблюдать Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденные Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45.

Представитель Комиссии в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просит отменить.

Представитель МУПЭП "Омскэлектро" в судебном заседании пояснил, что решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению. Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Должностным лицом Комиссии проведена проверка соблюдения и исполнения МУПЭП "Омскэлектро" Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45 (далее по тексту - Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка).

В ходе проверки было установлено, что МУПЭП "Омскэлектро" допущено нарушение требований статьи 161 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка, выразившееся в том, что по состоянию на 16 час. 19 мин. 01.06.2011 не очищен от надписей и рисунков фасад трансформаторной подстанции N 6021, расположенной по адресу: город Омск, улица Волгоградская, дом 12Б.

По результатам проверки в отношении МУПЭП "Омскэлектро" 03.06.2011 составлен протокол об административном правонарушении N 187, ответственность за которое предусмотрена статьей 32 Закона Омской области от 24.07.2006 N 770-ОЗ "Кодекс Омской области об административных правонарушениях

12.07.2011 Комиссией принято постановление по делу об административном правонарушении N 03-02-000775-11 на основании которого МУПЭП "Омскэлектро" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 32 Закона Омской области от 24.07.2006 N770-ОЗ "Кодекс Омской области об административных правонарушениях", и Предприятию назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 3 000 руб.

Полагая, что постановление от 12.07.2011 N 03-02-000775-11 является незаконным, нарушающим его права и законные интересы, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.10.2011 по делу N А46-9837/2011 заявленные Предприятием требования удовлетворены.

Означенное решение обжалуется административным органом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

В соответствии со статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, за исключением случаев, предусмотренных статьями 35, 41 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до двух тысяч рублей, на должностных лиц - от одной тысячи до пяти тысяч рублей, на юридических лиц - от трех тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 161 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45, лица, в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде которых находятся нежилые здания, сооружения или объекты с кратковременным сроком эксплуатации, обязаны:

- своевременно принимать меры по ремонту, реставрации и покраске фасадов и их отдельных внешних конструктивных элементов (балконов, лоджий, водосточных труб и т.п.), заборов и ограждений указанных объектов;

- производить очистку фасадов и их отдельных внешних конструктивных элементов (балконов, лоджий, водосточных труб и т.п.), заборов и ограждений указанных объектов от надписей, рисунков, объявлений, плакатов, иной информационно-печатной продукции и их частей;

- поддерживать в чистоте и исправном состоянии расположенные на фасадах зданий, сооружений информационные таблички, адресные указатели, памятные доски и

т.п.

Как было указано выше, Предприятие было привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 32 Закона Омской области от 24.07.2006 N 770-ОЗ "Кодекс Омской области об административных правонарушениях", в виде штрафа в сумме 3 000 руб. за совершение правонарушения, выразившегося в том, что Предприятие не очистило от надписей и рисунков фасад трансформаторной подстанции N 6021, расположенной по адресу: г. Омск, ул. Волгоградская, дом 12Б.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае, выявленное административным органом нарушение, допущенное заявителем, подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 03.06.2011 N 187, объяснениями Бухмиллера Е.С. (л.д. 44), фотоснимками (л.д. 43).

Таким образом, учитывая указанное, Комиссией был сделан обоснованный вывод о нарушении Предприятием статьи 161 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, следовательно, наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 32 Закона Омской области от 24.07.2006 N 770-ОЗ "Кодекс Омской области об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и и.следования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по вышеуказанным правилам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вина МУПЭП "Омскэлектро" в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом не доказана.

Так, статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершившие административные правонарушения лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Приведенными нормативными положениями определено, что доказательства вины в совершении правонарушения являются необходимым условием для привлечения лица к административной ответственности, поэтому в отсутствие таких доказательств нельзя признать законным оспариваемое постановление административного органа.

В данном случае апелляционный суд считает, что Комиссия вопрос о наличии вины в действиях Предприятия должным образом не исследовала и исходила только из констатации факта события административного правонарушения.

Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае необходимо принять во внимание следующее.

МУПЭП "Омскэлектро" ссылается на то, что является организацией, созданной муниципальным образованием - город Омск, владеет на праве хозяйственного ведения

подстанциями в количестве 1680 штук, производит работы по ремонту строительной части, фасадов трансформаторных подстанций согласно утвержденному плану-графику

на 2010-2016 годы. Кроме того, Предприятие проводит капитальный ремонт ТП по мере выявления неполадок: учитывая количество ТП и ограниченность штатных единиц (несколько человек, которые физически не имеют возможности проверять и совершать рейды ежедневно по каждой ТП в округе).

В обоснование своих возражений заявитель представил:

1) план-график на 2010-2016 годы, утвержденный директором МУПЭП "Омскэлектро", согласно которому ремонт подстанции 6021 производится в 2014 году;

2) акт N 11-06-11 за июнь 2011 года о своевременном выполнении МУПЭП "Омскэлектро" необходимых работ ранее графика в связи с выявлением необходимости их проведения.

Как было указано выше, в соответствии со статьей 161 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, лица, в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде которых находятся нежилые здания, сооружения или объекты с кратковременным сроком эксплуатации, обязаны своевременно принимать меры по ремонту, реставрации и покраске фасадов и их отдельных внешних конструктивных элементов (балконов, лоджий, водосточных труб и т.п.), заборов и ограждений указанных объектов.

Поскольку понятие "своевременно" не определено законодательно, то, апелляционный суд считает, что таковое должно определяться исходя из того момента, когда юридическому лицу стало известно о необходимости совершения действий по ремонту и реставрации и предполагает принятие с этого времени необходимых и достаточных мер по их устранению.

Заявителем был представлен акт N 11-06-11 за июнь 2011 года о выполнении МУПЭП "Омскэлектро" необходимых работ ранее графика в связи с выявлением необходимости их проведения, то есть МУПЭП "Омскэлектро" устранило нарушение как только выявило и своевременно.

Доказательств того, что Предприятие могло ранее самостоятельно выявить необходимость совершения действий по ремонту фасада указанного объекта административным органом не представлено.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Из представленных суду доказательств следует, что административный орган, принимая постановление по делу об административном правонарушении, исходя из убеждения об имевшем место событии, не исследовал в принципе вопрос о том, имелась ли у заявителя возможность соблюдать требования законодательства.

Доказательств, опровергающих приведенные заявителем доводы, административным органом не представлено.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления Комиссии.

Суд апелляционной инстанции считает, что административный орган не доказал наличия в действиях Предприятия состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 32 Закона Омской области от 24.07.2006 N 770-ОЗ "Кодекс Омской области об административных правонарушениях", что согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключает производство по делу об административном правонарушении, а в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 17.10.2011 по делу N А46-9837/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер