Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 12АП-8020/11

г. Саратов

13 декабря 2011 г.

Дело N А12-8677/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Агибаловой Г.И., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Геращенко Е.А.,

при участии в заседании:

от Закрытого акционерного общества "Индустрия" - Правдивцева Е.А. по доверенности выдапнной 14.06.2011 г., сроком на один год,

от Комитета по управлению государственным имуществом администрации Волгограда - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Индустрия", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 августа 2011 года,

по делу N А12-8677/2011, (судья Савченко Н.А.),

по иску Комитета по управлению государственным имуществом администрации Волгограда, г. Волгоград,

к Закрытому акционерному обществу "Индустрия", г. Волгоград,

о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка N 02/11 от 27.01.2011 г... в сумме 900 000 руб.., пени за период с 08.02.2011 года по 04.05.2011 г.. в сумме 89 400руб. в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате.

по встречному иску Закрытого акционерного общества "Индустрия", г. Волгоград,

к Комитету по управлению государственным имуществом администрации Волгограда, г. Волгоград,

о расторжении договора купли-продажи земельного участка N 02/11 от 27.01.2011 г.. и взыскании с Комитета по управлению государственным имуществом администрации Волгоградской области 500 000 руб. убытков

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом администрации Волгоградской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Индустрия" (далее - ЗАО "Индустрия", ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка N 02\11 от 27.01.2011 в сумме 900 000 руб., пени за период с 08.02.2011 по 04.05.2011 в сумме 89 400 руб. в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате.

Ответчик обратился со встречными исковыми требованиями, просит расторгнуть договор купли-продажи земельного участка N 02/11 от 27.01.2011 года и взыскать с Комитета по управлению государственным имуществом администрации Волгоградской области 500 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 августа 2011 года по делу N А12-8677/2011 исковые требования комитета по управлению государственным имуществом администрации Волгоградской области удовлетворены частично, с ЗАО "Индустрия" в пользу комитета по управлению государственным имуществом Администрации Волгоградской области взыскано 900 000 руб. задолженность, неустойку 30 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ЗАО "Индустрия" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Индустрия" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 августа 2011 года по делу N А12-8677/2011отменить полностью и вынести новый судебный акт.

Представитель ЗАО "Индустрия" явился в судебное заседание, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и просит суд, решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований Комитета по управлению государственным имуществом Администрации Волгоградской области и отказа в удовлетворении встречных исковых требований ЗАО "Индустрия". Удовлетворить исковые требования ЗАО "Индустрия" о расторжении договора купли-продажи земельного участка N 02/11 от 02/11 от 27.01.2011 г.. и взыскать убытки в размере 500 000 руб. Отказать Комитету по управлению государственным имуществом Администрации Волгоградской области в удовлетворении исковых требований.

Комитет по управлению государственным имуществом администрации Волгограда в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 91968 0, 92106 5 приобщены к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как свидетельствуют материалы дела и установлено судом первой инстанции, 08.12.2005 ООО Промышленная компания "Литейщик" (продавец) и ЗАО "Индустрия" (покупатель) заключили договор купли-продажи объектов недвижимости, предметом которого явилось недвижимое имущество, расположенное по адресу г. Волгоград, ул. Шиллера, 9, а именно цех ЭСПЦ с погрузо-разгрузочным оборудованием, с двухэтажной пристройкой-лабораторией и одноэтажной ремонтно-механической мастерской с подстанцией общей площадью 5 282,4 кв.м.

27.01.2011 между комитетом (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка N 02/11, согласно условий которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях договора земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 34:34:080003:13 общей площадью 39627 кв.м., находящийся по адресу Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Шиллера, 9, предоставленный для эксплуатации цеха ЭСПЦ, с пристройкой, лабораторией, ремонтно-механической мастерской с подстанцией в границах, указанных в кадастровом паспорте.

Цена участка составляет 1 326 634 руб. 45 коп.

Покупатель оплачивает цену участка в течение 10 календарных дней с момента заключения договора. За нарушение срока внесения платежа покупатель выплачивает продавцу пени из расчета 0,1 % от цены участка за каждый календарный день просрочки.

ЗАО "Индустрия" арендовало указанный земельный участок с кадастровым номером 34:34:080003:13 общей площадью 39627 кв.м., находящийся по адресу Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Шиллера, 9 на основании договора аренды земельного участка от 08.02.2007 года, заключенного с Комитетом.

21.06.2011 года ЗАО "Индустрия" направило в Комитет по управлению государственным имуществом администрации Волгоградской области предложение о расторжении договора купли-продажи земельного участка N 02/11 от 27.01.2011 года, указав, что из ответа на запрос ЗАО "Индустрия", направленный в Комитет по градостроительству и архитектуре Волгограда, от 16.06.2011 года N ар6119-11, следует, что производственная деятельность на земельном участке по ул. Шиллера, 9 (кадастровый номер 34:34:080003:0013) в Красноармейском районе г. Волгограда не возможна, поскольку согласно правилам землепользования и застройки, утвержденным решением Волгоградской городской Думы от 15.09.2010 года N 36/1087, вступившим в силу 01.01.2011 года, земельный участок расположен в зоне озелененных территорий специального назначения (С-6).

Комитет письмом от 04.07.2011 года N 21-20/5858 отказал ЗАО "Индустрия" в расторжении договора купли-продажи N 02/11 от 27.01.2011 года.

ЗАО "Индустрия" обратилось со встречным иском о расторжении договора купли-продажи земельного участка N 02/11 от 27.01.2011 года и взыскании убытков в виде суммы, уплаченной по договору купли-продажи.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст. 454 Гражданского кодекса РФ). По договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество ( ст. 549 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных данным кодексом или другими законами, а также договором.

Последствиям передачи товаров ненадлежащего качества посвящена статья 475 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой при несущественных недостатках качества товара покупатель вправе потребовать соразмерного уменьшения цены, безвозмездного устранения недостатков в разумный сок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Если же недостатки товара являются существенными, то покупатель может отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В п. 1 ст. 37 Земельного кодекса РФ установлено, что продавец земельного участка при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях и ограничениях его использования.

Согласно п. 3 ст. 37 Земельного кодекса РФ покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Индустрия" получило полную информацию об объекте, которой располагал продавец. Согласно кадастровому паспорту разрешенное использование спорного земельного участка - эксплуатации цеха ЭСПЦ, с пристройкой, лабораторией и ремонтно-механической мастерской с подстанцией, из договора аренды N 93 от 08.02.2007 также следует, что участок предоставлялся для вышеуказанных целей.

Кроме того, ЗАО "Индустрия" обратилось в Комитет по градостроительству и архитектуре Волгограда с заявлением о внесении изменений в Правила землепользования и застройки Волгограда, упрежденные решением Волгоградской городской Думы от 1509.2010 N 36/1087 в части изменения территориальной зоны в границах земельного участка по ул. Шиллера, 9 в красноармейском районе с зоны озелененных территорий специального назначения на зону производственных и коммунально-складских объектов. На основании указанного заявления принято решение о включении предложения с учетом рекомендаций КГА: установить границы территориальной зоны производственных и коммунально-складских объектов IV и V класса вредности П 1-3, с учетом существующих производственных территорий, о чем имеется письмо Комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда N ар6119-11 от 16.11.2011 (л.д. 54).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерно выводу, что ЗАО "Индустрия" в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодека РФ не доказано, что продавец предоставил ему заведомо ложную информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием.

В связи с тем, что истец по встречному иску не доказал наличие условий, с которыми закон связывает возможность расторжения договора купли-продажи земельного участка, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

В соответствии со ст. 485 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Согласно ст. 28 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату.

Поскольку в установленный договором срок обязательства по оплате земельного участка покупателем не исполнены, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ЗАО "Индустрия" денежные средства в размере 900 000 руб. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлены требования о взыскании договорной пени за просрочку исполнения обязательства покупателем за период с 08.02.2011 по 04.05.2011 в сумме 89 400 руб.

Согласно ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.3 договора за нарушение срока внесения платежа, указанного в пункте 2.2 договора, покупатель выплачивает продавцу пени из расчета 0,1 % от цены участка за каждый календарный день просрочки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения размера санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вне зависимости от заявления должника вправе самостоятельно уменьшить размер неустойки, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8, Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая решение, суд первой инстанции оценил доказательства, представленные в материалы дела, характер спора, наличие задолженности по договору, нашел основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 30 000 руб.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба ЗАО "Индустрия" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 августа 2011 года по делу N А12-8677/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Индустрия" без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Направить копии постановления лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

Г.И. Агибалова Т.Н. Телегина