Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 02АП-7085/11

г. Киров

15 декабря 2011 г.

Дело N А82-7559/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Четверговым Д.С.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ярославского акционерного "Кредпромбанк" открытого акционерного общества

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2011 по делу N А82-7559/2011, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.

по заявлению Ярославского акционерного "Кредпромбанк" открытого акционерного общества (ОГРН 1027600000031, Ярославская область, г. Ярославль, ул. Некрасова, д. 30)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области (ОГРН 1057601079470, Ярославская область, г. Ярославль, ул. Войнова, д. 1),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Ярославский акционерный "Кредпромбанк" открытое акционерное общество (далее - заявитель, Банк, ОАО "Кредпромбанк") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области (далее - ответчик, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 21.06.2011 N 1355 по делу об административном правонарушении, которым Банк привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Банк с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, суд не применил подлежащие применению статьи 811, 821 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в соответствии с пунктом 4.5 кредитного договора N 2-Г споры, возникающие в связи с исполнением настоящего договора и не урегулированные в добровольном порядке, передаются в суд по месту жительства заемщика при наличии дополнительного соглашения сторон; изменение очередности погашения задолженности не ущемляет права потребителя, так как при погашении суммы основного долга уменьшается сумма задолженности по процентам; погашение в первую очередь основного долга без согласия заемщика происходит только при наличии просроченной задолженности и только в случаях, когда денежные средства поступают не от самого заемщика, а от службы судебных приставов или от работодателя заемщика в соответствии с постановлением службы судебных приставов; в кредитном договоре N 2-Г к обстоятельствам, очевидно свидетельствующим о том, что предоставленная сумма не будет возвращена в срок, отнесены только обстоятельства, которые могут привести к неисполнению заемщиком текущих обязательств, что в свою очередь приведет к возникновению просроченной задолженности; односторонний порядок частичного отказа банка от исполнения договора возможен только при взыскании через судебные органы суммы выданного кредита (части кредита) и начисленных за его использование процентов.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с доводами жалобы, просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.04.2011 между гражданином - потребителем и ОАО "Кредпромбанк" заключен кредитный договор N 2-Г (далее - кредитный договор N 2-Г) (л.д. 63-65). По условиям данного договора Банк обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях настоящего договора, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму в срок и уплатить на нее проценты, обусловленные настоящим договором (пункт 1.1); заемщик до выдачи кредита уплачивает банку единовременный платеж за мобилизацию денежных средств в размере 1% от суммы предоставленного кредита (пункт 1.2); банк вправе направлять средства, поступившие в счет погашения задолженности по настоящему договору, в том числе перечисленные третьими лицами, включая поручителей, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе в первую очередь на возмещение издержек по получению исполнения, во вторую очередь на погашение процентов за пользование кредитом, в третью очередь на погашение суммы кредита (очередность погашения задолженности может быть изменена по усмотрению банка и без согласования с заемщиком) (пункт 2.2.3); банк вправе в одностороннем порядке частично отказаться от исполнения настоящего договора, изменив срок погашения кредита (части кредита) и потребовать от заемщика досрочного возврата кредита (части кредита) и причитающихся процентов, взыскав через судебные органы сумму выданного кредита (части кредита) и начисленных за его использование процентов либо обратив взыскание на обеспечение исполнения настоящего договора. Частичный отказ от исполнения договора, способами, предусмотренными настоящим пунктом может быть произведен в следующих случаях: при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику ссуда не будет возвращена в срок (при ухудшении финансового состояния заемщика, выявленного проверками Банка, проводимыми в рамках настоящего договора или иными способами; при предъявлении третьими лицами заемщику иска об уплате денежной суммы или об истребовании имущества, размер которого ставит по угрозу выполнение заемщиком обязательства; при возбуждении в соответствии с законодательством РФ банкротства в отношении заемщика либо лиц, поручившихся за исполнение заемщиком обязательств по настоящему договору) (пункт 2.2.1); споры, возникающие в связи с исполнением настоящего договора и не урегулированные в добровольном порядке, передаются по обоюдному согласию сторон на рассмотрение Фрунзенского районного суда г. Ярославля (пункт 4.5).

09.06.2011 прокуратурой Кировского района г. Ярославля вынесено постановление о возбуждении в отношении Банка дела об административном правонарушении (л.д. 18-20) по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ по факту включения в кредитный договор N 2 - Г пунктов 1.2, 2.2.1, 2.2.3 (в части права кредитного учреждения на изменение очередности погашения задолженности без согласования с заемщиком), 4.5.

Материалы дела направлены для рассмотрения в Управление.

21.06.2011 Управлением вынесено постановление N 1356 о привлечении Банка к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей (л.д. 39-43).

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 14.8 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из части 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей следует, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1). Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг) (пункт 2). Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы (пункт 3).

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Следовательно, законодателем установлена альтернативная подсудность разрешения споров о правах потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Порядок и способы предоставления кредита регламентированы положением Центрального банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашение)". Названное положение не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек. Обязанность по уплате заемщиком иных платежей, в том числе платы за резервирование денежных средств, помимо процентов на сумму предоставленного кредита, действующим законодательством не предусмотрена.

Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части основную сумму долга.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в отношениях с потребителем возможность лица, оказывающего услуги, в одностороннем порядке изменить условие обязательства, равно как и отказаться от дальнейшего исполнения договора должна быть предусмотрена исключительно законодательным актом.

В законодательстве отсутствуют положения, предоставляющие банку в отношениях с потребителем (заемщиком) право в одностороннем внесудебном порядке изменить очередность погашения задолженности, изменение договора возможно исключительно по соглашению сторон (в том числе, в случае получения согласия заемщика на соответствующее предложение банка) или в судебном порядке (пункт 1 статьи 452, пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Предоставление банку права требовать досрочного возврата кредита по основанию, не предусмотренному положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит части 4 статьи 29 Закона о банках и нарушает права потребителя.

Включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, является основанием для привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Материалами дела установлено, что, в нарушение указанных требований законодательства пунктом 1.2 кредитного договора N 2-Г предусмотрено условие об уплате заемщиком банку до выдачи кредита единовременного платежа за мобилизацию денежных средств в размере 1 % от суммы предоставленного кредита, пунктом 2.2.1 договора установлено, что Банк имеет право досрочно потребовать возврата выданного кредита и/или уплату процентов, если произойдут изменения в имущественном положении или доходах заемщика, которые, по мнению банка, влияют на способность заемщика надлежащим образом выполнять обязательства по договору (при ухудшении финансового состояния заемщика, выявленного проверками Банка, проводимыми в рамках настоящего договора или иными способами; при предъявлении третьими лицами заемщику иска об уплате денежной суммы или об истребовании имущества, размер которого ставит по угрозу выполнение заемщиком обязательства; при возбуждении в соответствии с законодательством Российской Федерации банкротства в отношении заемщика либо лиц, поручившихся за исполнение заемщиком обязательств по настоящему договору), пунктом 2.2.3 кредитного договора N 2-Г установлено право Банка самостоятельно, в одностороннем порядке и без согласования с заемщиком изменять очередность погашения заемщиком задолженности по кредитному договору, пунктом 4.5 кредитного договора N 2-Г установлена подсудность споров вытекающих из кредитного договора Фрунзенскому районному суду г. Ярославля.

В силу вышеизложенного событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, имеет место.

Часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина Банка в совершении административного правонарушения подтверждена материалами дела.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях ОАО "Кредпромбанк" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в соответствии с пунктом 4.5 кредитного договора N 2-Г споры, возникающие в связи с исполнением настоящего договора и не урегулированные в добровольном порядке, передаются в суд по месту жительства заемщика при наличии дополнительного соглашения сторон, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку законодательство не обусловливает реализацию потребителем права на обращение в суд получением согласия банка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что изменение очередности погашения задолженности не ущемляет права потребителя, так как при погашении суммы основного долга уменьшается сумма задолженности по процентам; погашение в первую очередь основного долга без согласия заемщика происходит только при наличии просроченной задолженности и только в случаях, когда денежные средства поступают не от самого заемщика, а от службы судебных приставов или от работодателя заемщика в соответствии с постановлением службы судебных приставов, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в законодательстве отсутствуют положения, предоставляющие банку в отношениях с потребителем (заемщиком) право в одностороннем внесудебном порядке изменить очередность погашения задолженности.

Довод апелляционной жалобы о том, что в кредитном договоре к обстоятельствам, очевидно свидетельствующим о том, что предоставленная сумма не будет возвращена в срок, отнесены только обстоятельства, которые могут привести к неисполнению заемщиком текущих обязательств, что в свою очередь приведет к возникновению просроченной задолженности; односторонний порядок частичного отказа банка от исполнения договора возможен только при взыскании через судебные органы суммы выданного кредита (части кредита) и начисленных за его использование процентов, также отклоняются, поскольку само по себе ухудшение финансового положения заемщика не свидетельствует, что денежное обязательство не будет исполнено или будет исполнено ненадлежащим образом.

Довод апелляционной инстанции о том, что суд не применил подлежащие применению статьи 811, 821 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не принимается как основанный на неверном толковании указанных норм права.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2011 по делу N А82-7559/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ярославского акционерного "Кредпромбанк" открытого акционерного общества - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Г.Г. Ившина Т.В. Лысова