Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. N 15АП-13273/11

город Ростов-на-Дону

12 декабря 2011 г.

дело N А32-18786/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.,

судей Захаровой Л.А., Смотрова Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Близнюк А.А.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованных лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лозенко Елены Валерьевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2011 по делу N А32-18786/2011, принятое судьёй Карпенко Т.Ю., по заявлению индивидуального предпринимателя Лозенко Елены Валерьевны к администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа, о признании незаконным отказа в передаче в собственность нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лозенко Елена Валерьевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным отказа администрации муниципального образования город-курорт Анапа и Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа, содержащегося в письме от 24.05.2011 N 1218/11-01.04-06, в передаче в собственность заявителю нежилого встроено-пристроенного помещения общей площадью 396,8 кв.м., расположенного на первом этаже здания литер А по адресу: г. Анапа, ул. Горького, 2б. Заявитель так же просил обязать администрацию муниципального образования город-курорт Анапа и Управление имущественных интересов администрации муниципального образования город-курорт Анапа передать в собственность данные нежилые помещения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что согласно материалам дела договором установлена только размер арендной платы за пользование нежилым помещением, однако не определена выкупная стоимость имущества; из материалов дела следует, что договор аренды заключен по итогам проведения аукциона, однако из материалов дела не следует, что на аукцион выставлялось право аренды с последующим выкупом муниципального имущества. В этой связи суд пришел к выводу, что стороны договора не пришли к соглашению по всем существенным вопросам, связанным с выкупом имущества в порядке реализации преимущественного права, установленного статьей 624 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, судом установлено, что в пункт 2.2.3 договора включено условие договора, согласно которому срок его действия равен 18 месяцам, тогда как в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ преимущественное право может быть предоставлено при условии, что арендуемое имущество находится во временном владении и (или) временном пользовании арендатора непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу данного Федерального закона в соответствии с договором аренды такого имущества, а также при соблюдении иных условий, указанных в законе.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования, сославшись на то, что подпунктом 2.2.3 договора предусмотрено преимущественное право выкупа имущества согласно статье 624 Гражданского кодекса РФ. При этом заявитель полагает, что включение имущества в прогнозный план приватизации объектов муниципальной собственности на 2011 год нарушает его права и законные интересы. Существенные условия договора, по мнению заявителя, должны рассматриваться при рассмотрении вопроса о продаже муниципального имущества.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Лозенко Е.В. (арендатор) и Управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (арендодатель) заключен договор аренды N 34 от 26.07.2010, согласно которому арендатор получает в арендное пользование помещение площадью 396,8 кв. м., расположенное по адресу: г. Анапа, ул. Горького, 26 (л.д. 14-18).

На основании акта приема-передачи от 26.07.2010 указанное нежилое помещение было передано предпринимателю Лозенко Е.В. в пользование (л.д. 19).

Договор аренды зарегистрирован в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю.

Пунктом 2.2.3 договора аренды предусмотрено, что арендатор имеет преимущественное право приобретения арендуемого им имущества до истечения срока действия договора аренды.

На основании данного пункта договора и руководствуясь статьей 624 Гражданского кодекса РФ, предприниматель Лозенко Е.В. 17.05.2011 обратилась в администрацию муниципального образования город-курорт Анапа с заявлением о предоставлении ей в собственность арендуемого нежилого помещения (л.д. 26).

Письмом от 24.05.2011 (л.д. 25) заявителю отказано в приватизации арендуемого помещения, так как данный объект включен в Прогнозный план приватизации объектов муниципальной собственности на 2011, который утвержден Решением сессии Совета муниципального образования.

Не согласившись с отказом в приватизации муниципального помещения, который в настоящее время находится у нее в аренде, предприниматель Лозенко Е.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

Статьей 624 Гражданского кодекса РФ установлено, что в договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Пунктом 2.2.3 договора аренды предусмотрено, что арендатор имеет преимущественное право приобретения арендуемого им имущества до истечения срока действия договора аренды.

Из договора аренды следует, что сторонами определена только арендная плата за год в размере 2 795 535 руб.

При этом из договора не следует, что сторонами установлена выкупная стоимость арендованного имущества.

Судом установлено, что договор аренды заключен в соответствии с протоколом проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды нежилого помещения от 23.07.2010 г. Однако из материалов дела не следует, что на аукцион выставлялось право аренды с последующим выкупом муниципального имущества.

Таким образом, суд пришёл к выводу, что стороны однозначно не пришли к соглашению по всем существенным условиям, связанным с выкупом арендатором муниципального имущества в целях реализации преимущественного права, установленного статьей 624 Гражданского кодекса РФ.

Обращаясь к заинтересованным лицам с заявлением о приватизации муниципального имущества, предприниматель Лозенко И.В. так же не указывает выкупную стоимость арендованного имущества, не рассматривает вопрос о назначении экспертизы для ее определения, не определяет сроки выкупа муниципального имущества.

Указание в договоре о наличии преимущественного права на приватизацию муниципального имущества без определения всех указанных выше существенных условий не может быть реализовано.

Кроме того, суд обоснованно пришел к выводу, что включение пункта 2.2.3 в договор аренды, срок действия которого определен сторонами на 18 месяцев, в такой редакции без указания всех необходимых существенных условий свидетельствует о нарушении порядка, установленного Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Статьей 3 указанного закона установлено, что преимущественное право может быть предоставлено при условии, что арендуемое имущество находится во временном владении и (или) временном пользовании арендатора непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу данного Федерального закона в соответствии с договором аренды такого имущества; арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в пункте 1 статьи 3; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, судом установлено, что на момент обращения 17.05.2011 предприниматель Лозенко Е.В. не отвечала всем установленным статьей 3 Закона требованиям для реализации преимущественного права.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что отказ в приватизации муниципального имущества, выраженный в письме от 24.05.2011 г. N 1218/11-01.04-06, является законным, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Доводы о том, что подпунктом 2.2.3 договора предусмотрено преимущественное право выкупа имущества согласно статье 624 Гражданского кодекса РФ, является несостоятельным, поскольку, как указано выше, существенные условия выкупа имущества сторонами не согласованы.

Ссылка на то, что существенные условия договора должны рассматриваться при рассмотрении вопроса о продаже муниципального имущества, также является необоснованной, поскольку не основан на нормах права. Кроме того, продажа муниципального имущества в собственность арендодателя, в данном случае, противоречит положениям статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Довод о том, что включение имущества в прогнозный план приватизации объектов муниципальной собственности на 2011 год нарушает его права и законные интересы, не принимается судом, поскольку в рамках настоящего дела заявителем оспаривается отказ в передаче в собственность заявителю нежилого встроено-пристроенного помещения, а не действия заинтересованных лиц по включению указанного имущества в план приватизации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2011 по делу N А32-18786/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лозенко Елены Валерьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления его полного текста в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

Л.А. Захарова Н.Н. Смотрова