Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 02АП-7164/11

г. Киров

15 декабря 2011 г.

Дело N А28-1481/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.,

при участии в судебном заседании:

истца - индивидуального предпринимателя Баловнева Ю.Н., представителя истца Гмызина А.А., действующего на основании доверенности от 04.05.2011;

представителя ответчика Рылова А.В., действующего на основании доверенности от 26.07.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.10.2011 по делу N А28-1481/2011, принятое судом в составе судьи Киселевой В.А.,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Баловнева Юрия Николаевича

(ИНН: 432601589465, ОГРНИП: 304431633600023)

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

(ИНН: 5027089703, ОГРН: 1025003213641),

о взыскании 3 889 215 рублей 40 копеек,

установил:

индивидуальный предприниматель Баловнев Юрий Николаевич (далее - ИП Баловнев Ю.Н., Предприниматель, истец) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 3 889 215 рублей 40 копеек, в том числе 3 678 340 рублей страхового возмещения и 210 875 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2010 по 25.02.2011.

С учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика 3 678 340 рублей страхового возмещения и 213 802 рубля 20 копеек процентов за период с 01.06.2010 по 25.02.2011.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.10.2011 исковые требования индивидуального предпринимателя Баловнева Юрия Николаевича удовлетворены частично. Суд решил взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу ответчика 3 314 491 рубль страхового возмещения, 187 660 рублей 04 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, всего: 3 502 151 рубль 04 копейки, а также расходы на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований суд первой инстанции отказал.

ООО "Росгосстрах" с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований ИП Баловневу Ю.Н. отказать. Общество указало, что подтверждение страхователем в договоре страхования наличие на объекте застрахованном объекте страхования охраны 24 часа в сутки является существенным условием договора страхования. Заявитель жалобы считает, что истцом нарушены существенные условия договора страхования; невыполнение сторожем обязанности по охране застрахованного здания картофелехранилища причинило ущерб объекту страхования. В связи с этим заявитель жалобы полагает, что основания для взыскания страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отсутствуют.

Индивидуальный предприниматель Баловнев Ю.Н. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" без удовлетворения.

Подробно позиции сторон изложены в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а Предприниматель и его представитель - доводы отзыва на жалобу.

ООО "Росгосстрах" заявило ходатайство о приостановлении производства по делу. В подтверждение довода о наличии оснований для приостановления производства по делу ответчик представил определение Арбитражного суда Кировской области от 27.10.2011 по делу N А28-8535/2011 о принятии к производству заявления ООО "Росгосстрах" к ИП Баловневу Ю.Н. о признании недействительным договора страхования от 23.12.2009 серии 4100-БИ N0057093 в части. По мнению ответчика, данное заявление носит встречный характер по отношению к требованию истца по рассматриваемому делу, соответственно, удовлетворение иска ООО "Росгосстрах" к ИП Баловневу Ю.Н исключает удовлетворение требования ИП Баловнева к ООО "Росгосстрах" о взыскании 3 678 340 рублей страхового возмещения.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его удовлетворения, поскольку исходя из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, данных возражений не поступило, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в рамках заявленных доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, 27.11.1997 между СПК - СА (колхоз) "Шолгский" (продавец) и ИП Баловневым Ю.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по которому истцом, в том числе, было приобретено здание картофелехранилища бетонное общей площадью 426,4 кв.м., 1971 г. постройки, место нахождения: Кировская область, Шолгский сельский совет, д. Старая. Стоимость здания 315 000 рублей 00 копеек.

Запись о праве собственности истца внесена в реестровую книгу бюро технической инвентаризации Подосиновского района 03.12.1997, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним - 27.03.2008.

23.12.2009 между ИП Баловневым Ю.Н. и обществом с ограниченной ответственностью "РГС-Поволжье" (правопредшественник ООО "Росгосстрах") заключен договор страхования имущества, оформленный полисом серия 4100-БИ N 0057093. Застрахованное имущество - здание картофелехранилища. Страховые риски: пожар, удар молнии, взрыв газа, употребляемого в бытовых целях, повреждение водой, стихийные бедствия, противоправные действия третьих лиц, кража со взломом, грабеж, разбой, наезд наземных транспортных средств, падение пилотируемых летательных аппаратов и/или грузов. Срок действия страхового полиса с 24.12.2009 по 23.12.2010.

В полисе страхователем подтверждено наличие исправной системы пожарной сигнализации или иных средств пожаротушения, исправной системы водоснабжения, канализации, отопления, факт эксплуатации и содержания здания в соответствии с требованиями по его эксплуатации, наличие охраны объекта страхования 24 часа в сутки.

Страховая сумма, определенная по справочнику стоимостей недвижимости, составила 3 678 340 рублей 00 копеек. Страховая премия в сумме 13 977 рублей 69 копеек внесена истцом в наличной форме 23.12.2009 (квитанция к приходному кассовому ордеру от 23.12.2009 N 143, кассовый чек).

Правила страхования, на основании которых заключен договор страхования, ИП Баловнев Ю.Н. получил, что подтверждается его росписью в страховом полисе.

29.12.2009 около 02 часов 40 минут в здании картофелехранилища возник пожар, в результате которого оно было повреждено. В акте о пожаре от 29.12.2009 указано, что причиной пожара является поджог.

11.05.2010 по факту уничтожения имущества неизвестным лицом путем внесения открытого огня было возбуждено уголовное дело.

11.06.2010 предварительное следствие по данному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Истец, полагая, что у него возникло право на получение страхового возмещения, обратился в ООО "Росгосстрах" с соответствующим заявлением.

В справке от 01.02.2011 N 21 ответчик подтвердил, что последний из документов по страховому событию, происшедшему 29.12.2009, представлен ИП Баловневым Ю.Н. 18.05.2010. Дополнительно 02.09.2010 представлено постановление о приостановлении предварительного следствия.

Письмом от 01.10.2010 N 25675/43 ООО "Росгосстрах" сообщило истцу о результатах рассмотрения пакета документов, а именно: об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с нарушением страхователем существенных условий договора страхования, содержащихся в разделе 6 страхового полиса серия 4100-БИ N 0057093 от 23.12.2009. Ссылаясь на пункты 12.5.3, 12.5.4, 12.2.9 Правил страхования, ООО "Росгосстрах указало, что не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения ИП Баловневу Ю.Н.

Считая отказ в страховой выплате необоснованным, ИП Баловнев Ю.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора (пункт 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных норм права и статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" участники договора страхования самостоятельно определяют характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В рассматриваемом случае договор имущественного страхования заключен путем вручения страховщиком страхователю страхового полиса от 23.12.2009 серия 4100-БИ N 0057093. Страховой полис от 23.12.2009 серия 4100-БИ N 0057093 подтверждает факт заключения договора страхования на условиях, содержащихся в самом полисе, а также в Правилах страхования.

Раздел 6 страхового полиса относит пожар к событиям, наступление которых порождает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения. Страхователь подтвердил, что одним из условий страхования является наличие охраны 24 часа в сутки в отношении объекта страхования.

В силу статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Из пункта 4.2 Правил страхования следует, что не является страховым случаем причинение застрахованному имуществу любого рода ущерба в результате умышленных действий работников страхователя, направленных на наступление страхового случая; умышленное невыполнения работниками страхователя инструкций, правил, норм техники безопасности, правил эксплуатации, обслуживания, хранения имущества.

Как следует из материалов, дела отказ в выплате страхового возмещения мотивирован ООО "Росгосстрах" тем, что Предпринимателем были нарушены существенные условия договора страхования (раздел 6 Полиса) Также вывод ответчика об отсутствии оснований для выплаты истцу страхового возмещения основан на пунктах 9.6, 12.5.3, 12.5.4 и 12.2.9 Правил страхования, в соответствии с которыми страхователь несет ответственность за достоверность представленных в заявлении сведений. Если будет установлено, что представленные им сведения не соответствуют действительности в целом или в части, страховщик вправе потребовать признания договора страхования недействительным в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В период действия договора страхователь обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска.

Также страхователь обязан сделать все возможное для устранения обстоятельств, повышающих степень риска, а при невозможности этого - принять дополнительные меры безопасности.

В случае неисполнения страхователем упомянутых обязанностей страховщик вправе потребовать расторжения договора. При этом событие, имеющее признаки страхового случая, но наступившее вследствие увеличения степени риска, при отсутствии уведомления от страхователя о таком увеличении степени риска, не рассматривается как страховой случай и не влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Обстоятельством, увеличивающим степень риска, по мнению ответчика, является изменение истцом режима охраны, указанного в разделе 6 страхового полиса. Исходя из того, что возгорание произошло в момент, когда сторож Бурдуковский А.А. отсутствовал на рабочем месте, ООО "Росгосстрах" делает вывод о том, что Предприниматель не обеспечил выполнение условия страхового полиса об охране застрахованного объекта в течение 24 часов в сутки.

Вместе с тем по трудовому договору (том 2, листы дела 94 - 95) сторож Бурдуковский А.А. обязан принять объект и заступить на работу в 18 час. 00 мин. до 08 час. 00 мин., после чего сдать объект ИП Баловневу Ю.Н.

Данный договор заключен на срок с 01.11.2009 по 01.10.2010. Записи в тетради инструктажей по пожарной безопасности подтверждают, что во исполнение пункта 1 трудового договора такой инструктаж был проведен с Бурдуковским А.А. 01.11.2009 и 01.12.2009.

Согласно приказу от 12.01.2009 N 3 и пояснениям к нему от 23.01.2010 с ноября 2009 года ответственным за производство являлся Гусаков А.А., действовала добровольная пожарная дружина в составе Гусакова А.А., Баловнева Ю.Н. и Бурдуковского А.А.(том 2, листы дела 20-21)

12.01.2009 истцом утверждена инструкция о мерах пожарной безопасности для деревообрабатывающих предприятий (том 2, листы дела 24-29).

Оценив в совокупности данные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что индивидуальный предприниматель Баловнев Ю.Н. предпринял все необходимые меры для того, чтобы обеспечить охрану застрахованного здания, в том числе от пожара, в течение 24 часов в сутки, выполнив условия договора страхования.

Таким образом, материалами дела подтверждается выполнение страхователем обязанностей по договору страхования. Иное из материалов дела не следует.

Также правильными являются выводы суда первой инстанции о том, что отсутствие сторожа на рабочем месте в момент возникновения пожара, само по себе не является безусловным доказательством невыполнения ИП Баловневым Ю.Н. требований о 24-часовой охране объекта.

В данном случае являются недоказанными умышленные действия страхователя и его работника, направленные на наступление страхового случая, а также умышленное невыполнение названными лицами инструкций, правил, норм техники безопасности.

Поскольку ООО "Росгосстрах" не доказало наличие оснований, которые в силу пункта 12.2.9 Правил страхования освобождают страховщика от обязанности произвести страховую выплату, отказ в выплате ИП Баловневу Ю.Н. страхового возмещения по факту пожара, происшедшего 29.12.2009, является неправомерным. Аналогичный вывод суда первой инстанции является верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует и не опровергается ответчиком, что Предприниматель направил страховщику все документы, поименованные в пунктах 10.7.1, 10.9 Правил страхования и необходимые для рассмотрения по существу вопроса о признании пожара страховым случаем и определения размера страховой выплаты. Согласно разделу 6 страхового полиса пожар является одним из событий, на случай наступления которых было застраховано здание картофелехранилища. Факт пожара на застрахованном объекте подтверждается актом о пожаре от 29.12.2009, постановлением о возбуждении уголовного дела от 11.05.2010 и иными документами, ответчиком не оспаривается. Повреждение здания в результате пожара подтверждено документально актом о пожаре от 29.12.2009, актом осмотра от 30.12.2009 N 2110844, составленном экспертом ООО "Автоконсалтинг плюс" (том 3 листы дела 34 - 50), техническим заключением института по проектированию объектов жилищно-коммунального хозяйства "Кировкоммунпроект" от 06.12.2010 N 26-010-10 (том 2 листы дела 43-66, извещение ответчика об осмотре - том 2 лист дела 42), заключением эксперта ООО ЭКФ "Экскон" от 07.09.2011 N СЭЗ-11/216 (том 3 листы дела 69 - 105). Указанные документы, а также пояснения эксперта, данные им в судебном заседании суда от 06.10.2011, позволили суду первой инстанции сделать вывод о невозможности эксплуатации здания картофелехранилища и о его полной гибели (утрате).

Из заключения эксперта ООО ЭКФ "Экскон" от 07.09.2011 N СЭЗ-11/216 следует, что техническая возможность восстановления здания картофелехранилища имеется, однако проведение соответствующих работ нецелесообразно, поскольку их стоимость (4 004 957 рублей 00 копеек) превышает затраты на строительство аналогичного здания (3 314 491 рубль).

В связи с этим, учитывая цели страхования (статья 3 Закона N 4015-1) и недопустимость неосновательного обогащения страхователя при получении страховой выплаты, суд первой инстанции верно определил размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, по второму варианту, указанному в пункте 10.12.1 Правил страхования (исходя из затрат на возведение аналогичного здания картофелехранилища - 3 314 491 рубль) и удовлетворил требования Предпринимателя на указанную сумму страхового возмещения.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 10.15 Правил страхования страховщик обязан рассмотреть документы, представленные страхователем в обоснование причины ущерба и его стоимости, в срок не более 15 дней с даты предоставления последнего документа и в случае признания события страховым случаем произвести выплату страхового возмещения в порядке и в сроки, предусмотренные в документе, подписанном страховщиком и страхователем.

Принимая во внимание указанные нормы, размер страховой выплаты, причитающейся истцу, дату представления ИП Баловневым Ю.Н. последнего документа в обоснование причины ущерба и его стоимости, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2010 по 25.02.2011 в сумме 187 660 рублей 04 копейки (3314491х263х7,75%:360).

Сумма страхового возмещения и расчет процентов сторонами не оспариваются.

Полно, всесторонне и объективно оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наступлении страхового случая, соблюдении Предпринимателем условий, предусмотренных договором страхования, в связи с чем правильно удовлетворил требования истца (частично) о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами. С учетом изложенного, апелляционная жалоба ООО "Росгосстрах" удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены либо изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 07.10.2011 по делу N А28-1481/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.М. Поляшова