Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2011 г. N 13АП-15781/11

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2011 г.

Дело N А56-20293/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Андреенковой К.Л.

при участии:

от истца: не явился, извещен (заказное письмо N 19084442178920)

от ответчика: представителя Корнеевой И.Г. (доверенность от 11.01.2011)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15781/2011) ООО "Опик-Центр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2011 по делу N А56-20293/2011 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску ООО "Опик-Центр"

к ОАО "Мэлон Фэшн Груп"

об истребовании имущества

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Опик-Центр" (далее - ООО "Опик-Центр", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Мэлон Фэшн Груп" (далее - ОАО "Мэлон Фэшн Груп", ответчик) об обязании возвратить собственнику присвоенное незаконным путем имущество.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

На данное решение ООО "Опик-Центр" подана апелляционная жалоба, в которой истец просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Суть доводов апелляционной жалобы заключается в том, что ответчик незаконно владеет оборудованием, которое при расторжении договоров субаренды истец по вине ответчика не успел демонтировать. Податель жалобы указал, что судом необоснованно не учтено, что в инвестиционных вложениях в открытия магазинов четко конкретизировано приобретенное оборудование с указанием стоимости и применения амортизации в размере 0, 28%.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, указав на несостоятельность доводов жалобы, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика возразил на доводы апелляционной жалобы.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 123, абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание своего представителя не направил, поэтому в соответствии с данными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

При исследовании материалов дела суд первой инстанции установил, что между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор от 01.01.2007 о сотрудничестве по организации фирменного магазина, согласно условиям которого покупатель согласился организовать, а поставщик оказать содействие в организации фирменного магазина (или магазинов), собственником (арендатором) которого является покупатель, с тем, чтобы продавать через эти магазины продукцию, поставляемую поставщиком.

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора покупатель взял на себя обязательство приобрести у поставщика торговое и техническое оборудование, специально изготовленное для покупателя поставщиком, на условиях предоплаты в сроки, согласованные с поставщиком.

Стороны также заключили договоры субаренды помещений от 01.11.2008 N 214, от 16.03.2009 N 212 и договор от 08.08.2007 на поставку продукции, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство поставлять, а истец принимать и оплачивать товар.

Как установлено судом первой инстанции, спорное имущество поступило во владение ответчика на основании подписанных истцом актов приема-передачи оборудования при расторжении договора субаренды помещений от 13.03.2009 N 214 и от 16.03.2009 N 212.

Сославшись на то, что помещения магазинов фактически переданы вместе с торговым оборудованием, ответчик незаконно владеет указанным оборудованием, истец не имеет возможности его демонтировать, ООО "Опик-Центр обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд в результате рассмотрения требований истца пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлении присутствовавшего в заседании представителя ответчика, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки. Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Как видно из обстоятельств настоящего дела, истец при обращении в суд с иском об истребовании имущества указал на то, что имущество находилось у ответчика на основании договоров субаренды, передано во исполнение договорных обязательств.

С учетом положений Постановления N 10/22 нормы статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным отношениям сторон не могут быть применены, следовательно, настоящий спор не подлежит разрешению по правилам статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Кроме того, истребовать из чужого незаконного владения можно только индивидуально-определенную вещь, в то время как истребуемое истцом имущество и его стоимость не конкретизированы.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, в деле имеется переписка сторон и акты, из содержания которых следует, что истец согласился на проведение взаиморасчетов путем зачета стоимости оборудования за поставленный ответчиком товар по договору поставки продукции торговой марки ZARINA от 08.08.2007.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, носят описательный характер, их суть сводится к изложению мнения заявителя об обстоятельствах дела и их предположительной оценке, выводы суда не опровергают, что не может повлечь отмену решения суда.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно и законно отказал истцу в удовлетворении требований.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца. В связи с предоставленной отсрочкой по уплате госпошлины по апелляционной жалобе госпошлина взыскивается в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 июля 2011 по делу N А56-20293/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Опик-Центр" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова