Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2011 г. N 08АП-9484/11

город Омск

16 декабря 2011 г.

Дело N А75-4212/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9484/2011) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЮганскСевер" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 октября 2011 года, принятое по делу N А75-4212/2011 (судья Намятова А.Р.) по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЮганскСевер" (ОГРН 1108619001171; ИНН 8604048112; место нахождения: 628310, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нефтеюганск, 16-й мкр., 42, 7) к обществу с ограниченной ответственностью "Новый город" (ОГРН 1068601011720; ИНН 8601029464; место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, 110, 101) об обязании передать техническую документацию и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным жилым домом,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Новый город" - представителя Яруновой Д.И. по доверенности от 01.08.2011 сроком действия 2 года,

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЮганскСевер" - представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "ЮганскСевер" (далее - ООО УК "ЮганскСевер", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новый город" (далее - ООО "Новый город", ответчик) об обязании передать техническую документацию и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным жилым домом N 10, расположенным в 15 микрорайоне города Нефтеюганска.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 октября 2011 года по делу N А75-4212/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО УК "ЮганскСевер" указывает, что в сентябре 2011 года собственниками помещений было проведено внеочередное общее собрание в форме заочного голосования, на котором принято решение о расторжении договора на управление многоквартирным домом с управляющей организацией ООО "Новый город" с 11.10.2010 в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества. Вновь избранной управляющей организацией является ООО УК "ЮганскСевер". 16.09.2011 в адрес ООО "Новый город" от собственника Куренкова А.В., уполномоченного собранием, направлено уведомление о расторжении договоров. Следовательно, на дату проведения судебного заседания договоры на управление многоквартирным домом между ООО "Новый город" и собственниками были расторгнуты. В материалы дела представлены документы, подтверждающие ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам управления многоквартирным домом. Также истец ссылается на то, что на сегодняшний день ООО УК "ЮганскСевер" фактически и юридически является управляющей организацией многоквартирного жилого дома N 10, расположенного в 15 микрорайоне города Нефтеюганска.

ООО УК "ЮганскСевер", надлежащим образом извещённое в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании представитель ООО "Новый город" просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование своих требований истец ссылается на то, что по итогам голосования на общем собрании 27.08.2010 собственниками помещений многоквартирного дома N 10, расположенного в 15 микрорайоне города Нефтеюганска, приняты решения о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО "Новый город" и передаче данного многоквартирного дома в управление ООО УК "ЮганскСевер" (л.д. 10-11).

Неисполнение прежней управляющей организацией обязанности по передаче технической документации и иной документации, связанной с управлением многоквартирным жилым домом, вновь выбранной управляющей организации послужило основанием для обращения ООО УК "ЮганскСевер" в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Собственниками помещений многоквартирного дома N 10, расположенного в 15 микрорайоне города Нефтеюганска, выбрали способ управления указанным домом - управление управляющей организацией и в качестве управляющей организации избрано ООО "Новый город", что сторонами не оспаривается.

На основании пункта 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно части 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В пункте 8.2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном жилом доме на основании решения своего общего собрания вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления домом.

Вместе с тем, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что выбрав единожды для технического обслуживания жилого дома конкретную управляющую компанию, домовладельцы лишаются возможности сменить эту управляющую компанию иначе, как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей компании.

Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличие таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих компаний по сравнению с потребителями прочих услуг, предоставляемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Односторонний отказ от такого договора возможен с соблюдением оснований и условий, предусмотренных статьей 782 ГК РФ.

Суду следует установить действительное волеизъявление домовладельцев на смену управляющей компании. Причем при оценке такого волеизъявления следует исходить не только из юридической техники составления домовладельцами повестки и (или) протокола общего собрания, но и учитывать иную переписку, а также последующее поведение сторон спорного договора управления многоквартирным домом.

Статьей 44 ЖК РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в частности, выбор управляющей организации, на обслуживание которой будет передан многоквартирный дом.

Согласно части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Как утверждает истец, 27 августа 2010 состоялось общее собрание собственников помещений в спорном многоквартирном доме, на котором принято решение о расторжении договора на техническое обслуживание с ООО "Новый город" и избрании другой компании, осуществляющей обслуживание жилого дома, - ООО УК "ЮганскСевер".

В подтверждение названного обстоятельства истцом к иску приложена копия выписки из протокола от 27.08.2010 общего собрания собственников квартир многоквартирного жилого дома по адресу: г. Нефтеюганск, 15 мкр., жилой дом N 10, заверенная ООО УК "ЮганскСевер" (том 1 л. 10-11).

В свою очередь, ответчиком к отзыву на иск копия выписки из протокола от 27.08.2010 общего собрания собственников квартир многоквартирного жилого дома по адресу: г. Нефтеюганск, 15 мкр., жилой дом N 10 (том 2 л. 102-104). В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Новый город" пояснил, что данная копия выписки была ранее направлена в его адрес ООО УК "ЮганскСевер". Указанный факт подтверждается копией письма ООО УК "ЮганскСевер" N 1 от 30.08.2010, в приложении к которому поименована, в том числе, выписка из протокола от 27.08.2010 в отношении многоквартирного дома N 10 (том 1 л. 16-17).

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Представленные сторонами копии выписок из протокола от 27.08.2010 общего собрания собственников квартир многоквартирного жилого дома по адресу: г. Нефтеюганск, 15 мкр., жилой дом N 10, не тождественны друг другу: не совпадает повестка дня, количество зарегистрированных и присутствующих лиц, результаты голосования.

Так в копии выписки, представленной истцом, отражено, что в повестку дня включено 6 (шесть) вопросов, зарегистрировано и присутствует 74 человека, что составляет 64,8% голосов, за расторжение договора с ООО "Новый город" единогласно проголосовало 100% присутствующих.

В копии выписки, представленной ответчиком, указано, что в повестку дня включено 7 (семь) вопросов, зарегистрировано и присутствует 110 человек, что составляет 58,7% голосов, за расторжение договора с ООО "Новый город" проголосовало 98%, воздержалось 2%.

Как следует из письма жильца квартиры N 51 дома N 10 по адресу: г. Нефтеюганск, 15 мкр. (том 2 л. 105) в протоколе от 27.08.2010 общего собрания собственников квартир в названном доме, стоит его подпись и подпись его жены, однако данный протокол они не подписывали.

Из материалов дела не усматривается, что собственники квартир многоквартирного жилого дома по адресу: г. Нефтеюганск, 15 мкр., жилой дом N 10, непосредственно после 27.08.2010 либо позднее в письменном виде уведомили ООО "Новый город" о расторжении с ним договора на управление многоквартирным жилым.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что собственники помещений в спорном многоквартирном доме с августа 2010 г.. по сентябрь 2011 не уведомляли ООО "Новый город" о расторжении с ним договора на управление многоквартирным домом, письма с требованием о передаче технической документации были получены только от истца.

ООО УК "ЮганскСевер" к иску приложены письма N 133 от 06.12.2010, N 74 от 15.10.2010, N 56 от 11.10.2010, N 1 от 30.08.2010, N 236 от 28.04.2011 (том 1 л. 12-18), в которых истец уведомлял ООО "Новый город" о смене собственниками управляющей организации.

Между тем, ООО УК "ЮганскСевер" стороной по договору на управление многоквартирным жилым домом, заключённым между собственниками квартир многоквартирного жилого дома по адресу: г. Нефтеюганск, 15 мкр., жилой дом N 10, и ООО "Новый город" не является, вследствие чего направленные истцом поименованные выше письма не свидетельствуют о волеизъявлении домовладельцев на расторжение договора с ответчиком. Доказательств наделения домовладельцами ООО УК "ЮганскСевер" полномочиями на расторжение договора с ООО "Новый город" в материалах дела не имеется.

При этом в письме N 133 от 06.12.2010 (том 1 л. 12-13) истец указывает, что собственниками помещений многоквартирного дома, находящегося по адресу: г. Нефтеюганск, 15 микрорайон, жилой дом N 16 принято решение о выборе в качестве управляющей компании ООО УК "ЮганскСевер".

В письме N 74 от 15.10.2010 истец просит ответчика освободить подвальные помещения жилого дома N 9 в 15 микрорайоне г. Нефтеюганска, снять вывески с фасадов этого дома и передать техническую и иные документы, связанные с управлением поименного дома.

Тогда как в настоящем иске заявлено требование о передаче технической и иной документации в отношении многоквартирного жилого дома N 10, расположенного в г. Нефтеюганске, 15 микрорайон. Следовательно, названные письма не отвечают принципу относимости доказательств (статья 67 АПК РФ).

Для участия в собрании, проведённом 27.08.2010, представитель ООО "Новый город" не приглашался и на этом собрании не присутствовал. Обратное не доказано.

Представленные истцом копии договоров управления многоквартирным домом, заключённые им с собственниками квартир N N 9, 10, 16, 17, 19, 35, 39, 48, 66, 92 (том 2 л. 15-93), не подтверждают факт расторжения собственниками помещений договоров, подписанных ранее с ООО "Новый город". Более того, как уже отмечено выше, выбор управляющей организации, на обслуживание которой будет передан многоквартирный дом, входит в компетенцию общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Оценив указанные выше не тождественные копии выписок из протокола от 27.08.2010 общего собрания собственников квартир многоквартирного жилого дома по адресу: г. Нефтеюганск, 15 мкр., жилой дом N 10, учитывая имеющуюся в деле переписку, а также последующее поведение сторон договора управления многоквартирным домом, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства принятия 27.08.2010 собственниками помещений в указанном многоквартирном жилом доме решений о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО "Новый город" и передаче многоквартирного дома в управление ООО УК "ЮганскСевер", материалами дела не подтверждены.

Собственники квартир многоквартирного жилого дома по адресу: г. Нефтеюганск, 15 мкр., жилой дом N 10, в установленном законом порядке не уведомили ООО "Новый город" о расторжении договора управления многоквартирным домом, вследствие чего рассматриваемый договор не считается прекратившим своё действие.

Согласно части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.

В отсутствие доказательств расторжения договора управления многоквартирным домом, заключённого с ООО "Новый город", оснований для удовлетворения исковых требований ООО УК "ЮганскСевер" не имеется.

Относительно представленных истцом на последнее заседание суда первой инстанции копии протокола N 2 от 14.09.2011 внеочередного общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома N 10, расположенного по адресу: г. Нефтеюганск, мкр. 15, и уведомления от 16.09.2011 собственника Сазоновой Т.Б. о расторжении с 11.10.2010 договора с ООО "Новый город" (том 1 л. 115-117), суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (часть 3 статьи 450 ГК РФ).

По правилам части 3 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

То обстоятельство, что собственники 14.09.2011 решили расторгнуть договор с ООО "Новый город" с 11.10.2010, учитывая изложенное выше, не свидетельствует о прекращении с указанной даты правоотношений сторон в рамках договора на управление многоквартирным домом. Возможность расторжения договора в одностороннем порядке с 11.10.2010 действующим жилищным и гражданским законодательством не предусмотрена. Соглашение о расторжении договора с 11.10.2010 сторонами не достигнуто.

Из представленного в материалы дела уведомления о расторжении договоров управления многоквартирным домом между ООО "Новый город" и собственниками помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Нефтеюганск, 15 мкр., жилой дом N 10 (том 1 л. 115) усматривается, что последнее получено ответчиком 19.09.2011.

Таким образом, на момент принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу (03.10.2011) сроки, установленные частью 10 статьи 162 ЖК РФ, для передачи технической документации на многоквартирный жилой дом по адресу: г. Нефтеюганск, 15 мкр., жилой дом N 10, во исполнение уведомления уполномоченного собственника, полученного ответчиком 19.09.2011, не истекли.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Проанализировав материалы настоящего дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что на момент рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции факт нарушения ответчиком прав истца не доказан.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании изложенного выше.

При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении исковых требований об обязании ООО "Новый город" передать техническую документацию и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным жилым домом N 10, расположенным в 15 микрорайоне города Нефтеюганска, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 октября 2011 года по делу N А75-4212/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю. М. Солодкевич

Судьи

Е. Н. Кудрина Н. А. Рябухина