|
16 декабря 2011 г.
|
Дело N А75-4212/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2011 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,
судей Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9484/2011) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЮганскСевер" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 октября 2011 года, принятое по делу N А75-4212/2011 (судья Намятова А.Р.) по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЮганскСевер" (ОГРН 1108619001171; ИНН 8604048112; место нахождения: 628310, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нефтеюганск, 16-й мкр., 42, 7) к обществу с ограниченной ответственностью "Новый город" (ОГРН 1068601011720; ИНН 8601029464; место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, 110, 101) об обязании передать техническую документацию и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным жилым домом,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Новый город" - представителя Яруновой Д.И. по доверенности от 01.08.2011 сроком действия 2 года,
от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЮганскСевер" - представитель не явился,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "ЮганскСевер" (далее - ООО УК "ЮганскСевер", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новый город" (далее - ООО "Новый город", ответчик) об обязании передать техническую документацию и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным жилым домом N 10, расположенным в 15 микрорайоне города Нефтеюганска.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 октября 2011 года по делу N А75-4212/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ООО УК "ЮганскСевер" указывает, что в сентябре 2011 года собственниками помещений было проведено внеочередное общее собрание в форме заочного голосования, на котором принято решение о расторжении договора на управление многоквартирным домом с управляющей организацией ООО "Новый город" с 11.10.2010 в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества. Вновь избранной управляющей организацией является ООО УК "ЮганскСевер". 16.09.2011 в адрес ООО "Новый город" от собственника Куренкова А.В., уполномоченного собранием, направлено уведомление о расторжении договоров. Следовательно, на дату проведения судебного заседания договоры на управление многоквартирным домом между ООО "Новый город" и собственниками были расторгнуты. В материалы дела представлены документы, подтверждающие ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам управления многоквартирным домом. Также истец ссылается на то, что на сегодняшний день ООО УК "ЮганскСевер" фактически и юридически является управляющей организацией многоквартирного жилого дома N 10, расположенного в 15 микрорайоне города Нефтеюганска.
ООО УК "ЮганскСевер", надлежащим образом извещённое в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.
В судебном заседании представитель ООО "Новый город" просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены.
Как усматривается из материалов дела, в обоснование своих требований истец ссылается на то, что по итогам голосования на общем собрании 27.08.2010 собственниками помещений многоквартирного дома N 10, расположенного в 15 микрорайоне города Нефтеюганска, приняты решения о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО "Новый город" и передаче данного многоквартирного дома в управление ООО УК "ЮганскСевер" (л.д. 10-11).
Неисполнение прежней управляющей организацией обязанности по передаче технической документации и иной документации, связанной с управлением многоквартирным жилым домом, вновь выбранной управляющей организации послужило основанием для обращения ООО УК "ЮганскСевер" в суд с настоящим иском.
Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.
В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Собственниками помещений многоквартирного дома N 10, расположенного в 15 микрорайоне города Нефтеюганска, выбрали способ управления указанным домом - управление управляющей организацией и в качестве управляющей организации избрано ООО "Новый город", что сторонами не оспаривается.
На основании пункта 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 ЖК РФ).
Согласно части 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В пункте 8.2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном жилом доме на основании решения своего общего собрания вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления домом.
Вместе с тем, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что выбрав единожды для технического обслуживания жилого дома конкретную управляющую компанию, домовладельцы лишаются возможности сменить эту управляющую компанию иначе, как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей компании.
Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличие таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих компаний по сравнению с потребителями прочих услуг, предоставляемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.
Односторонний отказ от такого договора возможен с соблюдением оснований и условий, предусмотренных статьей 782 ГК РФ.
Суду следует установить действительное волеизъявление домовладельцев на смену управляющей компании. Причем при оценке такого волеизъявления следует исходить не только из юридической техники составления домовладельцами повестки и (или) протокола общего собрания, но и учитывать иную переписку, а также последующее поведение сторон спорного договора управления многоквартирным домом.
Статьей 44 ЖК РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в частности, выбор управляющей организации, на обслуживание которой будет передан многоквартирный дом.
Согласно части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Как утверждает истец, 27 августа 2010 состоялось общее собрание собственников помещений в спорном многоквартирном доме, на котором принято решение о расторжении договора на техническое обслуживание с ООО "Новый город" и избрании другой компании, осуществляющей обслуживание жилого дома, - ООО УК "ЮганскСевер".
В подтверждение названного обстоятельства истцом к иску приложена копия выписки из протокола от 27.08.2010 общего собрания собственников квартир многоквартирного жилого дома по адресу: г. Нефтеюганск, 15 мкр., жилой дом N 10, заверенная ООО УК "ЮганскСевер" (том 1 л. 10-11).
В свою очередь, ответчиком к отзыву на иск копия выписки из протокола от 27.08.2010 общего собрания собственников квартир многоквартирного жилого дома по адресу: г. Нефтеюганск, 15 мкр., жилой дом N 10 (том 2 л. 102-104). В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Новый город" пояснил, что данная копия выписки была ранее направлена в его адрес ООО УК "ЮганскСевер". Указанный факт подтверждается копией письма ООО УК "ЮганскСевер" N 1 от 30.08.2010, в приложении к которому поименована, в том числе, выписка из протокола от 27.08.2010 в отношении многоквартирного дома N 10 (том 1 л. 16-17).
В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Представленные сторонами копии выписок из протокола от 27.08.2010 общего собрания собственников квартир многоквартирного жилого дома по адресу: г. Нефтеюганск, 15 мкр., жилой дом N 10, не тождественны друг другу: не совпадает повестка дня, количество зарегистрированных и присутствующих лиц, результаты голосования.
Так в копии выписки, представленной истцом, отражено, что в повестку дня включено 6 (шесть) вопросов, зарегистрировано и присутствует 74 человека, что составляет 64,8% голосов, за расторжение договора с ООО "Новый город" единогласно проголосовало 100% присутствующих.
В копии выписки, представленной ответчиком, указано, что в повестку дня включено 7 (семь) вопросов, зарегистрировано и присутствует 110 человек, что составляет 58,7% голосов, за расторжение договора с ООО "Новый город" проголосовало 98%, воздержалось 2%.
Как следует из письма жильца квартиры N 51 дома N 10 по адресу: г. Нефтеюганск, 15 мкр. (том 2 л. 105) в протоколе от 27.08.2010 общего собрания собственников квартир в названном доме, стоит его подпись и подпись его жены, однако данный протокол они не подписывали.
Из материалов дела не усматривается, что собственники квартир многоквартирного жилого дома по адресу: г. Нефтеюганск, 15 мкр., жилой дом N 10, непосредственно после 27.08.2010 либо позднее в письменном виде уведомили ООО "Новый город" о расторжении с ним договора на управление многоквартирным жилым.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что собственники помещений в спорном многоквартирном доме с августа 2010 г.. по сентябрь 2011 не уведомляли ООО "Новый город" о расторжении с ним договора на управление многоквартирным домом, письма с требованием о передаче технической документации были получены только от истца.
ООО УК "ЮганскСевер" к иску приложены письма N 133 от 06.12.2010, N 74 от 15.10.2010, N 56 от 11.10.2010, N 1 от 30.08.2010, N 236 от 28.04.2011 (том 1 л. 12-18), в которых истец уведомлял ООО "Новый город" о смене собственниками управляющей организации.
Между тем, ООО УК "ЮганскСевер" стороной по договору на управление многоквартирным жилым домом, заключённым между собственниками квартир многоквартирного жилого дома по адресу: г. Нефтеюганск, 15 мкр., жилой дом N 10, и ООО "Новый город" не является, вследствие чего направленные истцом поименованные выше письма не свидетельствуют о волеизъявлении домовладельцев на расторжение договора с ответчиком. Доказательств наделения домовладельцами ООО УК "ЮганскСевер" полномочиями на расторжение договора с ООО "Новый город" в материалах дела не имеется.
При этом в письме N 133 от 06.12.2010 (том 1 л. 12-13) истец указывает, что собственниками помещений многоквартирного дома, находящегося по адресу: г. Нефтеюганск, 15 микрорайон, жилой дом N 16 принято решение о выборе в качестве управляющей компании ООО УК "ЮганскСевер".
В письме N 74 от 15.10.2010 истец просит ответчика освободить подвальные помещения жилого дома N 9 в 15 микрорайоне г. Нефтеюганска, снять вывески с фасадов этого дома и передать техническую и иные документы, связанные с управлением поименного дома.
Тогда как в настоящем иске заявлено требование о передаче технической и иной документации в отношении многоквартирного жилого дома N 10, расположенного в г. Нефтеюганске, 15 микрорайон. Следовательно, названные письма не отвеч
