Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2011 г. N 13АП-18648/11

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2011 г.

Дело N А56-25182/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Горшелева В.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Русаковой А.В.

при участии:

от истца: Тюлькиной Т.С. по доверенности от 01.01.2011 N 15/11

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18648/2011) общества с ограниченной ответственностью "Управление Товариществ Собственников Жилья" (ОГРН 1077847381655, местонахождение: 199170, Санкт-Петербург, 11-я линия, 40, лит А, пом 1-Н) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2011 по делу N А56-25182/2011(судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску ООО "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ"

к ООО "Управление Товариществ Собственников Жилья"

о взыскании 2 410 660, 34 рублей

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" (ОГРН 1027710003683, местонахождение: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, 19, лит.А) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление Товариществ Собственников Жилья" (ОГРН 1077847381655, местонахождение: 199170, Санкт-Петербург, 11-я линия В.О., д. 40, лит. А, пом. 1-Н) о взыскании 2 410 660,34 рублей, из которых: 13 225,48 задолженности по договору N 13484 от 01.02.2008, 27 950,83 рублей пеней, 2 369 484,03 рублей неустойки за самовольное подключение, 200 рублей судебных расходов по оплате получения выписки из ЕГРЮЛ и 35 053,30 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания пеней и неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено то обстоятельство, что платежное требование на сумму 13 225,48 рублей на расчетный счет ответчика не поступало, в силу чего Управление не имело возможности исполнить обязательство по оплате поставленной электроэнергии.

Кроме того, ответчик в обоснование заявленной позиции указывает на то, что с его стороны имело место обращение к истцу с просьбой обязать собственников нежилых помещений заключить соответствующий договор, либо отключить их от потребления электроэнергии.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на правомерность выводов, сделанных судом первой инстанции в оспариваемом решении, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" поддержала заявленную выше позицию.

Представитель Управления, извещенного о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2008 между ООО "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" (гарантирующий поставщик) и ООО "Управление Товариществ Собственников Жилья" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 13484, согласно условиям которого Общество приняло на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель - своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергией.

Во исполнение принятых на себя обязательств Общество отпускало Управлению электрическую энергию и мощность, выписывая и направляя счета-фактуры об оплате отпущенной электрической энергии и мощности.

В соответствии с пунктами 2.3.2, 2.3.4 договора потребитель обязан соблюдать установленные договором условия и величины потребления энергии и мощности, производить оплату используемой энергии и договорной мощности в порядке и сроки, установленные договором.

В разделе 4 договора сторонами была предусмотрена уплата ежемесячного авансового платежа не позднее 5 дней до начала месяца, за который поставляется электроэнергия, в размере месячной стоимости договорной (заявленной) энергии и мощности по договору. Окончательный расчет Общество производит до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, выписывает и направляет в банк Управления платежный документ, который должен быть оплачен без акцепта потребителя в срок до 25-го числа месяца, в котором выставлен платежный документ.

Согласно пункту 6.3 договора при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

16.12.2008, 16.10.2009 и 31.05.2010 ООО "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" провело обследование схем электроснабжения и узлов учета ответчика и выявило факт подключения к сетям ответчика сторонних потребителей без предварительного разрешения истца в нарушение условий договора: АТС ОАО "Северо-Западный Телеком" с потребляемой мощностью 32,87 кВт, открытого акционерного общества "Северо-Западный Телеком" с потребляемой мощностью 26,3 кВт и ИП Троскин с потребляемой мощностью 16,43 кВт., о чем были составлены соответствующие акты от 16.12.2008 б/н, от 16.10.2009 N 377 и от 31.05.2010 N 009018.

В соответствии с пунктом 6.1 договора потребитель за самовольные, без разрешения гарантирующего поставщика присоединения к сети, а также самовольные присоединения субабонентов, трансформаторов, высоковольтных электродвигателей, электронагревательных установок, электронагревательных приборов, а также за нарушение установленных договором величин и нарушение режимов потребления энергии и/или мощности, режима работы электронагревательных установок, электронагревательных приборов и нарушение технических условий (приложения N N 1, 1.1, 2.1, 2.2, 2.3, 6, 7, 8, 9), оплачивает штрафную неустойку равную четырехкратному размеру стоимости энергии (мощности), использованной или присоединенной с нарушением договора за весь срок его действия, но не более срока исковой давности, а также независимо от этого возмещает гарантирующему поставщику причиненные убытки в форме реального ущерба.

На основании изложенного Обществом были выставлены в адрес Учреждения соответствующие счета от 31.01.2009 N 124118913 на сумму 168 446 руб. 04 коп., от 29.10.2009 N 124111211 на сумму 1 642 489 руб. 35 коп., от 28.06.2010 N 124106326 на сумму 558 548 руб. 64 коп.

Указывая на неисполнение потребителем обязательств по своевременной оплате потребленной электрической энергии за период с 26 мая по 31 мая 2010 года, на выявленные факты самовольного подключения субабонентов, ООО "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" обратилось в суд с требованием о взыскании 13 225 руб. 48 коп. суммы основного долга, 27 950 руб. 83 коп. пеней за период с 25.05.2010 по 01.02.2011, а также неустойки за самовольное подключение в размере 2 369 484 руб. 03 коп.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт поставки ООО "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" электрической энергии Управлению в спорный период в заявленном размере, учитывая отсутствие доказательств ее оплаты, проверив расчеты истца, пришел к мотивированному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются во внимание в силу следующего.

В обоснование заявленной позиции податель жалобы указывает, что судом не учтено то обстоятельство, что платежное требование на сумму 13 225,48 рублей на расчетный счет ответчика не поступало, в силу чего Управление не имело возможности исполнить обязательство по оплате поставленной электроэнергии.

Однако в опровержение данного довода истцом в материалы дела представлены реестр переданных на инкассо расчетных документов от 07.07.2010 в адрес Филиала "Санкт-Петербургский" Акционерного Коммерческого Банка "Кредит-Москва" с отметкой Северо-Западного банка Сбербанка РФ; распечатка с отметкой Красносельского ОСБ N 1892 Северо-Западного банка Сбербанка РФ о доставке и вручении представителю Банка платежного требования N 9132 от 07.07.2010 на сумму 13 225,48 рублей.

Кроме того, ответчик считает необоснованным начисление неустойки за самовольное подключение субабонентов.

Данный довод также был предметом исследования в суде первой инстанции и в решении ему дана надлежащая правовая оценка с учетом следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 545 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

В договоре энергоснабжения N 13484 от 01.02.2008 установлено, что потребитель вправе с предварительного письменного согласия гарантирующего поставщика присоединять к своей сети субабонентов после реализации выданных им технических условий.

Установив факт самовольного подключения к сетям ответчика сторонних потребителей без предварительного разрешения истца в нарушение условий договора, Общество правомерно на основании пункта 6.1 договора начислило неустойку в размере 2 369 484,03 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на отметку о согласовании в проектной документации узла учета в помещении АТС (Автоматической телефонной станции) от 13.06.2006 сотрудником Петербургской энергосбытовой компании, как на доказательство наличия разрешения на технологическое присоединение субабонентов, не принимается во внимание, поскольку согласование проектной документации является только предшествующей стадией следующего этапа - фактического осмотра уже установленного электросчетчика с целью проверки правильности схемы узла учета, принятие его для расчетов путем опломбирования. Наличие указанной документации является свидетельством о намерениях заказчика, но исполнение этих намерений Ответчиком документально не подтверждено.

Порядок технологического присоединения энергоснабжаемых объектов предусмотрен Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

Согласно пункту 19 указанных Правил по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют следующие документы:

- акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей,

- акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон,

- акт об осуществлении технологического присоединения.

Однако указанных документов на встроенные нежилые помещения, занимаемые АТС ОАО "Северо-Западный Телеком" и ателье по пошиву одежды "ИП Троскин", ответчиком не представлено.

Довод Ответчика о том, что "к моменту принятия дома в эксплуатацию единая схема энергоснабжения жилого дома со встроенными нежилыми помещениями существовала и функционировала" также опровергается материалами дела, а именно Актом о технологическом присоединении N 136 от 30.07.2007, выданным территориальной Сетевой организацией ОАО "Петродворцовая электросеть" Абоненту ООО "Управ ТСЖ",согласно которому с учетом дополнительно присоединенной мощности, общая разрешенная мощность составляет 432,6 кВА, в том числе: по блоку N 1 - 210,2 кВА, включающему жилье - 173,94кВА, МОП (места общего пользования) - 36,26 кВА; по блоку N 2 - 222,4 кВА, включающему жилье -180,6 кВА и МОП - 41,8 кВА. Из детализации присоединенной мощности усматривается отсутствие мощности, предназначенной для электроснабжения встроенных нежилых помещений.

Довод Управления об обращениях к Обществу с просьбой обязать собственников нежилых помещений заключить договор, либо отключить их от потребления электроэнергии не может служить основанием для освобождения от ответственности за самовольное присоединение субабонентов.

Гарантирующий поставщик в силу статей 421, 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе понуждать кого-либо к заключению договора энергоснабжения, относящегося к категории публичного договора. Также он не вправе осуществлять действия по отключению электроэнергии на внутренних сетях потребителя (балансодержателя). Данные действия мог выполнить именно Потребитель по Договору энергоснабжения N 13484 от 01.02.2008 - ООО "Управ ТСЖ". Зоны ответственности Сторон за содержание и эксплуатацию сетей отражены в Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 26.07.2007, согласно которому Гарантирующий поставщик отвечает за подачу электрической энергии только до точки поставки, расположенной до внешней границы стены многоквартирного дома.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, при этом, каждое лицо, участвующее в деле.

Частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства, оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2011 по делу N А56-25182/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев И.Г. Медведева