Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2011 г. N 13АП-19196/11

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2011 г.

Дело N А56-16938/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Кашиной Т.А., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вайтович Е.С.

при участии:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: Хасанов М.Ш. по дов.от 21.01.11 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19196/2011) ООО "Партия-Сервис-Балтик" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2011 г. по делу N А56-16938/2010 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску ТСЖ "Варшавское"

к ООО "Партия-Сервис-Балтик",

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ТСЖ "Варшавское" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Партия-Сервис-Балтик" (далее - Общество) о взыскании 233 055 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, в размере стоимости потребленной ответчиком - арендатором в нежилом помещении в многоквартирном доме тепловой энергии за период с 01.11.2006 г. по 01.03.2010 г., в том числе за период без договора.

Решением арбитражного суда от 07 сентября 2011 года требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ответчик подал апелляционную жалобу, указав следующее.

Судом не дана оценка заявлению ответчика о применении срока исковой давности к задолженности за период с 01.11.06 г. по 04.04.07 г. Суд в опровержении применения срока давности указал на наличие акта сверки между сторонами, который однако со стороны ответчика не был подписан.

Кроме того, суд не дал оценки представленным ответчиком доказательствам частичной оплаты в размере 27278,75 руб., доказательства которой представлялись суду первой инстанции вместе с отзывом.

Также указано в жалобе, что с 30.11.09 г. между сторонами был заключен договор, в соответствии с которым ответчик производил платежи, и в период бездоговорного потребления данный срок не может входить.

В оставшейся части требований истец просит отказать, поскольку основанием требований ТСЖ являлся договор поручительства, заключенный между ТСЖ и ОАО "ТГК-1" от 01.08.08 г. N 8904/21388а, по которому ТСЖ производило оплату коммунальных ресурсов за ТГК и после этой оплаты получил права требования кредитора.

Таким образом, к ТСЖ перешло право требования кредитора, а именно СПГУ "Жилищное Агентство московского района", что означает отсутствие неосновательного обогащения перед истцом.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу подлежащей частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, установлено судом первой инстанции, истец - Товарищество собственников жилья осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, улица Варшавская, дом 51, корпус 1, в котором Общество - ответчик арендует нежилое помещение 81Н.

В связи с тем, что в период с ноября 2006 по февраль 2010 года Общество не оплатило поставленную тепловую энергию в горячей воде, Товарищество обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, в размере стоимости данного ресурса.

Согласно 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В отсутствие между сторонами договора, за период с 01.11.06 г. по 30.11.09 г. Товарищество правомерно заявило требование о взыскании неосновательного обогащения, поскольку производило платежи за потребляемый домом, в том числе помещениями ответчика, коммунальный ресурс, по различным основаниям.

Так, основаниями, в соответствии с которыми Товарищество производило платежи, являлись выставленные ТСЖ счета, счета-фактуры на оплату данного ресурса, копии которых представлены в деле, по которым ТСЖ произвело оплату.

То обстоятельство, что между ТСЖ и ОАО "ТГК-1", СПб ГУЖА Московского района был заключен договор поручительства от 01.08.08 г., в соответствии с которым ТСЖ взяло на себя обязательство оплатить задолженность периода с 01.11.06 г. по 31.07.08 г. не влияет на существо правоотношений истца и ответчика по данному спору, ввиду фактического и явного наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца, в независимости от того, в результате каких и чьих действий это произошло.

Суд проверил произведенный Товариществом расчет исковых требований (неосновательного обогащения) и считает его правильным, соответствующим нормам права и фактическим правоотношений сторон. При расчете ТСЖ применены данные о площадях здания и тепловых нагрузках. Расчет по существу ответчиком не оспорен. Факт и объем поставленной тепловой энергии Обществом не оспорен.

Суд первой инстанции счел, что срок исковой давности не пропущен, с чем не может согласиться апелляционный суд, ввиду отсутствия доказательств признания ответчиком долга или части в предшествующий период за срок с 01.11.06 г. по 04.04.07 г.

В этой связи требования иска за данный период в размере 38 456,56 руб. не подлежали удовлетворению.

Кроме того, как обоснованно указано в жалобе, суд не учел, что за период после заключения договора - 30.11.09 г. ответчик производил платежи, копия платежного поручения от 13.05.10 г. N 462 представлена в деле на сумму 34 633,62 руб.

В связи с указанным платежом фактически оплачен период с декабря 2009 года по март 2010 года, согласно выставленным истцом ответчику счетам-фактурам. В этой связи из заявленного в иске периода не подлежит удовлетворению сумма в размере 27 278,75 руб.

Всего, таким образом, необоснованно взыскано с ответчика 65735,31 руб. и судебные расходы в соответствующей сумме.

Согласно расчету госпошлины ( редакция 29.01.10 г.) по иску в пользу истца не подлежат взысканию расходы в сумме 2725,00 руб. в неудовлетворенной части.

В связи с частичным удовлетворением жалобы следует взыскать с истца в пользу ответчика расходы по госпошлине по жалобе 564 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2011 года по делу А56-16938/2010 отменить в части взыскания с ООО "Партия-Сервис-Балтик" 65 735,31 руб. задолженности и судебных расходов по иску 2725,00 руб.

В остальной части решение суда по делу N А56-16938/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ТСЖ "Варшавское" в пользу ООО "Партия-Сервис-Балтик" расходы по апелляционной жалобе, ввиду частичного удовлетворения 564,00 руб.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина Н.М. Попова