Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2011 г. N 17АП-12439/11

г. Пермь

16 декабря 2011 г.

Дело N А71-7268/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Ясиковой Е.Ю., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Кредитный БилетЪ" (ОГРН 1101832004890, ИНН 1832086234) - не явились;

от заинтересованного лица Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике (ОГРН 1021801173261, ИНН 1831032420) - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 октября 2011 г.

по делу N А71-7268/2011,

принятое судьей Глуховым Л.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Кредитный БилетЪ"

к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике

о признании незаконным отказа от 23.06.2011 в выдаче служебного оружия и патронов к нему во временное пользование,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Кредитный БилетЪ" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения МОБ Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике (заинтересованное лицо, орган МВД, Министерство) об отказе в выдаче служебного оружия и патронов к нему во временное пользование от 23.06.2011 и обязании государственный орган выдать служебное оружие и патроны к нему во временное пользование.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 октября 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2011 года) заявленные требования удовлетворены: признан незаконным отказ МОБ Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике в выдаче во временное пользование служебного оружия и патронов ООО ЧОО "Кредитный БилетЪ" (г. Ижевск) в виде уведомления от 23.06.2011 N 45/943 и возложена обязанность на Министерство внутренних дел по Удмуртской Республике выдать служебное оружие и патроны к нему, указанные в заявлении общества от 14.05.2011, а также взысканы с Министерства в пользу общества судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что указанное служебное оружие было получено для федеральных судей Удмуртской Республике, что подтверждено счет-фактурой (нарядом) от 04.04.2007 N 2/1032. Суд не учел доводов ответчика о целевом предназначении данного имущества.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает законным и обоснованным оспариваемый судебный акт. Считает, что правовых оснований для отказа в выдаче оружия во временное пользование и патронов к нему не имелось.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Кроме того, обществом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.05.2011 заявитель обратился в МОБ МВД УР с заявлением о выдаче о выдаче во временное пользование служебного огнестрельного оружия пистолета служебного "ИЖ-71" в количестве 10 штук и патронов к ним в количестве 320 штук с приложением соответствующих документов.

26.06.2011 заинтересованным лицом принято заключение о невозможности выдачи служебного оружия во временное пользование и патронов к нему и направлено заявителю уведомление N 45/943 об этом со ссылкой на постановление Правительства РФ от 21.07.1998 N 814.

Несогласие заявителя с принятым решением послужило основанием для его обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из незаконности принятого заинтересованным лицом решения об отказе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Закон об оружии) к служебному оружию относится оружие, предназначенное для использования должностными лицами государственных органов и работниками юридических лиц, которым законодательством Российской Федерации разрешено ношение, хранение и применение указанного оружия, в целях самообороны или для исполнения возложенных на них федеральным законом обязанностей по защите жизни и здоровья граждан, собственности, по охране природы и природных ресурсов, ценных и опасных грузов, специальной корреспонденции.

Предприятия и организации, на которые законодательством Российской Федерации возложены функции, связанные с использованием и применением служебного оружия, являются юридическими лицами с особыми уставными задачами (далее - юридические лица с особыми уставными задачами).

К служебному оружию относится огнестрельное гладкоствольное и нарезное короткоствольное оружие отечественного производства с дульной энергией не более 300 Дж, огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие, а также огнестрельное оружие ограниченного поражения с патронами травматического действия.

Статьей 16 Закона от 11.03.1992 г.. N 2487-1" О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" установлено, что в ходе осуществления частной охранной деятельности разрешается применять огнестрельное оружие и специальные средства только в случаях и порядке, предусмотренных настоящим Законом. Виды, типы, модели, количество огнестрельного оружия и патронов к нему, порядок их приобретения и обращения, а также виды и модели специальных средств, порядок их приобретения, учета, хранения и ношения регламентируются Правительством Российской Федерации. Норма обеспечения служебным огнестрельным оружием определяется с учетом потребности в нем, связанной с оказанием охранных услуг, и не может быть более одной единицы на двух частных охранников.

Эти нормы обеспечения негосударственных (частных) охранных организаций оружием и патронами установлены постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 N 587 (ред. от 02.11.2009) "Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности"

Статья 12 Закона об оружии дает право на выдачу во временное пользование служебного оружия юридическим лицам с особыми уставными задачами.

Также разделом 16 "Получение частными охранными организациями служебного оружия во временное пользование" Постановления Правительства РФ от 04.03.2010 N 124 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия" (далее - Постановление N 124) установлен порядок получения частными охранными организациями служебного оружия во временное пользование.

Согласно п. 95 Постановления N 124 основаниями для отказа в выдаче служебного оружия во временное пользование являются:

а) приостановление действия лицензии на осуществление частной охранной деятельности либо иное ограничение (запрет) на деятельность частной охранной организации в соответствии с законодательством Российской Федерации;

б) недостоверность сведений, указанных в заявке, либо несоответствие количества заявленного для получения служебного оружия установленным нормам обеспечения.

Согласно п.2.1 Устава ООО ЧОО " Кредитный БилетЪ", утвержденного решением учредителя от 25.10.2010 N 1 основным видом деятельности общества является оказание услуг по охране на возмездной основе физических и юридических лиц. Общество имеет лицензию N 79 от 10.11.2010 на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности, выданной МВД по Удмуртской Республике сроком до 30.11.2015.

Согласно сертификату соответствия N РОСС RU.МЖ03. В01875 от 29.06.10г. и паспорту на пистолет модели МР-71 (бывшее наименование ИЖ-71) этот пистолет относится к служебному оружию без каких-либо условностей и предназначен к выстрелу патронами с оболочечной пулей с биметаллической или стальной гильзой калибра 9Х17 мм. (сертификат соответствия на патрон пистолетный для служебного оружия калибра 9Х17 мм. от 18.05.11г. N РОСС RU.SA03. В04177).

Из материалов дела следует, что заявитель является частной охранной организацией с особыми уставными задачами и поименован в ст. 10 Закона как организация имеющая право на приобретение оружия на территории РФ, заявителем подано заявление от 14.05.2011 на выдачу ему служебного оружия пистолета " ИЖ-71" в количестве 10 штук и патронов к нему в количестве 320 штук определенного калибра 9Х17 мм во временное пользование, к данному заявлению приложены документы, которые установлены положениями настоящего закона.

Указанное служебное оружие в МВД по УР имеется, что подтверждается письмом от 6.10.2011 N 12 и счетом-фактурой (нарядом) от 04.04.2007 N 2/1032.

Судом первой инстанции обоснованно не принят довод органа МВД о том, что указанное оружие приобретено для выдачи другим лицам, так как это утверждение не подтверждено соответствующими доказательствами согласно ст. 65 АПК РФ. Кроме того, из материалов дела видно, что оружие ИЖ-71 приобретено в количестве 140 штук в 2007 году и до сих пор не востребовано.

Ссылка МВД УР на отсутствие законодательства регулирующего порядок выдачи оружия судом не принимается во внимание, так как этот порядок регулируется приказом МВД РФ от 12.04.1999 N 288 (ред. от 16.05.2009) "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. N 814" (вместе с "Инструкцией по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации").

Кроме того, из содержания уведомления об отказе в выдаче служебного оружия и патронов к нему во временное пользование МОБ МВД России по Удмуртской Республике от 23.06.2011 N 45/943 следует, что обществу было отказано в выдаче лицензии на право приобретения служебного оружия и патронов к нему, в то время как общество обращалось в орган МВД РФ с заявлением о выдаче самого служебного оружия во временное пользование в соответствии с положениями раздела 16 Постановления N 124. Следовательно, заинтересованным лицом фактически не рассматривалась возможность выдачи служебного оружия обществу во временное пользование в соответствии с требованиями указанного постановления, что также свидетельствует о незаконности действия заинтересованного лица.

Однако в соответствии с п.3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требований заявителя полностью или в части.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение органа МВД об отказе в выдаче оружия по заявлению от 14.05.2011 является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя в области предпринимательской деятельности.

При восстановлении нарушенных прав и законных интересов заявителя, суд, обязывая соответствующий орган совершить определенные действия, не должен подменять функции этого органа. При этом указанные действия не должны противоречить действующему законодательству РФ.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции избран ненадлежащий способ восстановления нарушенных прав заявителя, противоречащий требованиям подпункта ч.4 ст. 201 АПК РФ.

Поскольку решение о выдаче служебного оружия и патронов к нему во временное пользование обществу должно быть принято заинтересованным лицом по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных документов в соответствии с требованиями пунктов 92 и 95 Постановления Правительства РФ от 04.03.2010 N 124, суд не может, подменяя органы МВД РФ, проверить представленные документы на соответствие их закону, в том числе и основания для отказа в выдаче служебного оружия.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить судебный акт в части возложения на заинтересованное лицо обязанностей устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как направленные на переоценку выводов суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом принятого решения расходы по уплате госпошлины относятся на заинтересованное лицо.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270 ч.ч. 1 и 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 октября 2011 года по делу N А71-7268/2011 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Признать незаконным отказ Милиции общественной безопасности Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике (г. Ижевск) в выдаче во временное пользование служебного оружия и патронов обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Кредитный БилетЪ" (г. Ижевск) в виде уведомления от 23.06.2011 N 45/943, как противоречащий требованиям законодательства о частной детективной и охранной деятельности в РФ.

Обязать Министерство внутренних дел по Удмуртской Республике устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Кредитный БилетЪ" (г. Ижевск) в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 (Две тысячи) рублей".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Ю. Ясикова С.П. Осипова