Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2011 г. N 08АП-9070/11

город Омск

16 декабря 2011 г.

Дело N А46-10515/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9070/2011) общества с ограниченной ответственностью "АртСтудия" на решение Арбитражного суда Омской области от 25 октября 2011 года по делу N А46-10515/2011 (судья Ярковой С.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АртСтудия" (ИНН 5501108340, ОГРН 1075501005942)

к Административной комиссии Центрального административного округа города Омска

о признании незаконным и отмене постановления N 01-02-000468-11 от 28.04.2011,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "АртСтудия" - Ивашкина А.И. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 25.11.2011 сроком действия 3 года);

от Административной комиссии Центрального административного округа города Омска - Потапова А.В. (удостоверение, полномочия подтверждены распоряжением N 534р/1 от 29.09.2011),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АртСтудия" г. Омска (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "АртСтудия") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Административной комиссии Центрального административного округа города Омска (далее по тексту - заинтересованное лицо, административная комиссия, административный орган) о признании незаконным и об отмене постановления по делу об административном правонарушении N 01-02-000468-11 от 28.04.2011 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьёй 32 Закона Омской области от 24.07.2006 N 770-ОЗ "Кодекс Омской области об административных правонарушениях", в виде штрафа в сумме 3 000 руб.

Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных ООО "АртСтудия" требований в полном объеме. При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 32 Закона Омской области от 24.07.2006 N 770-03 "Кодекс Омской области об административных правонарушениях", и соблюдении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, ООО "АртСтудия" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "АртСтудия" указывает на отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств того, что законный представитель заявителя извещен о времени и месте составления протокола по месту своего нахождения, которым является место государственной регистрации юридического лица. При этом в качестве доказательства извещения законного представителя заявителя административный орган представил приглашение, которое было направлено факсимильной связью по телефону 53-55-39, однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанный номер принадлежит ООО "АртСтудия", а также получения указанного приглашения абонентом телефонного номера 53-55-39, например, отчета факсового аппарата об отправке сообщения.

Кроме того, податель апелляционной жалобы ссылается на то, что Коноплева О.В., обладающая доверенностью на представительство интересов заявителя во всех организациях, составленной в соответствии с требованиями статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, незаконно не была допущена административным органом к участию в деле об административном правонарушении.

В представленном до начала судебного заседания отзыве административная комиссия просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ООО "АртСтудия" - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "АртСтудия" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Омской области от 25.10.2011 по делу N А46-10515/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель административной комиссии поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Административно-технической инспекцией Администрации г. Омска была проведена проверка соблюдения и исполнения Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утверждённых Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45 (далее по тексту - Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка), в ходе которой установлено, что ООО "АртСтудия" нарушены требования статей 2, 4, 7, пункта 1 статьи 47, статьи 93 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка, а именно: по состоянию на 10 часов 22 минуты 01.03.2011 прилегающая территория к объекту с кратковременным сроком эксплуатации (отдельно стоящая конструкция сити-формата), принадлежащим ООО "АртСтудия" (паспорт N 206-08 рм) и находящимся по адресу: г. Омск, улица проспект К.Маркса, дом 35, не очищена от снега, уплотненного снега до усовершенствованного покрытия.

По данному факту главным специалистом отдела выдачи ордеров Административно-технической инспекции Администрации города Омска Котляр А.Ю. в отношении ООО "АртСтудия" был составлен протокол N 53 от 02.03.2010 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена статьёй 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении N 01-02-000468-11 административной комиссией 28.04.2011 было вынесено постановление, согласно которому ООО "АртСтудия" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 32 Закона Омской области от 24.07.2006 N 770-ОЗ "Кодекс Омской области об административных правонарушениях", и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 3 000 руб.

Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, а потому подлежит отмене, ООО "АртСтудия" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

25.10.2011 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое ООО "АртСтудия" в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45 утверждены Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г. Омска (Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка).

Указанные Правила разработаны в соответствии с законодательством Российской Федерации и Омской области, определяющим требования к состоянию благоустройства городских территорий, защите окружающей среды, проведению работ, нарушающих существующее благоустройство на территории города Омска, устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства городской территории для всех юридических и физических лиц.

В соответствии со статьёй 2 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка юридические и физические лица обязаны соблюдать чистоту и порядок на всей территории города Омска, в том числе на прилегающих и закрепленных территориях, в соответствии с настоящим Решением; обеспечивают содержание и уборку прилегающей и (или) закрепленной территории самостоятельно либо путем заключения договоров со специализированными организациями.

Уборка городских территорий согласно статье 4 отмеченных Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка проводится до 8 часов с поддержанием чистоты и порядка в течение рабочего дня.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка к объектам с кратковременным сроком эксплуатации относятся мобильные, легковозводимые или возводимые из лёгких конструкций объекты, не являющиеся объектами недвижимости, устанавливаемые на определённой территории с учётом возможности быстрого изменения характера использования данной территории, время функционирования которых на данном участке предварительно было определено владельцем земельного участка на ограниченный срок.

Таким образом, рекламные конструкции в соответствии с Правилами благоустройства, обеспечения чистоты и порядка относятся к объектам с краткосрочным сроком эксплуатации.

Согласно статье 7 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка уборка объектов, территорию которых невозможно убирать механизированным способом (из-за недостаточной ширины либо сложной конфигурации), производится вручную.

При отсутствии усовершенствованных покрытий снежные массы убираются методом сдвигания с оставлением слоёв снега для его последующего уплотнения.

В силу части 1 статьи 47 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка тротуары, посадочные площадки на остановках общественного транспорта, пешеходные дорожки, лестничные сходы мостовых сооружений и подземных переходов, подходы к офисным, торговым помещениям, развлекательным комплексам, иным местам массового пребывания людей очищаются от свежевыпавшего снега, уплотнённого снега, снежно-ледяных образований, в том числе наледи, до усовершенствованного покрытия.

Обязанность по уборке территорий, прилегающих к отдельно стоящим рекламным конструкциям, в том числе опорам для размещения рекламных перетяжек (транспорантов), в радиусе пяти метров от рекламных конструкций или опор, за исключением проезжей части дороги, в том числе по вывозу образовавшегося на прилегающей территории мусора, закреплена в статье 93 указанных Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка и возложена на рекламораспространителей (владельцев рекламных конструкций).

В Омской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Омской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Омской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Омской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Кодекс Омской области об административных правонарушениях.

Статьёй 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, за исключением случаев, предусмотренных статьями 35, 41 настоящего Кодекса, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трёх тысяч до двадцати тысяч рублей.

Материалами дела подтверждается и ООО "АртСтудия" по существу не оспаривается, что по состоянию на 10 часов 22 минуты 01.03.2011 прилегающая территория к объекту с кратковременным сроком эксплуатации (отдельно стоящая конструкция сити-формата), принадлежащим ООО "АртСтудия" (паспорт N 206-08 рм) и находящимся по адресу: г. Омск, улица проспект К.Маркса, дом 35, не была очищена от снега, уплотненного снега до усовершенствованного покрытия.

Таким образом, в действиях ООО "АртСтудия" имеется событие вмененного ему в вину административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ООО "АртСтудия" выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены ООО "АртСтудия" ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "АртСтудия" состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 32 Закона Омской области от 24.07.2006 N 770-ОЗ "Кодекс Омской области об административных правонарушениях", в том числе вины в его совершении.

Позиция ООО "АртСтудия", изложенная в апелляционной жалобе, по сути, сводится к утверждению о нарушении прав и законных интересов ООО "АртСтудия", допущенных административной комиссией при составлении протокола об административном правонарушении.

Аналогичные, по сути, доводы заявлялись ООО "АртСтудия" в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и были обосновано отклонены арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что 01.03.2011 Административно-технической инспекцией Администрации г. Омска в адрес заявителя направлена факсограмма с приглашением направить законного представителя 02.03.2011 в 14 часов 30 минут в Административно-техническую инспекцию Администрации г. Омска для составления протокола по указанному выше нарушению.

Данная факсограмма отправлена по номеру телефона 53-55-39 (д.170) и принята, как следует из отметки в ней, менеджером Коноплевой О.В. (л.д. 24).

Ссылка подателя апелляционной жалобы на отсутствие доказательств принадлежности заявителю указанного телефонного номера судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку именно данный номер указан в качестве контактного номера ООО "АртСтудия" на официальной странице http://kvels55.ru/companies/ArtStudiya_OOO_reklamnoe_agentstvo.html в сети Интернет, в том числе в период направления вышеназванного приглашения (л.д. 56).

Указанная факсограмма оформлена надлежащим образом, все необходимые реквизиты присутствуют.

В связи с тем, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица о составлении протокола, и оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возможность применения такого способа извещения нарушителя о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении не противоречит требованиям данного Кодекса.

При этом в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", факсограмма при поступлении её в организацию, на предприятие является входящим информационным документом оперативного характера и подлежит регистрации и учёту наравне со всей входящей корреспонденцией.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении о составлении протокола, следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определёнными способами, в частности, путём направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путём направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении положения части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной комиссией соблюдены.

К доводу заявителя об отсутствии надлежащего уведомления общества о дате и времени составления протокола об административном правонарушении со ссылкой на то, что указанная факсограмма обществом не была получена, суд апелляционной инстанции относится критически и в силу того, что в материалах дела имеется доверенность, выданная 01.01.2011 ООО "АртСтудия" Коноплевой О.В., то есть лицу, которое согласно отметки на приглашении его получило.

Более того, для составления протокола по приглашению административно-технической инспекции прибыла менеджер ООО "АртСтудия" Коноплева О.В. по указанной общей доверенности.

При этом, утверждая о неизвещении его о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, заявитель, тем не менее, указывает, что недопущение указанного лица, действующего на основании общей доверенности, к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве законного представителя ООО "АртСтудия" при составлении протокола об административном правонарушении является нарушением процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил указанный довод заявителя, исходя из следующего.

В соответствии с буквальным толкованием статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется при обязательном присутствии физического лица либо законного представителя юридического лица.

В соответствии с частью 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.

Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Таким образом, явившаяся на составление протокола об административном правонарушении Коноплева О.В., действующая на основании общей доверенности, не может быть признана законным представителем ООО "АртСтудия".

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил в обжалуемом решении, что недопуск представителя по общей доверенности к составлению протокола об административном правонарушении может служить основанием для признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным только в том случае, если такое нарушение не позволило административному органу объективно и правильно прийти к выводу о наличии в действиях юридического лица события и состава административного правонарушения.

Между тем, как следует из материалов дела, явившемуся представителю по общей доверенности Коноплевой О.В. была предоставлена возможность дать письменные объяснения. 02.03.2011 письменные объяснения по вопросу очистки территории были даны и приобщены к материалам административного дела. Из пояснений следует, что выявленные нарушения устранены, очистка территории производится регулярно.

Эти же доводы были приведены обществом при рассмотрении административной комиссией материалов административного дела в отношении ООО "АртСтудия". При обращении с заявлением в арбитражный суд, равно как и с апелляционной жалобой в апелляционный суд, иных доводов, за исключением утверждения о нарушении процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, ООО "АртСтудия" не приведено.

С учетом изложенного, недопуск менеджера ООО "АртСтудия" Коноплевой О.В. по общей доверенности к составлению протокола об административном правонарушении не повлек принятие административной комиссией незаконного постановления о привлечении к административной ответственности.

По убеждению суда апелляционной инстанции, заявитель не был лишен каких-либо процессуальных гарантий привлечения к административной ответственности, поскольку не представил каких-либо документов или пояснений, которые не были бы учтены или не приняты во внимание при составлении протокола об административном правонарушении и могли бы повлиять на вынесенное постановление о привлечении к административной ответственности.

28.03.2011 Административной комиссией при подготовке к рассмотрению дела было вынесено определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении N 01-02-000468-11, согласно которому рассмотрение назначено на 28.04.2011 в 10 часов 00 минут по адресу: 644018, г. Омск, улица 5 Кордная, дом 11 "А", каб. 309.

Названное определение было направлено в адрес заявителя по почте и получено адресатом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности уполномоченным лицом административного органа в присутствии представителя ООО "АртСтудия" и направлено в адрес заявителя по почте (получено адресатом 20.08.2011).

Административное наказание назначено административной комиссией в пределах санкции статьёй 32 Закона Омской области от 24.07.2006 N 770-ОЗ "Кодекс Омской области об административных правонарушениях" в минимальном размере (3 000 руб. 00 коп.).

Таким образом, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок производства по делу об административном правонарушении административным органом был соблюдён.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных ООО "АртСтудия" требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25.10.2011 по делу N А46-10515/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков