Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 07АП-8962/11

1 декабря 2011 г.

Дело N А03-1104/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей: В.В. Кресса

О.Б. Нагишевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галимовой Р.Д.,

при участии:

от истца: Кофтун И.А. (дов. от 10 октября 2011 года),

от ответчика: представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 31 августа 2011 года

по делу N А03-1104/2011 (судья Атюнина М.Н.)

по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю (ИНН 2224022967, ОГРН 1022201530031)

к предпринимателю Каркавину Денису Александровичу (ИНН 222301724270, ОГРНИП 309222324300057)

о взыскании 2479825 руб. 70 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к предпринимателю Каркавину Денису Александровичу о взыскании 2479825 руб. 70 коп. в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31 августа 2011 года по делу N А03-1104/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 31 августа 2011 года, УФСИН России по Алтайскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, иск удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что истец обеспечивает координацию работы учреждений, исполняющих наказания, следственных изоляторов, других подведомственных учреждений и осуществляет в отношении подведомственных учреждений в установленном законодательством порядке функции администратора доходов федерального бюджета по поступлению средств из заработной платы осужденных. Учитывая изложенное, а также расторжение государственного контракта, денежные средства УФСИН России по Алтайскому краю распределены в подведомственные учреждения, имеющие соответствующие складские помещения и наиболее удобные подъездные пути. Учреждения УИС края закупали капусту именно за счет средств федерального бюджета, направленных им из УФСИН. В связи с этим, убытки причинены именно Российской Федерации, а не конкретно УФСИН или учреждениям УИС края, так как на закуп продовольствия направлены средства федерального бюджета.

Каркавин Д.А. в отзыве на апелляционную жалобу считает, что в заключенных с другими поставщиками государственных контрактов на поставку капусты в качестве государственного заказчика указаны учреждения УИС Алтайского края, в то время как по государственному контракту от 31 августа 2010 N 272 в качестве государственного заказчика выступало Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю, в данных контрактах установлены иные объемы закупок.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени его проведения он надлежаще уведомлен. В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 31 августа 2011 года по делу N А03-1104/2011, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не установил.

Как следует из материалов дела, 31 августа 2010 года между УФСИН России по Алтайскому краю (государственный заказчик) и предпринимателем Каркавиным Д.А. (поставщик) был заключен государственный контракт N 272, с приложениями N 1, N 2, по условиям которого поставщик обязуется поставить учреждениям УИС Алтайского края (грузополучатели) капусту белокочанную свежую ГОСТ 1724-85 по цене 5 руб. 97 коп. за 1 килограмм в количестве 330000 кг. на сумму 1970100 руб., а государственный заказчик обязуется оплатить данный товар в течение 15 банковских дней с даты его поставки.

В Приложении N 2 к контракту от 31 августа 2010 года N 272 на поставку капусты белокочанной свежей стороны согласовали график поставки (900 кг в период с 10 по 30 сентября 2010 года, 242100 кг в период с 1 по 30 октября 2010 года) и грузополучателей, осуществляющих организацию питания спецконтингента, которым товар подлежал отгрузке.

Во исполнение условий государственного контракта предприниматель Каркавин Д.А. 17 сентября 2010 года осуществил поставку капусты в количестве 3000 кг.

6 октября 2010 года в адрес государственного заказчика было направлено письмо предпринимателя Каркавина Д.А. о невозможности исполнения обязательств по поставке капусты белокочанной свежей по цене 5 руб. 97 коп. и расторжении государственного контракта по соглашению сторон.

17 ноября 2010 года стороны расторгли государственный контракт от 31 августа 2010 года N 272 по соглашению сторон.

Ссылаясь на то, что в результате неисполнения предпринимателем Каркавиным Д.А. обязательств по контракту учреждениями, подведомственными УФСИН России по Алтайскому краю, были заключены государственные контракты на поставку капусты с другими поставщиками по более высокой цене от 12 до 17 руб. за кг, и это привело к возникновению убытков, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Заявляя требования со ссылкой на статью 524 ГК РФ, истец ссылается на то, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по государственному контракту, учреждения УИС Алтайского края были вынуждены заключить государственные контракты и договоры на поставку капусты, стоимость которой выше в отличие от условий государственного контракта от 31 августа 2010 года N 272. Разницу между суммой первоначально заключенного контракта и суммой договоров, заключенных после его расторжения в связи с неисполнением, истец определил как убытки.

В обоснование требования о взыскании убытков, причиненных истцу неисполнением государственного контракта от 31 августа 2010 года N 272 истцом представлены: государственные контракты на поставку капусты от 3 декабря 2010 года N 563, от 8 декабря 2010 года N 717, от 19 ноября 2010 года N 667, от 19 ноября 2010 года N 668, от 29 ноября 2010 года N 334, от 22 ноября 2010 года N 318, от 29 ноября 2010 года N 205, от 21 декабря 2010 года N 692, от 08 ноября 2010 года N 487, от 12 ноября 2010 года N 300 и договоры поставки от 27 октября 2010 года N 619, от 15 октября 2010 года N 436, от 14 октября 2010 года N 55 на общую сумму 4427180 руб.

Между тем, в указанных договорах и государственных контрактах на закупку капусты в качестве государственного заказчика (покупателя) указаны учреждения УИС Алтайского края, в то время как по государственному контракту от 31 августа 2010 года N 272 государственным заказчиком (покупателем) является УФСИН России по Алтайскому краю. В договорах, заключенных учреждениями УИС Алтайского края, установлены иные графики поставки, иные объемы закупок, иные закупочные цены и товар.

Более того отдельно представленные в материалы дела контракты заключены исправительными учреждениями, которые не являлись грузополучателями по государственному контракту N 272.

Таким образом, государственный заказчик (покупатель) УФСИН России по Алтайскому краю после расторжения государственного контракта N 272 сделок по покупке аналогичного товара не заключал. Соответственно оснований для заявления требований в порядке статьи 524 ГК РФ не имеет.

Ссылка истца на наличие подчинённости исправительных учреждений, заключив в последующем контракты, УФСИН России по Алтайскому краю не принимается, т.к. подчинённость юридических лиц, являющихся самостоятельными государственными заказчиками, по смыслу гражданского законодательства не влечёт идентичность понятия покупателя применительно к статье 524 ГК РФ.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено ГК РФ. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной параграфом 4 главы 30 ГК РФ, применяются иные законы (пункт 2 статьи 525 указанного Кодекса). В соответствии с частью 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пункт 3.1 государственного контракта от 31 августа 2010 года N 272 предусматривал, что наименование, количество, качественное соответствие товара указано в ведомости поставки (Приложение N1) к настоящему контракту. В ведомости поставки в качестве наименования товара была указана - капуста белокочанная свежая, ГОСТ 1724-85.

По договорам и государственным контрактам, заключенным отдельными исправительными учреждениями, предусматривалась поставка белокочанной капусты ГОСТ 1724-85 и ГОСТ - Р51809-2001. Доказательства невозможности приобретения капусты ГОСТ 1724-85 в полном объеме, истцом не представлены.

Кроме того, государственные контракты от 8 ноября 2010 года N 487, от 12 ноября 2010 года N 300 и договоры поставки от 14 октября 2010 N 55, от 15 октября 2010 года N 436, от 27 октября 2010 года N 619, были заключены до расторжения государственного контракта 31 августа 2010 года N272.

Как следует из представленных в материалы дела протоколов рассмотрения и оценки котировочных заявок от 1 и 2 ноября 2010 года, учреждениями УИС Алтайского края в период до 17 ноября 2010 года заключались и иные контракты на поставку капусты.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данного положения закона, истец не представил надлежащих доказательств того, что в последующем из учреждений, имеющих наиболее удобные подъездные пути и получивших капусту, она была распределена в другие учреждения УИС Алтайского края в соответствии с их потребностью.

Ссылку истца на защиту по настоящему делу интересов Российской Федерации апелляционный суд считает необоснованной, т.к. соответствующих полномочий на такие действия он не имеет. Исходя из предмета иска, ЦФСИН России по Алтайскому краю заявлено требование в защиту прав покупателя по расторгнутому контракту.

Нарушение норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 31 августа 2011 года по делу N А03-1104/2011 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

В.В. Кресс О.Б. Нагишева