Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 12АП-8435/11

г. Саратов

15 декабря 2011 г.

Дело N А12-9877/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грабко О.В.

судей Камериловой В.А., Тимаева Ф.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анисимовой Л.С.

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" Скворцова Е.В., действующего по доверенности от 08.12.2010 года N 2239,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Стройкомплект" (г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2011 года по делу N А12-9877/2009 (судья Макаров И.А.)

по заявлению открытого акционерного общества "Стройкомплект" (г. Волгоград) о включении в реестр кредиторов требований в размере 100 000 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Данко" (г. Волгоград)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 мая 2009 года общество с ограниченной ответственностью "Данко" (далее - ООО "Данко", должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2011 года конкурсным управляющим утвержден Шевченко Д.В.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество "Стройкомплект" (далее - ОАО "Стройкомплект") с заявлением о включении в реестр кредиторов требований в размере 100 000 руб. задолженности по договору займа.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2011 года в удовлетворении заявления ОАО "Стройкомплект" отказано.

ОАО "Стройкомплект" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 40 80760 4, 410031 40 80747 5, 410031 40 80754 3, 410031 40 80761 1, 410031 40 80749 9,410031 40 80750 5, 410031 40 80757 4, 410031 40 80753 6, 410031 40 80759 8, 410031 40 80755 0, 410031 40 80756 7, 410031 40 80758 1, 410031 40 80751 2, 410031 40 80762 8, 410031 40 80748 2, 410031 40 80752 9.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 10 ноября 2011 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 января 2009 года между ОАО "Стройкомплект" (займодавец) и ООО "Данко" (заемщик ) заключен договор займа N Ск-ВЗ/01/001.

В соответствии с пунктом 1.1 займодавец обязуется передать в собственность заемщика вексель в количестве 1 шт.: эмитент ООО "Рикко" N 000004, стоимостью 100000 руб., по цене 100% от номинала 100000 руб., дата составления векселя 21.07.2006, дата погашения векселя по предъявлении, но не ранее 31.12.2010.

Согласно пункту 2.1 займодавец обязан передать заемщику вексель, указанный в пункте 1.1 настоящего договора не позднее 15.01.2009 по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

Возврат указанной в настоящем договоре суммы займа может происходить по желанию заемщика по частям (в рассрочку), но не позднее 16.01.2012.

В связи с тем, что срок исполнения обязательства по возврату суммы займа заемщика ООО "Данко" по договору займа от 15.01.2009 N Ск-ВЗ/01/001 наступил с момента принятия решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-9877/2009, то ОАО "Стройкомплект" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Статьей 225 Закона о банкротстве установлены особенности рассмотрения дела о банкротстве ликвидируемого должника.

Пункт 2 статьи 225 Закона о банкротстве, в котором установлен специальный срок для предъявления требований к ликвидируемому должнику, предоставляет право кредиторам предъявить свои требования в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 71 указанного Закона требования кредиторов с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований, рассматриваются арбитражным судом, проверяющим обоснованность требований и наличие оснований для включения этих требований в реестр требований кредиторов. В соответствии с нормами статьи 40 данного закона к документам, направленным кредитором в арбитражный суд, должны быть приложены доказательства оснований возникновения задолженности.

Пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве предоставляет возможность должнику, временному управляющему, кредиторам, предъявившим требования к должнику, представителю учредителей (участников) должника или представителю собственника имущества должника предъявить в арбитражный суд возражения относительно требований кредиторов.

Согласно части 4 статьи 134 Закона о банкротстве в третью очередь реестра требований кредиторов должника подлежат включению требования кредиторов, не связанные с требованиями граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также обязательствами по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.07.2008 по делу N А22-1307/07/14-167 завершено конкурсное производство в отношении ООО "Рикко" - эмитента векселя, переданного ОАО "Стройкомплект" в пользу ООО "Данко" по договору займа от 15.01.2009 N Ск-ВЗ/01/001.

Запись о ликвидации была внесена в ЕГРЮЛ 24.07.2008.

Суд апелляционной инстанции считает, что при той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от участников гражданских правоотношений, ОАО "Стройкомплект", ООО "Данко" не были лишены возможности ознакомиться с информацией на предмет несостоятельности (банкротстве) ООО "Рикко".

Таким образом, ОАО "Стройкомплект", ООО "Данко", заключая договор займа, действовали недобросовестно и не могли не знать о том, что векселедатель - ООО "Рикко" ликвидирован, следовательно, вексель не может быть предъявлен к оплате и уже не удостоверяет прав требования, не проявили необходимой степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в соответствии с пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 47 Положения о переводном и простом векселе все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводный вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем.

Как следует из материалов дела, ООО "Данко" признано несостоятельным (банкротом) 29 мая 2009 года, то есть менее чем через полгода после заключения договора займа, в то время как обязалось произвести возврат заемных средств в срок до 16.01.2012.

Таким образом, в действительности же ООО "Данко" вследствие фактической неплатежеспособности не намеревался перечислять денежные средства ОАО "Стройкомлект", которое, в свою очередь, не могло не знать об этом, поскольку до подписания договор займа в соответствии с обычаями делового оборота не могло не изучить информацию, касающуюся итогов хозяйственной деятельности ООО "Рикко".

При этом, хотя общество ООО "Данко" формально и вручило вексель ОАО "Стройкомплект", названные лица осознавали, что ОАО "Стройкомплект" как первый держатель векселя, получивший его без какого-либо встречного предоставления, не сможет истребовать с ООО "Данко" вексельный долг (статьи 17, 77 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341).

Таким образом, участники двустороннего соглашения совершили его лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

Следовательно, в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации двустороннее соглашение является ничтожным ввиду мнимости.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для включения в реестр требований кредиторов ООО "Данко" требований ОАО "Стройкомплект".

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Стройкомплект" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2011 года по делу N А12-9877/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

В.А. Камерилова Ф.И. Тимаев