Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 19АП-6320/11

г. Воронеж

13 декабря 2011 г.

Дело N А36-1075/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей Шеина А.Е.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сафоновой Н.А.,

при участии:

от ООО "Городская энергосбытовая компания": Гладких С.П., представитель по доверенности б/н от 11.01.2011 года,

от ООО "Городская Управляющая компания "Левобережная": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от ОАО "Липецкая городская энергетическая компания": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от МУП "Регистрационно-вычислительный центр": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.10.2011 года по делу N А36-1075/2010 (судья Богатов В.И.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая компания "Левобережная", г. Липецк, (ОГРН 1054800261977) к обществу с ограниченной ответственностью "Городская энергосбытовая компания", г. Липецк", (ОГРН 1064823002936), при участии в деле в качестве третьих лиц: открытого акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания", муниципального унитарного предприятия "Регистрационно-вычислительный центр", о взыскании неосновательного обогащения в сумме 12 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая компания "Левобережная" (далее по тексту - ООО "ГУК "Левобережная") обратилось с иском в Арбитражный суд Липецкой области о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 12 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 500 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец неоднократно уточнял исковые требования, в итоге, просил взыскать

с ответчика сумму неосновательного обогащения, выразившуюся в приобретении денежных средств из-за незаконно предъявленных к оплате объемов электроэнергии в мае-августе 2007 года, с сентября по декабрь 2008 года в сумме 1 420 771 руб. 21 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.20089 г. по 14.10.2011 г. в размере 243 543 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.10.2011 года по делу N А35-1075/2010 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Городская энергосбытовая компания" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, не представление документального обоснования расчетов истца. Также заявитель указал, что на отсутствие факта неосновательного обогащения, поскольку денежные средства не являлись собственностью истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 06.12.2011 года представители ООО "Городская Управляющая компания "Левобережная", ОАО "Липецкая городская энергетическая компания", МУП "Регистрационно-вычислительный центр" не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. В виду наличия доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Городская энергосбытовая компания" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 АПК РФ).

Заслушав мнение ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор N 13049 от 01.01.2007 года на энергоснабжение предприятий сферы ЖКХ.

По условиям вышеназванного договора истец принял на себя обязательства продавать ответчику электрическую энергию в предусмотренном договором объеме и в указанные в договоре сроки, а ответчик - принимать и оплачивать электрическую энергию в порядке и сроки, предусмотренные разделом 4 договора "Порядок оплаты электрической энергии" и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно п. 4.10 договора, при нарушении учета потребляемой энергии (в т.ч. целостности приборов учета), принадлежащих Покупателю, отсутствии приборов учета, а также при обнаружении безучетного потребления, объем потребленной электроэнергии определяется по присоединенной мощности энергопринимающих устройств и количеству часов работы в расчетном периоде.

Электроэнергия подавалась ответчиком на многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ООО "Городская управляющая компания "Левобережная".

Ответчик в спорном периоде в мае-августе 2007 года, с сентября по декабрь 2008 года производил начисления за поставленную на часть жилых домов электроэнергию, руководствуясь п. 4.10 договора, т.е. по присоединенной мощности энергопринимающих устройств, что следует из ведомостей потребления электроэнергии. Выставленные ответчиком счета на оплату стоимости электроэнергии были оплачены истцом полностью. Задолженности у истца перед ответчиком за поставленную в указанный период электроэнергию не имеется, что подтверждается актами сверок расчетов.

По мнению истца, ответчик должен был определять количество поставленной в адрес истца электроэнергии в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, т.е. по утвержденным органами местного самоуправления нормативам. Разница между стоимостью объема электроэнергии, который был оплачен истцом на основании счетов ответчика за спорный период, и стоимостью объема тепловой энергии, который должен быть определен по Правилам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 составляет, по мнению истца, является неосновательным обогащением ответчика в размере 1 420 771 руб. 21 коп.

Данная сумма неосновательного обогащения возникла в результате расчетов истца с ответчиком в спорном периоде за поставленную электроэнергию и определена истцом по тем многоквартирным жилым домам, перечень которых содержится в расчете.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Довод заявителя жалобы о наличии заключенного между сторонами договора, условиями которого они обязаны руководствоваться, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку условия названного договора, в соответствии с которыми определяется объем электрической энергии, противоречат нормам действующего законодательства.

В силу норм ст.ст. 309-310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 539 Гражданского Кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится, в силу статьи 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации, за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор энергоснабжения является публичным договором.

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Условия публичного договора, не соответствующие указанным правилам ничтожны (пункт 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между истцом и ответчиком заключен договор N 13049 от 01.01.2007 года на энергоснабжение предприятий сферы ЖКХ.

В соответствии с п.3 Постановления Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 года "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" "коммунальные услуги" - деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях; "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

ООО "Городская управляющая компания "Левобережная" является управляющей организацией, которой переданы в управление многоквартирные жилые дома.

В связи с этим на ООО "Городская управляющая компания "Левобережная" как на исполнителя коммунальных услуг возлагается обязанность по оплате стоимости электроэнергии, поставляемой на находящиеся в его управлении многоквартирные жилые дома.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления

Положения пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг предусматривают учет норматива потребления тепловой энергии на отопление и норматива потребления горячей воды при установлении порядка определения размера платы за отопление и горячее водоснабжение при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании вышеизложенного, условия заключенного между истцом и ответчиком договора энергоснабжения, предусматривающие возможность определения количества поставленной на многоквартирные жилые дома электроэнергии на основании установленной мощности энергопринимающих устройств, являются ничтожными, поскольку противоречат нормам действующего законодательства.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не было представлено доказательств принадлежности ему денежных средств, а потому отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения, судом апелляционной инстанции не учитывается.

В силу пунктов 3, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам истец является исполнителем коммунальных услуг, а ответчик - ресурсоснабжающей организацией.

В целях оказания населению коммунальных услуг истец приобретает у ответчика электрическую энергию для электроснабжения обслуживаемых истцом многоквартирных жилых домов.

Пунктом 3.3.1 договора N 13049 от 01.01.2007 года на истца, как на покупателя электрической энергии, возложена обязанность по оплате ее стоимости.

Между ООО "ГУК "Левобережная" и МУП "РВЦЛ" заключен договор от 01.07.2005 года, в соответствии с которым МУП "РВЦЛ" обязуется начислять, собирать и перечислять денежные средства населения за жилищно-коммунальные услуги.

Как следует из платежных поручений об оплате стоимости электроэнергии, МУП "РВЦЛ" перечисляет денежные средства в пользу ООО "ГЭСК" за ООО "ГУК "Левобережная".

Акты сверок расчетов за поставленную электроэнергию составляются между истцом как покупателем, и ответчиком, как продавцом энергоресурса.

В соответствии со ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо, следовательно, истец несет ответственность перед энергоснабжающей организацией за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств третьим лицом - МУП "РВЦЛ".

В данном случае истец, как покупатель электроэнергии, и лицо, на котором лежит обязанность по ее оплате, является потерпевшим по смыслу статьи 1102 ГК РФ, согласно которой, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В материалах дела имеется заключение технико-экономической экспертизы, согласно которому, объем электроэнергии, предъявленный и оплаченный истцом за спорный период по жилым домам, указанным в перечне составил 3050842 кВтч на общую сумму 4 695182 руб.

Объем электроэнергии, определенный экспертами на основании требований ст. 157 Жилищного кодекса РФ, Правил оказания коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 за этот же период составляет 1950129 кВтч на сумму 2 985 907 руб.

Полученная ответчиком от истца сумма неосновательного обогащения составляет разницу между стоимостью электроэнергии, рассчитанной на основании не имеющих юридической силы условий договора, позволяющих определять количество электроэнергии по установленной мощности энергопринимающих устройств, и стоимостью электроэнергии, рассчитанной на основании нормативов потребления электроэнергии, утвержденной органами местного самоуправления, что составляет 1 709 275 руб.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения, полученная ответчиком, по расчету истца составила 1420771 руб. 21 коп. (полученная ответчиком от истца сумма неосновательного обогащения за минусом стоимости электрической энергии по льготной категории граждан, проживающих в жилых домах, которая была компенсирована из местного бюджета в сумме 288 503 руб. 79 коп. и перечислена ответчику).

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано в п. 3. Постановления Пленума Верховного суда РФ N 13, Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ N 14 от 08.10.98 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Истцом рассчитана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2009 года, когда истец узнал о неосновательности получения ответчиком денежных средств по 14.10.2011 года в сумме 243543 руб. 86 коп., руководствуясь учетной ставкой банковского процента 8,25 % годовых, действующей на момент вынесения решения суда.

При таких обстоятельствах, законных оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.10.2011 года по делу N А36-1075/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

А.Е. Шеин Е.Е. Алферова