Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2011 г. N 13АП-15830/11

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2011 г.

Дело N А56-16192/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Орловой О.Н.

при участии:

от истца: представитель Суворова О.Ю. по доверенности от 02.09.2011 г.. N 273;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15830/2011) Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района" (ОГРН 1089847179950, место нахождения: 193315, Санкт-Петербург г, Народная ул, 47, 4) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2011 г.. по делу N А56-16192/2011 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района"

о взыскании 1 893 235 руб. 37 коп.

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец, ОГРН 1027810310274, место нахождения: 190000, г.Санкт-Петербург, ул.М.Морская, 12) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района" (далее - ответчик, ОГРН 1089847179950, место нахождения: 193315, Санкт-Петербург г, Народная ул, 47, 4) о взыскании с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований 214 588 руб. 25 коп. задолженности по договору теплоснабжения в горячей воде N 6939.038.1 от 01.04.2008 г.., 102 295 руб. 94 коп. неустойки, а также возмещения расходов по оплате госпошлины.

Решением от 13.07.2011 г.. с ответчика в пользу истца взыскано 214 588 руб. 25 коп. задолженности и 23 442 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7 014 руб. 11 коп. судебных расходов по оплате госпошлины, в остальной части иска отказано; истцу возвращено из федерального бюджета 22 594 руб. 67 коп. госпошлины.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истец неправомерно взыскивает разницу в тарифах, а также производит начисление штрафных санкций в виде пени; ответчик не является плательщиком субсидий, следовательно, включение ее в расчет не правомерно; представленные истцом платежные поручения не имеют отношения к данному спору; судом необоснованно отклонено ходатайство об отложении, в связи с нахождением представителя ответчика в отпуске.

Определением от 25.10.2011 г.. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 13.12.2011 г.., истцу предложено представить подробный расчет задолженности с обосновывающими документами по Приложению N 2 Правил N 307, документ об утверждении тарифа; ответчику представить контррасчет суммы задолженности за период с декабря 2010 года по февраль 2011 года.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

В настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела подробный расчет размера исковых требований, а также копию распоряжения Комитета по тарифам СПб об установлении тарифов на тепловую энергию.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что тариф применен верно, расчет произведен в соответствии с Правилами N 307, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.04.2008 г.. истец (энергоснабжающая организация) и ответчик (абонент) заключили договор теплоснабжения в горячей воде от N 6939.038.1, по условиям которого истец обязуется подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бадаева, д. 3, к. 1, лит. А, а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 5.4. Договора ответчик обязан ежемесячно оплачивать потребленную тепловую энергию в течение 5-ти банковских дней с момента выставления платежных документов истцом.

В соответствии с пунктом 5.7. договора в случае неоплаты платежного требования согласно пункту 5.4. договора (полностью или частично) Энергоснабжающая организация вправе начислить, а Абонент обязан оплатить штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждые просроченные сутки.

В период с декабря 2010 года по февраль 2011 года Общество потребляло тепловую энергию, однако не оплатило ее в установленные договором сроки в полном объеме.

Ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности, с учетом уменьшения произведенного истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичной оплатой, в размере 214 588 руб. 25 коп. и неустойки в размере 102 295 руб. 94 коп. за период с 26.01.2011 г.. по 17.06.2011 г..

Арбитражный суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 214 588 руб. 25 коп. задолженности, посчитав требования истца о взыскании неустойки обоснованными как по праву, так и по размеру, усмотрел основания для применения положений статьи 333 ГК РФ к заявленному размеру неустойки и взыскал 23 442 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения решения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии, в соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается, что расчет задолженности произведен по тарифам для граждан, установленным распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 14.12.2009 г.. N 199-р на 2010 г.. и распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 13.12.2010 г.. N 334-р на 2011 г..

Количество потребленной тепловой энергии определено на основании показаний общедомовых приборов учета по актам о теплопотреблении (л.д. 119-143 т.1, л.д. 21-60 т.2).

Документы, подтверждающие оплату задолженности в указанном размере, ответчиком не представлены.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его неисполнения ответчиком подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования на основании статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений договора теплоснабжения от 01.04.2008 г.. N 6939.038.1.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При таких обстоятельствах, поскольку факт просрочки оплаты услуг в указанном размере документально подтвержден, апелляционный суд также находит правомерным удовлетворение требований иска в части взыскания неустойки по п. 5.7 договора.

Согласно расчету истца, сумма пени составила 102 295 руб. 94 коп. за период с 26.01.2011 г.. по 17.06.2011 г.. Расчет неустойки судом проверен и в отсутствие мотивированных возражений ответчика по размеру признан правильным.

Вместе с тем, учитывая явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд находит обоснованным применение судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ и снижение на ее основании размера до 23 442 руб. 82 коп.

Оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности по основаниям статьей 401, 404, 406 ГК РФ не имеется, поскольку в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств ни того, что им были предприняты все возможные меры для исполнения обязательства, ни просрочки или вины кредитора.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик уклонился от раскрытия своей позиции и от доказывания доводов при апелляционном рассмотрении дела.

Определением от 05.09.2011 г.. апелляционная жалоба ответчика была принята к производству и назначена на 25.10.2011 г.. В судебное заседание 25.10.2011 г.. ответчик не явился. Определением от 25.10.2011 г.. рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, ответчику следовало представить суду контррасчет суммы задолженности с подтверждающими документами. В судебное заседание 25.10.2011 г.. ответчик не явился, определение апелляционного суда не исполнил.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически сводятся к переоценке тех доказательств, которым судом первой инстанций дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2011 г.. по делу N А56-16192/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.А. Кашина М.А. Шестакова