Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 12АП-8990/11

г. Саратов

13 декабря 2011 г.

Дело N А06-2037/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Агибаловой Г.И., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Геращенко Е.А.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань"-Довгуль Т.В. по доверенности N 85 выданной 01.03.2011 г.. сроком по 01.03.2012г., Кодола В.А. по доверенности N 175 выданной от 27.05.2011 г.., сроком по 31.05.2011 г..,

от Администрации МО "Аксарайский сельсовет"- Конюхов В.В. по доверенности выданной 29.03.2011 г.. сроком до 31.12.2011 г..

от Унитарного муниципального предприятия "Аксарайское "Жилищно-коммунальное хозяйство" - не явились, извещены,

от Управления Федерального казначейства по Астраханской области - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань", г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 сентября 2011 года,

по делу N А06-2037/2011 (судья Богатыренко С.В.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань", г. Астрахань,

к Администрации МО "Аксарайский сельсовет", пос. Аксарайский, Красноярский район, Астраханская область,

третьи лица:

Унитарное муниципальное предприятие "Аксарайское "Жилищно-коммунальное хозяйство",

Управление Федерального казначейства по Астраханской области,

о взыскании задолженности по соглашению от 11.09.2006 г.., б/н, в размере 4 248 154 руб. 20коп.

по встречному иску: Администрации Муниципального образования "Аксарайский

сельсовет"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань"

о признании незаконными соглашения заключенного МО "Аксарайский сельсовет" с ООО "Астраханьгазпром" о порядке погашения задолженности УМП "Аксарайское ЖКХ" за оказанные ООО "Астраханьгазпром" жилищно-коммунальные услуги и дополнительного соглашения N 1 от 21.04.2010 к соглашению от 11.08.2006

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань" (далее истец, ООО "Газпром добыча Астрахань") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Администрации Муниципального образования "Аксарайский сельсовет" (далее по тексту: ответчик, Администрация МО "Аксарайский сельсовет") о взыскании задолженности по соглашению б/н от 11.09.2006 г.. в размере 4 248 154 руб. 20 коп.

Ответчик обратился с встречными исковыми требованиями о признании незаконными соглашения заключенного МО "Аксарайский сельсовет" с ООО "Астраханьгазпром" о порядке погашения задолженности УМП "Аксарайское ЖКХ" за оказанные ООО "Астраханьгазпром" жилищно-коммунальные услуги и дополнительного соглашения N 1 от 21.04.2010 г.. к соглашению от 11.08.2006.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2011 по делу N А06-2037/2011 встречное исковое заявление принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23 сентября 2011 года по делу N А06-2037/2011 в удовлетворении иска ООО "Газпром добыча Астрахань" к Администрации муниципального образования "Аксарайский сельсовет" о взыскании задолженности согласно соглашению от 11.09.2006 в сумме 4 248 154 руб. 20 коп. отказано. В удовлетворении встречного иска Администрации Муниципального образования "Аксарайский сельсовет" к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань" о признании соглашения от 11.08.2006 г., заключенного Администрацией Муниципального образования "Аксарайский сельсовет" с Обществом с ограниченной ответственностью "Астраханьгазпром" " О порядке погашения задолженности Унитарного муниципального предприятия "Аксарайское жилищно-коммунальное хозяйство" за оказанные Обществом с ограниченной ответственностью "Астраханьгазпром" жилищно-коммунальные услуги" и дополнительного соглашения N 1 от 21.04.2010 г. к нему незаконным отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Газпром добыча Астрахань" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 сентября 2011 года по делу N А06-2037/2011 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Газпром добыча Астрахань".

Представители ООО "Газпром добыча Астрахань" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе в дополнениях к апелляционной жалобе и просят суд, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска ООО "Газпром добыча Астрахань" к АМО "Аксарайский сельсовет" о взыскании задолженности согласно Соглашения от 11.09.2006 г.. в сумме 4 248 154руб.20 коп, отменить. Взыскать с АМО "Аксарайский сельсовет" в пользу ООО "Газпром добыча Астрахань" задолженность по Соглашению б/н от 11.09.2011 г.. в размере 4 248 154 руб.,20коп. Взыскать с АМО "Аксарайский сельсовет" в пользу ООО "Газпром добыча Астрахань" судебные расходы в размере 44 240, 78 руб.

Представитель Администрации Муниципального образования "Аксарайский сельсовет" поддержал требования, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит суд решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Администрация Унитарное муниципальное предприятие "Аксарайское "Жилищно-коммунальное хозяйство" в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 91952 9 приобщено к материалам дела).

Управление Федерального казначейства по Астраханской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 91953 6 приобщено к материалам дела).

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против поверки судебного акта в части, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 11.09.06 между ООО "Астраханьгазпром" и Администрацией Муниципального образования "Аксарайский сельсовет" заключено соглашение о порядке погашения задолженности УМП "Аксарайское ЖКХ" за оказанные ООО "Астраханьгазпром" жилищно-коммунальные услуги, предметом которого является погашение задолженности перед ООО "Астраханьгазпром" за оказанные жилищно-коммунальные услуги в сумме 67 681 621 руб. 52 коп. равными долями в течение трех лет (пункт.1.1). (л.д. 14-16, т.1)

Согласно пункту 2.1. соглашения Муниципальное образование признает за действительную и подлежащую погашению в пользу Общества задолженность УМП "Аксарайский ЖКХ" в размере 67 681 621 руб. 52 коп. по состоянию на 01.06.2006 согласно акту сверки взаимной задолженности возникшей между Управлением "Астраханьгазэнерго" и УМП "Аксарайское ЖКХ" от 05.06.2006.

Пунктом 2.2 соглашения Муниципальное образование обязуется в срок до 31.12.2009 погасить указанную в пункте 1.1. настоящего соглашения задолженность за должника УМП "Аксарайское ЖКХ" (ИНН 3006006734) - путем перечисления денежных средств на расчетный счет Общества в соответствии с согласованным графиком погашения задолженности по оказанным жилищно-коммунальным услугам, являющемуся неотъемлемой частью настоящего соглашения (приложение к настоящему соглашению), исходя из положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По инициативе представителей ответчика порядок и условия данного соглашения неоднократно изменялись подписанием представителями сторон "Графика погашения задолженности по оказанным жилищно-коммунальным услугам" от истца 29.03.2007, от Ответчика 13.04.2007; "Графика погашения задолженности по оказанным жилищно-коммунальным услугам" от Истца 18.06.2008, от Ответчика 19.06.2008; Дополнительного соглашения N 1 от 21.04.2010 и "Графика погашения Муниципальным образованием "Аксарайский сельсовет" задолженности УМП "Аксарайское ЖКХ" по оказанным жилищно-коммунальным услугам" от Истца 20.04.2010, от Ответчика 15.03.2010.

В соответствии с графиком погашения задолженности к соглашению от 21.04.2010 ответчик должен был выплатить истцу за 1 квартал 2011 года 4 248 154 руб. 20 коп.

Администрация Муниципального образования "Аксарайский сельсовет" принятые Соглашением обязательства по перечислению Истцу денежных средств согласно графику от 11.09.2006 своевременно не выполнило.

Обязательства по соглашению за период 2007-2008 год ответчиком выполнялись несвоевременно, с нарушением графиков платежей, что следует из платежных поручений от 25.04.2007 N 234, от 13.07.2007 N 518, от 17.10.2007 от 936, от 27.12.2007 N 354, от 25.06.2008 N 824, от 19.09.2008 N438, от 18.12.2008 N 143.

В 2009, 2010 и 2011 годах ответчик прекратил производить оплату по указанному соглашению.

Истец неоднократно выходил с требованием к ответчику о надлежащем выполнении условий соглашения, при этом ответчик либо не отвечал на обращения, либо просил о предоставлении рассрочки платежа (обращения АМО "Аксарайский сельсовет": N 742 от 16.04.2007. N 1014 от 20.05.2008, N 3231 от 09.12.2009, N 3382 от 30.12.2009, N 717 от 31.03.2010, N 27 от 14.01.2011; обращения ООО "Газпром добыча Астрахань" N 1025 от 21.05.2008, N 01-5771 от 18.06.2009, N 01-11439 от 30.11.2009, N 01-542 от 26.01.2010).

В своих ответах истец указывал на дефицит бюджетных средств муниципального образования и просил подписать документы об отсрочке исполнения обязательства.

В адрес ответчика истец направил претензии от 11.03.2011 исх. N 01-2175 и от 23.03.2011 исх. N 01/07-2694 с требованием оплаты задолженности за 1 квартал 2011 г. в сумме 4 248 154 руб. 20 коп. согласно соглашению и графику на 2011 год (л.д. 107-110, т. 2).

Ответчик на претензии истца не ответил, погашение задолженности в сумме, указанной в претензии, не произвел, что побудило истца обратиться с настоящим иском в суд.

Из Устава Унитарного Муниципального предприятия "Аксарайское жилищно- коммунальное хозяйство" следует, что учредителем и собственником имущества указанного предприятия является Администрация Муниципального образования "Аксарайский сельсовет".

Как следует из представленных истцом решений Арбитражных судов Астраханской области в период с 2002-2006 годов с Унитарного муниципального предприятия "Аксарайское жилищно-коммунальное хозяйство" в пользу ООО "Астраханьгазпром" была взыскана задолженность по договорам на оказание коммунальных услуг: за потребленную электроэнергию, теплоэнергию, получение хозпитьевой воды, по приему и очистке сточных вод, потребление питьевой воды.

Всего по расчетам истца УМП "Аксарайское ЖКХ" имело задолженность по договорам на оказание коммунальных услуг перед истцом в сумме 67 675 841 руб. 17 коп.

Истцом по указанным решениям были получены исполнительные листы и представлены в службу судебных приставов.

Из платежных поручений, имеющихся в материалах дела, следует, что часть задолженности, взысканная по решениям судом, оплачена унитарным муниципальным предприятием в ходе исполнительного производства через службу судебных приставов.

Часть исполнительных листов, согласно доводам истца, была отозвана из службы судебных приставов.

Согласно акту сверку взаимной задолженности от 05.06.2006 задолженность УМП "Аксарайское ЖКХ" перед ООО "Астраханьгазпром" составила 67 681 621 руб. 52 коп.

Согласно решению единственного учредителя и участника ОАО "Газпром" N 21 от 14.01.2008 ООО "Астраханьгазпром" переименовано в ООО "Газпром добыча Астрахань". В пункте 2.1. соглашении от 11.09.2006 (в экземпляре ответчика от 11.08.2006 г.) указано, что Муниципальное образование признает за действительную и подлежащую погашению в пользу Общества задолженность УМП "Аксарайское ЖКХ" в размере 67 681 621 руб. 52 коп. согласно акту сверки взаимной задолженности от 05.06.2006.

Пунктом 2.4. соглашения предусмотрено, что при условии выполнения графика погашения задолженности Общество отказывается от претензий в отношении унитарного муниципального предприятия "Аксарайскжилкоммунхоз" на сумму в размере 67 681 621 руб. 52 коп. и обязуется прекратить исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительных документов в отношении УМПП "Аксарайскжилкоммунхоз". В случае задержки текущих квартальных платежей более чем на 10 дней после окончания квартала независимо от причин неисполнения обязательства Общество возобновляет исполнительное производство с взысканием экономических санкций (пени) за период неисполнения договорных обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что в случае задержки платежей более чем на 10 дней истец возобновляет исполнительное производство.

Должником же по исполнительным производствам является УМП "Аксарайское жилищно-коммунальное хозяйство".

Согласно доводам истца ответчиком систематически нарушались обязательства по погашению задолженность в сроки, указанные в соглашении, при этом, истец сам не выполнил условия пункта 2.4. соглашения, в частности, не возобновил исполнительное производство в отношении должника, и просит взыскать задолженность, которая возникла в связи с неисполнением УМП "Аксарайское жилищно-коммунальное хозяйство" своих обязательств по договорам на предоставление коммунальных услуг и взысканная арбитражным судом, с учредителя муниципального предприятия.

В обоснование своих требований истец указал, что к соглашению от 11.09.2006 г. и дополнительному соглашению к нему применяются нормы статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей исполнение обязательства третьим лицом, и не представляют собой случаи перемены лиц в обязательстве, так как не являются переводом долга.

В соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Согласно статье 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Ответчик не являлся стороной договора по предоставлению коммунальных услуг.

Из соглашения от 11.09.2006 не следует, что должник - УМП "Аксарайское жилищно-коммунальное хозяйство" исполнение обязательства по оплате долга за оказанные кредитором жилищно-коммунальные услуги в сумме 67 681 621 руб. 52 коп. возложил на МО "Аксарайский сельсовет". Данное обстоятельство подтверждается пунктом 2.3. спорного соглашения, в котором указано, что Муниципальное образование извещает о заключении настоящего соглашения должника - УМП "Аксарайское ЖКХ" в течение 5 дней после его подписания обеими сторонами.

Из соглашения усматривается, что оно было подписано сторонами спора 09.08.2006, а УМП "Аксарайское ЖКХ" извещено о данном соглашении 11.09.2006, что подтверждается подписью главы на соглашении.

Возложение исполнения обязательства за должника на третье лицо кредитором законодательством не предусмотрено, а поэтому на ответчика не может быть возложена обязанность об уплате задолженности, возникшей у УМП" "Аксарайское жилищно-коммунальное хозяйство".

Кроме того, решения о взыскании задолженности с указанного лица в пользу ООО "Астраханьгазпром" за оказанные жилищно-коммунальные услуг уже были вынесены Арбитражным судом Астраханской области, исполнение которых должно производиться в порядке, установленном Федеральным законом об исполнительном производстве, а не путем предъявления новых исков к третьему лицу.

Суд первой инстанции правильно указывает, что перевод обязательства по оплате задолженности от УМП "Акасарайское жилищное коммунальное хозяйство" к Муниципальному образованию "Аксарайский сельсовет" означает прекращение обязательства у стороны долга, однако прекращение обязательства происходит способами, предусмотренными главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, как-то: надлежащее исполнение, отступное, зачет, прощение долга, невозможность исполнения, ликвидация юридического лица, и т.д.

Исполнение обязательства третьим лицом не означает прекращение обязательства у должника.

В соответствии со статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 настоящего кодекса.

В Постановлении Пленума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" указано, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Оценив указанное соглашение суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что фактически между сторонами состоялся перевод долга, а также, что соглашение "О порядке погашения задолженности УМП "Аксарайское ЖКХ за оказанные ООО "Астраханьгазпром" жилищно-коммунальные услуги" не соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и Бюджетному кодексу Российской Федерации и является недействительным в силу ничтожности с момента ее совершения.

При этом, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Муниципальное образование "Аксарайский сельсовет" является учредителем и собственником имущества муниципального унитарного предприятия "Аксарайское жилищно-коммунальное хозяйство". Имущество предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения.

Согласно статье 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии со статьей 115 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 56 Кодекса определено, что учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В статье 7 Федерального закона "О государственных и унитарных предприятиях" содержатся аналогичные правила.

Из материалов дела не следует, что унитарное муниципальное предприятие "Аксарайское жилищно-коммунальное хозяйство" является несостоятельным вследствие указаний учредителя.

Кроме того, даже в случае наличия такого факта ответственность учредителя при условии недостаточности имущества у унитарного предприятия, может быть только субсидиарной.

Согласно пункту 2 статьи 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации долговые обязательства муниципального образования могут существовать в виде обязательств по:

1) ценным бумагам муниципального образования (муниципальным ценным бумагам);

2) бюджетным кредитам, привлеченным в местный бюджет от других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации;

3) кредитам, полученным муниципальным образованием от кредитных организаций;

4) гарантиям муниципального образования (муниципальным гарантиям).

Долговые обязательства муниципального образования не могут существовать в иных видах, за исключением предусмотренных настоящим пунктом.

В силу статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации письменное обязательство муниципального образования отвечать полностью или частично перед третьими лицами за исполнение другим лицом гражданско-правового обязательства является муниципальной гарантией.

Форма и порядок предоставления муниципальных гарантий определены статьями 15 и 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязательство муниципального образования "Аксарайский сельсовет" по уплате задолженности за УМП "Аксарайское жилищно-коммунальное хозяйство" должно быть оформлено в виде гарантии.

Однако такая муниципальная гарантия не была оформлена ответчиком, что противоречит положениям статей 100, 115, 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку недействительная сделка не может порождать юридических последствий, дополнительное соглашение от 21.04.2010 не является самостоятельной сделкой, а основано на соглашении от 11.09.2006, то и дополнительное соглашение от 21.04.2010 является недействительным, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Газпром добыча Астрахань".

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба ООО "Газпром добыча Астрахань" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 сентября 2011 года по делу N А06-2037/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань" без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Направить копии постановления лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

Г.И. Агибалова Т.Н. Телегина