Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 15АП-13606/11

город Ростов-на-Дону

15 декабря 2011 г.

дело N А32-20709/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косеевой М.С.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Крымское ЖКХ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2011 по делу N А32-20709/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эко-Строй"

к ответчику Муниципальному унитарного предприятия "Крымское ЖКХ"

о взыскании задолженности в размере 119 255,29 руб., неустойки в размере 34 980,28 руб.

принятое в составе судьи Миргородской О.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эко-Строй" (далее - ООО "Эко-Строй") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Крымское ЖКХ" (далее - МУП "Крымское ЖКХ") о взыскании задолженности в размере 119 255,29 руб., неустойки в размере 34 980,28 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 54 054 руб.79 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию, 18 188 руб. 51 коп. неустойки и 2 405 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки. В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в отношении предприятия введено конкурсное производство, деятельность не ведется, не имеет возможности осуществлять платежи, суд необоснованно отказал в применении положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не вился, направлен отзыв.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на поставку тепловой энергии N 460 от 01.01.2009 г.., согласно которому истец обязался подавать тепловую энергию на объект ответчика по адресу г.Крымск, ул.Комарова,21, а ответчик принимать и оплачивать.

До января 2010 г.. полученную тепловую энергию ответчик оплатил, с января 2010 г.. ответчик прекратил оплату за отпущенную истцом тепловую энергию.

Во исполнение договора в период с января 2010 г. по апрель 2010 г.. истец подавал тепловую энергию и согласно счетам - фактурам с ответчика, по мнению истца, подлежит к уплате 31 956 рублей 79 коп.

В соответствии с п.3.2. вышеуказанного договора окончательный расчет на отпущенную тепловую энергию должен был произведен не позднее 10-го числа, следующего за расчетным месяцем.

В соответствии с п.3.3 договора за нарушение сроков оплаты за фактически принятую тепловую энергию ответчик обязан оплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до фактического исполнения. Истец считает, что ответчику подлежит уплатить неустойку за период с 11.02.2010 г.. по 30.09.2011 г.. в сумме 18 188 руб.51 коп.

В отсутствие подписанного договора истец также отпускал тепловую энергию ответчику на объект ответчика по адресу г.Крымск, ул. Свердлова,19 в период с января 2010 г.. по декабрь 2010 г.. и согласно счетам-фактурам с ответчика по мнению истца, подлежит к уплате 22 098 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 11.02.2010 г.. по 30.09.2011 г.. в сумме 2 405,29 руб.

Данную задолженность ответчик в срок не уплатил, что послужило основанием обращения с иском в суд.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, вязанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 г..N 14 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п.3. ст.438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Отсутствие договорных отношений, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 39 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Поскольку на объектах ответчика не установлены приборы учета тепловой энергии, истец при определении количества переданной тепловой энергии руководствовался Методикой определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве в передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения МКД 4-05.2004, утвержденной Госстроем РФ 12.08.2003 г..

Истец произвел расчет тепловой нагрузки на отопление исходя из площади отапливаемого помещения, которая составила по объекту: г.Крымск, ул.Комарова, 21-11, 653 Гкал на сумму, по объекту: г.Крымск,ул.Свердлова,19- 8,058 Гкал.

Расчет стоимости тепловой энергии произведен истцом исходя из тарифов, утвержденных РЭК Департамента цен и тарифов Краснодарского края (приказов N 20/2009-т от 12.11.2009 г.., N 31/2010-т от 30.11.2010 г..).

Общая сумма задолженности ответчика по тепловой энергии составляет 54 054 руб. 79 коп. и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по договору в полном объеме, требование о взыскании долга подлежат удовлетворению в размере 54 054 руб.79 коп.

Решение суда в части взыскания основной задолженности не оспаривается.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 18 188 руб.51 коп.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец правомерно начислил ответчику неустойку за период в сумме 18 188 руб.51 коп., исходя из 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, что подтверждается расчетом истца имеющемся в материалах дела.

Суд, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к выводу, что неустойка в размере 0,1% в день соразмерна последствиям допущенного ответчиком правонарушения, задолженности и не превышает размера возможных убытков.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в отношении предприятия введено конкурсное производство, деятельность не ведется, не имеет возможности осуществлять платежи, суд необоснованно отказал в применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, уменьшение размера неустойки является правом суда, при этом основанием такого уменьшения является явная несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

При заявлении ответчиком ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8, Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд уменьшает неустойку на основании статьи 333 ГК РФ по внутреннему убеждению, исходя из фактических обстоятельств дела.

Ответчик не представил доказательств того, что взысканный размер пени подлежит уменьшению на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Законодательство не предусматривает такого основания для применения ст. 333 ГК РФ как введение конкурсного производство, отсутствие хозяйственной деятельности.

В связи с чем, требования истца о взыскании неустойки в размере 18 188 руб.51 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании 2 405 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со 395 ГК РФ проценты подлежат уплате за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Суд, установив факт просрочки компанией исполнения обязательства по оплате поставленной обществом тепловой энергии на объект ответчика по адресу г.Крымск, ул.Свердлова,19 и признал правомерным начисление истцом на основании ст.395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами с применением учетной ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 %.

Заявителем жалобы решение суда в части взыскания процентов не оспаривается.

Иных доводов жалобы не заявлено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установил

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по жалобе возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2011 по делу N А32-20709/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева